ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

                    Дело № А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 12 апреля 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2018г.;

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) №1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между Коммерческим банком «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», а также банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, отрытого в коммерческом банке «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью), денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп., применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Финансовый стандарт» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – КБ «Финансовый стандарт» (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

- договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; 

- банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016, по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп., с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии № 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года признаны недействительными Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», а также банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016, по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп., с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии № 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)». 

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Кредитора по Договору о предоставлении овердрафта в российских рублях № 101-КО-41-37963 от 03.06.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Лаки стар Крым»; восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенному между Банком и ООО «Лаки стар Крым», согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которых указаны в Описи товаров (Приложении № 1 и № 2 к Договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015); восстановления обязательства ФИО4 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО4; обязания ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; восстановления обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 814 878 руб. 13 коп. в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года определение от 02 октября 2017 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами исследованы только доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора, при этом суды наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" о неплатежеспособности Банка, не установили, в связи с чем необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд округа указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о недействительности сделок на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 05 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 03.06.2015 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Лаки стар Крым» (клиент) заключили договор о предоставлении овердрафта в российских рублях № 101-КО-41-37963, по  условиям которого при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете Клиента Банк производит кредитование расчетного счета Клиента в форме овердрафта на условиях возвратности, срочности и платности в порядке установленного лимита овердрафта в размере 850 000 руб., процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 24 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенный между Банком и ООО «Лаки стар Крым», согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которых указаны в Описи имущества (Приложении № 1 и № 2 к Договору залога); договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенный между Банком и ФИО4.

05.05.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (цедент) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41-37963, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: Договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенному с ООО «Лаки стар Крым»; Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенному с ФИО4. 

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 814 878 руб. 13 коп., что включает в себя: 807 572,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 305,58 руб. - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 814 878 руб. 13 коп.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 19.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был открыт расчетный счет № 

<

***>.

05.05.2016 со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено списание денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп. в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016 со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 814 878 руб. 13 коп. с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии № 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий должника считает, что данные сделки являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать сделки недействительными также на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что должник при заключении оспариваемого договора не получил равноценного встречного предоставления по сделке со стороны ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ".

Суды, отказывая в признании сделок недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона  о банкротстве, указали, что на дату совершения оспариваемых сделок установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, что может свидетельствовать о наличии скрытой картотеки.

Между тем, как указали суды, доказательства, что ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, при этом каких-либо доказательств, что ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды указали, что само по себе заключение оспариваемого договора уступки не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной, при этом в материалы дела не представлено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости передаваемых прав (требований) и такая оценка фактически не проводилась. 

Суды указали, что заявителем не приведен расчет потенциальных убытков Банка от заключения неравноценной сделки, не указано, в каком объеме Банк  понес убытки из-за оспариваемых сделок, что, в свою очередь, исключает возможность соотнести и вычислить существенность превышения стоимости передаваемых прав над их рыночной стоимостью, если такое превышение и имело место быть.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке, предусмотренная п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий должника сослался на то, что суды, отказывая в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не учли, что неравноценность встречного исполнения со стороны общества по Договору цессии №1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 заключалась в утрате Банком возможности получать проценты по кредитному договору, в утрате права на обращение взыскания на заложенное во исполнение кредитных обязательств имущество, в отсутствии  фактической оплаты уступленного права, поскольку оспариваемая банковская операция являлась технической проводкой, не повлекшей движение денежных средств.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что оспариваемые сделки совершены сторонами в период наличия в Банке картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договора цессии ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по расчетному счету, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды при разрешении спора установили, что на дату совершения оспариваемых сделок КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, при этом  были установлены факты непроведения с 27 апреля 2016 года по дату отзыва лицензии платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказа Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

Между тем, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, т.е. более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, суды в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверили наличие условий, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу, что доказательства, что ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, при этом каких-либо доказательств, что ООО "ПОГ "АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.п. 1,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств обратного конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе не приводит и не ссылается на то, что при выяснении факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка не были учтены какие-либо документы и доказательства, суд округа считает выводы судов в этой части правильными  и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды указали, что само по себе заключение оспариваемого договора уступки не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела заключения эксперта об оценке рыночной стоимости передаваемых прав (требований), отсутствие  расчета потенциальных убытков Банка от заключения неравноценной сделки.

Как указали суды, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения спорных сделок 05.05.2016 у должника имелась такая степень недостаточности имущества, при которой находившиеся на банковском счете ООО ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" безналичные денежные средства утратили характер эквивалентного встречного представления.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

 Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Суд установил, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.05.2016.

Заключая оспариваемые договоры уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и произведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Для определения признаков неплатежеспособности банка не имеет значения конкретный корсчет Банка, поскольку, как разъяснено в определении ВС РФ от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС18-5703(6), данные признаки могут устанавливаться на общих основаниях, в частности, исходя из содержания абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, определяющего, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Также суды не приняли во внимание сложившуюся по данному делу судебную практику суда округа, прошедшую проверку Верховным Судом РФ и нашедшую свое отражение в рамках иных обособленных спорах с участием того же ответчика - ООО ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ" (определения ВС РФ N 305-ЭС17-11566(11, 12,  20, 21, 23).

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника подлежат отмене.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять свой судебный акт, устранив допущенные судами в части применения нормы материального права нарушения.

Как пояснил в судебном заседании суда округа ответчик и что было подтверждено конкурсным управляющим должника, заемщик по Договору о предоставлении овердрафта в российских рублях № 101-КО-41-37963 от 03.06.2015 -  ООО «Лаки стар Крым» полностью погасил задолженность по данному договору в адрес ООО ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ".

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на заемщика не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице Агентства вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от заемщика.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа в данном случае лишен возможности принять свой судебный акт, поскольку необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, при рассмотрении обособленного спора правильно применить нормы п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также учесть сложившуюся судебную практику по настоящему делу в части оспаривания аналогичных сделок; в случае признания сделок недействительными при применении последствий их недействительности учесть разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию конкурсного управляющего должника в этой части, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-135644/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

 Ю.Е. Холодкова