АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185358/25-19-1306

10 октября 2025 года

г. Москва

 Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 сентября 2025 года  

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЗМК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 110 187 руб. 06 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2024 г. по 09.07.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМК" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 110 187 руб. 06 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2024 г. по 09.07.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 21.07.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчиком в установленном порядке отзыв на иск не представлен. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.  

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.09.2025 года.  

В материалы дела поступила от ответчика апелляционная жалоба. В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 28.12.2024 платежным поручением № 4 Истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 1 000 0000 руб., при нижеизложенных обстоятельствах.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер БИЛДИНГ» (далее — Заказчик) и Истцом (далее — Исполнитель) был заключен договор поставки № ДБ-01/04-60д от 25.07.2024 на разработку КМД, изготовление и поставку в адрес Заказчика Конструкций металлических «Комплекс оптово-розничной торговли МКАД 51 км» (далее — Договор).  

29.07.2024 по платежному поручению № 1368 Истец получил от Ответчика аванс за метал.конструкции по пис. № 24/531 от 26.07.24 за ООО «Девелопер Билдинг» (ИНН 

<

***>) Дог.ДБ-01/04-60д п.4.2 от 25.07.24 по сч.84 от 26.07.24 в сумме 42522750-00 В т.ч. НДС (20%) 7087125-00.  

При частичном погашении долга в связи с расторжением Договора Истец вернул денежные средства в адрес ООО «Сервисстрой-1», с которого поступил аванс по Договору, так как как Истец предполагал, что Ответчик относится к группе компаний ООО «Девелопер Билдинг».  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-17067/25-56-129, с ООО «ЗМК» взыскана в пользу ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумма задолженности в размере основного долга 39 584.005,50 руб., процентов 181 697,07 руб., неустойки 3 955 907,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 633.761 руб., хотя ООО «ЗМК» в своем отзыве на исковое заявление ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» заявляло, что сумма невыполненных по Договору ООО «ЗМК» обязательств составляет 35 584 005,50 руб. (документально подтвержденные расходы, включая добровольный возврат денежных средств). Но суд не принял во внимание добровольный возврат денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., так как он был переведён не на расчётный счет ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ», а на расчетный счет ООО «Сервисстрой-1».  

Истец 05.06.2025 направил Ответчику письмо (исх. № 0506-1), которым уведомил последнего об ошибочном перечислении денежных средств и попросил срочно их вернуть на расчетный счет ПАО «Сбербанк», ответа на которое со стороны Ответчика не последовало.  

18.06.2025 Истец направил Ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами (исх. № 1806-1), которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, что подтверждается выписками из банковского счета Истца в банке ПАО «СБЕРБАНК» за период с 28.12.2024 по 09.07.2025.  

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика оставила 1 000 000 рублей. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по 09.07.2025 г. в размере 110 187,06 рублей.  

Указав, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения Ответчиком в адрес Истца не возвращена, истец обратится в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет судом признан обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется. 

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, отказать.  

Взыскать с ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЗМК" (ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 110 187 руб. 06 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2024 г. по 09.07.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 306 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Подгорная С. В.