ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9141/2021

г. Саратов

30 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 30.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу №А12-9141/2021 (судья Лебедев А.М.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400008, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2 (Волгоградская область, с. Терса, р-н. Еланский), ФИО3 (Волгоградская область, р-н Еланский, р.п. Елань), ФИО4 (Волгоградская область, г. Камышин),  ФИО5 (Волгоградская область, р-н Еланский, р.п. Елань), ФИО6 (Волгоградская область, с. Терса), ФИО7 (Волгоградская область, р-н Еланский, о. Большевик) 

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО8 представитель по доверенности № 110 от 08.12.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:170001:118.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, территория Терсинского сельского поселения, находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/24), ФИО3 (3/24), ФИО7 (2/6), ФИО6 (1/6), ФИО5 (1/6), ФИО2 (1/6). 

23.10.2013 между собственниками земельных долей и ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» был заключен договор № 11/2013-АД аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

01.09.2020 стороны заключили соглашение об изменении договора № 11/2013-АД, согласно которому изменены условия договора аренды, в том числе продлен срок аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118. 

02.10.2020 Общество обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации соглашения от 01.09.2020. 

16.11.2020 Управлением Росреестра по Волгоградской области принято уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки (данное уведомление получено Обществом 12.01.2021), мотивированное наличием постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:170001:118. 

Полагая, что решение о приостановлении государственной регистрации сделки Управления Росреестра по Волгоградской области является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спорного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118, а не земельная доля как объект гражданских прав. При этом, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО4 доли в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение земельным участком, находящимся в их долевой собственности.

Также, судом первой инстанции указано о том, что заключение спорного соглашения к договору аренды не влечет за собой отчуждение земельной доли ФИО4 Установленный запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванной земельной долей направлен на исключение возможности ее отчуждения либо обращения на нее взыскания вне рамок исполнительного производства. Спорный договор аренды земельного участка не влечет за собой смены собственника земельной доли и, в свою очередь, не исключает возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. 

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. 

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета. 

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации соглашения к договору аренды послужило наличие в сведениях ЕГРН информации о запрете ФИО4 - участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118 (исполнительное производство № 51872/18/34011-ИП от 14.06.2018 в отношении ФИО4, задолженность: 13 289,52 руб.) совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон-229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

Режим ареста земельного участка подразумевает дальнейшую неприкосновенность объекта, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом. 

Исходя из предмета исполнительного производства № 51872/18-34011-ИП, должником по которому выступает ФИО4, следует, что запрет на совершение регистрационных действий принят в отношении земельной доли 1/24, принадлежащей указанному лицу (что также подтверждено выпиской из ЕГРН).

Как указано выше, земельная доля, принадлежащая ФИО4, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:06:170001:118. 

Предметом спорного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118, а не земельная доля как объект гражданских прав. 

При этом, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО4 доли в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не может являться основанием для ограничения прав всех участников долевой собственности на распоряжение земельным участком, находящимся в их долевой собственности.

Заключение спорного соглашения к договору аренды не влечет за собой отчуждение земельной доли ФИО4 

Установленный запрет на совершение регистрационных действий с вышеназванной земельной долей направлен на исключение возможности ее отчуждения либо обращения на нее взыскания вне рамок исполнительного производства. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор аренды земельного участка не влечет за собой смены собственника земельной доли и, в свою очередь, не исключает возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий с земельной долей, принадлежащей ФИО4, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 34:06:170001:118, не могло служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности соглашения к договору аренды (в том числе по продлению срока аренды) на данный земельный участок, а соответственно, и для государственной регистрации данной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, по следующим основанием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что уведомление о приостановлении государственной регистрации сделок № КУВД-001/2020-17683042 от 16.11.2020 получено ООО «Волжская агропромышленная компания» 12.01.2021 (т. 1 л.д. 52).

В суд с настоящим заявление Общество обратилось 09.04.2021 (т. 1 л.д. 7-12), следовательно, трёхмесячный срок на обращение в суд, заявителем не пропущен. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

          При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу №А12-9141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

 С.Г. Веряскина