Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13443/2019

г. Тюмень

11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Казарина И.М. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-13443/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ФИО3, кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 340 000 рублей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – управляющий) судебных расходов в размере 340 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024, заявление удовлетворено частично, с управляющего в пользу ФИО3 взыскано 185 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с управляющего судебные расходы в размере 135 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неправомерно не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 27.06.2024 кассационная жалоба управляющего принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего в рамках дела о банкротстве должника:

- жалоба на действия управляющего по представлению неполной информации в отчете от 23.09.2021 о ходе процедуры реализации имущества гражданина, выразившиеся в неотражении информации о вынесении решения о взыскании алиментов с должника на основании решения Кировского районного суда города Омска от 30.08.2021 по делу № 2-4876/2021 (далее – жалоба 1);

- жалоба на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по установлению суммы доходов должника в обществе с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (далее – ООО «ПЦС «Сибирь»), по ее взысканию и включению в конкурсную массу, в непредставлении сведений о доходах должника в ООО ПЦС «Сибирь» в Кировский районный суд города Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-4876/2021 (далее – жалоба 2);

- жалоба на действия управляющего по включению в состав текущих платежей и оплате 41 400 рублей стоимости услуг по обеспечению сохранности автомобилей, 2 500 рублей стоимости услуг эвакуатора по транспортировке автомобилей, 16 555 рублей транспортного налога, 371,18 рубля пени по налогу и 671,45рубля налога на имущество, 19 363,80 рублей платы за обслуживание жилья и коммунальных платежей; по непринятию своевременных мер по обращению в налоговый орган, управляющие и обслуживающие организации для возложения данных расходов на других сособственников имущества; по непринятию мер ко взысканию убытков с других сособственников имущества (далее – жалоба 3).

Определением суда от 27.04.2022 обособленные споры по жалобам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, принят отказ кредитора от жалобы 1, удовлетворены жалоба 2 и частично жалоба 3.

Ссылаясь на несение расходов в рамках рассмотрения жалоб на действия управляющего, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходил из того, что кредитором подтвержден факт несения расходов в связи с рассмотрением жалоб на действия управляющего; судебные расходы кредитора в размере 185 000 рублей соответствуют критериям разумности, обоснованности, соотносятся с характером и сложностью рассмотренного обособленного спора; принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим при рассмотрении требований неимущественного характера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что при рассмотрении обособленного спора ФИО3 являлся инициатором жалоб на действия (бездействие) управляющего и занимал активную позицию, приводил доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, в результате чего установлены обстоятельства неправомерного поведения управляющего при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, кредитор представил доказательства подтверждающие оказание ему юридических услуг, их стоимость, расценки юридических организаций в данном регионе, суды правомерно определили с учетом требований разумности и обоснованности подлежащий взысканию с управляющего размер судебных расходов в сумме 185 000 рублей.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Кроме того, заявляя о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом количества признанных обоснованными претензий кредитора к деятельности управляющего, ФИО1 не обосновала равнозначной стоимости услуг применительно к каждому из эпизодов жалобы ФИО3, а равно не учла снижения судами размера судебных расходов с учетом объема оказанных кредитору услуг по оспариванию действий (бездействия) управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А46-13443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.М. Казарин