АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-41571/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-41571/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – Глава КФХ, должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 02.02.2021, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, с ФИО2 в конкурсную массу Главы КФХ взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта - определения от 02.02.2021 в размере 5 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неисполнимость определения, так как суд посчитал установленным факт наличия у него имущества, подлежащего истребованию у кредитора ООО «Кудрино», но фактически ФИО2 не переданного, также не отвечает критерию исполнимости указание в определении  на «иные» документы; истребуются документы, которые фактически отсутствуют, так как в запрашиваемый период деятельность Главы КФХ не осуществлялась;  судебный штраф назначен за непередачу документов и сведений, ранее переданных исполняющему обязанности  конкурсного управляющего ФИО3; не указана норма права, на основании которой взыскана неустойка с гражданина ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО2, учитывая, что после открытия конкурсного производства (28.08.2020) ИП Глава КФХ исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; определение вынесено  в отсутствие ФИО2, возражавшего против этого; не оценена обоснованность размера неустойки в 5000 руб. в день.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суд от 03.12.2019 по заявлению ООО «Кудрино» возбуждено производство по делу о банкротстве Главы КФХ; определением суда от 18.03.2020 введено наблюдение; решением суда от 16.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий обосновал его тем, неисполнением ФИО2 определения суда от 02.02.2021 и существенные затруднения в этой связи в реализации целей процедуры банкротства в отношении должника в части формирования конкурсной массы,

Взыскивая с ФИО2 судебную неустойку, суды двух инстанций руководствовались статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из доказанности факта уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подаётся в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче документации должника управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2021 суд обязал Главу КФХ передать управляющему имущество, принадлежащее Главе КФХ (оригиналы документации, материальные и иные ценности).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение от 02.02.2021 отменено в части возложения на Главу КФХ обязанности передать трактор МТЗ - 80Л, дата регистрации 17.11.2007, ГРЗ 9159 НР54, цвет синий и паспорта транспортного средства на трактор МТЗ - 80Л (в связи с отказом управляющего от заявления в этой части), в остальной обжалуемой части определение суда от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Новосибирской области 03.06.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 02.02.2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В этой связи доводы кассатора о неисполнимости определения суда от 02.02.2021 не могут быть приняты, поскольку к обжалованию определения о присуждении судебной неустойки не относятся, а могли приводиться при обжаловании определения суда от 02.02.2021.

Кроме того, из определения суда от 02.02.2021 усматривается, что после употреблённого судом термина «иные» имеет место приведение перечня истребуемых документов, имущества с указанием идентифицирующих их реквизитов и признаков.

Управляющий заведомо не располагает во всей полноте информацией о составе и реквизитах созданных в ходе деятельности должника документов и  имущества, поэтому, выполнив в полном обязанность по передаче имеющегося у него,  должник вправе предоставить мотивированные сведения об отсутствии  у него других непоименованных конкретно документов и имущества, и поставить вопрос об окончании исполнительного производства и, соответственно, начисления судебной неустойки, одновременно принимая на себя риски неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедур банкротства в случае выявления недобросовестного сокрытия документов и имущества, имеющих значениедля формирования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Прекращение статуса должника как индивидуального предпринимателя вследствие открытия конкурсного производства не исключают необходимости формирования конкурсной массы, что обеспечивается надлежащим исполнением должником обязанности по передаче управляющему имущества и документов, а также судебной неустойкой.

Доводы об отсутствии обоснования размера неустойки не могут быть приняты судом округа.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судах первой и апелляционной инстанций должник не приводил обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности, установленной статьёй 126 Закона о банкротстве и подтверждённой судебным актом.

Суды, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Мотивированных доводов о несоответствии присуждённой неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения кассационная жалоба не содержит.

При неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).  Обоснованное конкретными причинами ходатайство об отложении заседания суда первой инстанции не заявлено, иных оснований для его отложения судом не установлено, в связи с чем доводы кассаторы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А45-41571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           О.В. Ишутина

 

ФИО1