﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14/2020(3)-АК

Дело № А50-35658/2019

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

заявителя жалобы, кредитора Погудина А.П. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Погудина Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Погудина Андрея Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-35658/2019

о признании Крючкова Александра Ивановича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 в отношении Крючкова Александра Ивановича (далее также – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

11.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Погудина Андрея Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника 5 191 445,69 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Крючкова А.И. включено требования ИП Погудина А.П. в размере 275 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа, ИП Погудин А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не может являться основанием для снижения суммы включения в реестр требований применение положений о разумности судебных расходов при решении спора об исполнении договора оказания услуг; в рассматриваемом случае речь шла не о взыскании суммы юридических услуг с противоположной стороны спора, при котором оценивается разумность, а об исполнении заранее согласованных сторонами условий договора при его подписании. Кроме того, считает недопустимым применение судом позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, поскольку она противоречит позиции ВС РФ, изложенной при рассмотрении спора по делу № А76-26478/18 (определение от 26.09.2019). Также апеллянт указывает на отсутствие оценки суда доводам о суммах, взысканных в качестве оплаты юридических услуг в пользу иных ответчиков по тем же спорами, по которым должник имеет обязательства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание кредитор Погудин А.П. доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2017 между должником Крючковым А.И. (Клиент) и ИП Погудиным А.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого было представление интересов Клиента в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерно общества «Современные технологии Урала» о признании недействительными действий по выплате Крючкову А.И. заработной платы и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве № А50-24503/2016.

Согласно п. 3.1 договора от 20.07.2017, стоимость услуг состоит из 2х частей и согласована сторонами в следующем размере: 

1 часть:

- 150 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде первой инстанции;

- 50 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, если применимо, 

- 50 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции, если применимо,

2 часть:

- 7 % от Финансового результата.

Под финансовым результатом Стороны понимают разницу между суммой заявленной конкурсным управляющим непубличного акционерно общества «Современные технологии Урала» ко взысканию с Клиента и суммой взысканной судом с Клиента по итогам рассмотрения спора о признании недействительными действий должника по выплате Крючкову А.И. заработной платы и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве № А50-24503/2016, указанной во вступившем в силу судебном акте по этому делу.

Сроки оплаты по указанному договору согласованы сторонами в п. 3.2 в следующем порядке:

- 150 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде первой инстанции - в течение 60 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта первой инстанции,

- 50 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции – в течение 60 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции,

- 50 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции – в течение 60 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции,

- 7% от Финансового результата в течение 90 рабочих дней с даты наступления основания.

Основанием для оплаты является факт вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу № А50-24503/2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, признан недействительным п. 4.1. трудового договора, заключенного 27.10.2014 между ЗАО «Губернский город» и Крючковым Александром Ивановичем, и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к указанному трудовому договору в части установления должностного оклада выше 135 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания в пользу НАО «Современные технологии Урала» с Крючкова Александра Ивановича 2 708 386,50 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

11.10.2019 между Крючковым А.И. и ИП Погудиным А.П. подписан акт приемке оказанных услуг по договору от 20.07.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 777 445,69 руб., из которых:

- 150 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде первой инстанции;

- 50 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции:

- 50 000.00 руб. за представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции;

- 7 % от финансового результата, что составило 527 445,69 руб.

Также, 19.12.2017 между должником (Клиент) и ИП Погудиным А.П. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого было представление интересов Клиента в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерно общества «Современные технологии Урала» о взыскании убытков в размере 60 200 000,00 руб. рамках дела о банкротстве № А50-24503/2016.

Согласно п. 3.1 договора от 19.12.2017, стоимость услуг состоит из 2х частей и согласована сторонами в следующем размере: 

1 часть:

- 150 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде первой инстанции;

- 50 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, если применимо,

2 часть:

- 7 % от Финансового результата.

Под финансовым результатом Стороны понимают разницу между суммой, заявленной конкурсным управляющим непубличного акционерно общества «Современные технологии Урала» ко взысканию с Клиента и суммой взысканной судом с Клиента по итогам рассмотрения спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве № А50-24503/2016, указанной во вступившем в силу судебном акте по этому делу.

Сроки оплаты по указанному договору согласованы сторонами в п. 3.2 в следующем порядке:

- 150 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде первой инстанции – в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта первой инстанции.

- 50 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции – в течение 40 рабочих дней с даты изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

- 7 % от финансового результата в течение 60 календарных дней с даты наступления основания.

Основанием для оплаты является факт вступления судебного акта в законную силу на представление интересов должника в рамках дела о банкротстве АО «Современные технологии Урала» в обособленном споре о признании незаконными сделок по выплате заработной платы должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 по делу № А50-24503/2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, производство по требованию о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

27.08.2019 между Крючковым А.И. и ИП Погудиным А.П. подписан акт о приемке оказанных услуг по договору от 19.12.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4 414 000,00 рублей., из которых:

- 150 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде первой инстанции;

- 50 000,00 руб. за представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции;

- 7 % от финансового результата, что составило 4 214 000 руб.

Поскольку должником обязательства по договорам об оказании юридических услуг от 20.07.2017 и от 19.12.2017 не исполнены, кредитор обращения ИП Погудина А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении 5 191 445,69 руб. (777 445,69 руб. + 4 414 000 руб.) в реестр требований кредиторов Крючкова А.И.

С учетом фактического объема оказанных Погудиным А.П. юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности задолженности за оказанные услуги на заявленную сумму 5 191 445,69 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению частично: по договору от 20.07.2017 – 150 000 руб. (100 000 + 25 000 +25 000), по договору от 19.12.2017 - 125 000 руб. (100 000 + 25 000).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворенных требований кредитором не оспаривается.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее – постановление Пленума № 45). 

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пп. 23, 24, 25 постановления Пленума № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь

В данном случае Погудин А.П. обратился с заявлением в установленный законом срок. Его требования основаны на договорах оказания услуг, заключенных с должником, по представлению его интересов.

Для оценки объема оказанных юридических услуг судом были истребованы материалы обособленных споров.

Судом установлено, что по договору от 20.07.2017 в рамках представления интересов по обособленному спору о признании незаконными сделок по выплате заработной платы должнику Исполнителем были оказаны следующие услуги.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции состоялись судебные заседания: 16.08.2017, 19.09.2017, 24.10.2017, 07.12.2017, 17.01.2018; 20.02.2018, 17.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 07.08.2018, 05.09.2018; 11.10.2018, 30.10.2018, 22.11.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 14.01.2019; 17.01.2019, 07.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019; 08.04.2019.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции были подготовлены: отзыв на заявление, отзыв на дополнительные пояснения, уточненный отзыв, дополнение к отзыву, дополнение к отзыву, расчет требований.

В суде первой инстанции были заявлены ходатайства: об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании документов, о приобщении дополнительных документов, об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания.

Также Погудиным А.П. была подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении дополнительных документов в суд апелляционной инстанции; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2019; подготовлена кассационная жалоба, принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.09.2019.

Представление интересов должника по договору от 19.12.2017 в рамках дела о банкротстве АО «Современные технологии Урала» в обособленном споре о взыскании убытков с бывших руководителей АО «СТУ» Погудиным А.П. были оказаны следующие услуги.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции состоялись судебные заседания: 24.01.2018, 06.03.2018, 16.04.2018, 24.05.2018, 26.06.2018; 08.08.2018, 12.09.2018, 24.10.2018, 19.11.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 26.04.2019.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции были подготовлены: отзыв на заявление, письменные пояснения, дополнения к отзыву.

В суде первой инстанции были заявлены ходатайства: об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу, об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания, дополнение к ходатайству об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания, о вызове свидетеля.

Также Погудиным А.П. была подготовлена апелляционная, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019; был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Финансовым управляющим Зуйкиным Т.С. факт оказания юридических услуг Погудиным А.П. по представлению интересов Крючкова А.И. в рамках обособленных споров по делу № А50-24503/2016. не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные Погудиным А.П. требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг, согласованных сторонами в договорах от 20.07.2017 и 19.12.2017.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания, принимая аффилированность заявителя и должника (п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - в том числе за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо), либо во фактическом владении должника (через заинтересованных лиц - если должник физическое лицо).

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В силу положений ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями ст.309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. 

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (п. 1 ст.1 ГК РФ). 

В отсутствие кризисных факторов условия договора оказания услуг в части определения стоимости услуг, в том числе с учетом установления, помимо платы за конкретные действия, повышающих коэффициентов (к примеру, вознаграждения, поставленного в зависимость от финансового результата), обоснованно, поскольку названное мотивирует исполнителя в условиях исключительности оказываемых услуг, их неординарности, эксклюзивности и ограниченности ресурсов, предоставлять соответствующие услуги наиболее эффективно, обоснованно и в рамках определенного срока, удовлетворяя в полном объеме запросы заказчика. Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. 

Однако, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника-заказчика, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, взаимоотношения последнего с исполнителем по такому договору оказания услуг, условиями которого установлены повышенные коэффициенты в части определения стоимости услуг, необходимо оценивать с учетом рыночного характера взаимоотношений сторон, устанавливать возможность существования аналогичных отношений между иными участниками рынка названных услуг. Другими словами оценивать добросовестность, разумность и справедливость поведения заинтересованных лиц в рамках оказания спорных услуг по сравнению с поведением должника с иными независимыми кредиторами. 

Таким образом, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние. А также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

На основании изложенного доводы Погудина А.П. о том, что условия договора были согласованы и соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивать разумность и необходимость согласованного размера в рамках данного спора нельзя, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 данной статьи).

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, а равно и включение в условия договора дополнительно к стоимости непосредственно услуг повышающие коэффициенты и выплаты, что нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо в гражданском обороте.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил признаки недобросовестности сторон договора оказания юридических услуг в части условий по установлению вознаграждения в размере 7% от финансового результата. 

Пункт 3.1 договоров возмездного оказания юридических услуг, предусматривающий выплату финансового результата в размере 7%, устанавливает дополнительное вознаграждение Исполнителя за достижение положительного результата.

Как указано ранее, размер названного вознаграждения составил 4 741 445.69 руб.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование исполнитель обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В настоящем случае выплата вознаграждения, размер которого целиком обусловлен принятием положительного решения для Клиента, является необоснованным.

Также судом установлено, что в условиях договоров от 20.07.2017, от 19.12.2017 не конкретизирован перечень оказываемых юридических услуг, их стоимость конкретно не установлена, определен только общий размер стоимости услуг по представлению интересов клиента в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В актах о приемке оказанных услуг по договорам также конкретные услуги не указаны. 

Стоимость заявленных юридических услуг должнику является значительной; доказательства, подтверждающие разумность размера оплаты услуг при сопоставлении с фактически оказанными услугами, заявителем не представлены.

Придя к выводу, что такое неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемой исполнителем по своему усмотрению, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, способно привести к необоснованному увеличению задолженности должника, суд включил в предмет исследования объем, характер фактически оказанных услуг, разумность согласованной сторонами договоров их стоимости.

По итогам исследования и оценки фактически оказанных в рамках договоров от 20.07.2017, от 19.12.2017 суд пришел к правомерному выводу о том, что согласованная условиями договоров сумма существенно больше стоимости фактически оказанных услуг. 

Данные выводы суда кредитором не опровергнуты. 

Ссылка кредитора на размер взысканных судом судебных расходов по спору о взыскании убытков в пользу второго ответчика отклоняется, поскольку такой размер доказательством стоимость услуг, фактически оказанных должнику ИП Погудиным А.П., не является. Взысканный судом размер судебных расходов определен исходя из характера и объема услуг, оказанных в рамках другого договора; при этом обращает на себя внимание, что договор между Громак Н.В. и ИП Погудиным А.П. на представление интересов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве НАО «Современные технологии Урала» о признании недействительными действий должника по выплате Громак Н.В. заработной платы не содержит условия о выплате вознаграждения в процентном отношении от финансового результата. 

При таком положении суд правомерно расценил предъявление требования в реестр требований кредиторов на основании договора с завышенной стоимостью услуг как злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права.

Произвольное формирование стоимости услуг по договорам, согласование стоимости услуг, не соответствующей стоимости фактически оказанных услуг, исходя из их характера и объема, включение дополнительно повышающего стоимость услуг вознаграждения, не обусловленного совершением конкретных действий по исполнению договора, является недобросовестным осуществлением сторон договоров гражданских прав, и в своей совокупности направлено на необоснованное увеличение стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг, на искусственное завышение его стоимости с целью создания задолженности и дальнейшего включения связанного с должником кредитора с указанным требованием и в реестр требований кредиторов должника, в нарушение прав и законных интересов внешних независимых кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

При этом принимается во внимание, что в рамках договора от 20.07.2017 ИП Погудин А.П. оказал услуги должнику по представлению интересов последнего в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего НАО «Современные технологии Урала» о признании недействительными действий по выплате Крючкову А.И. заработной платы и применении последствий недействительности сделки (дело № А50-24503/2016). 

Вступившими в законную силу судебными актами по названному спору в порядке применения последствий недействительности сделки с Крючкова А.И. в пользу НАО «Современные технологии Урала» взыскано 2 708 386,50 руб. 

Именно данная задолженность перед НАО «Современные технологии Урала» явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Предмет спора предполагал осведомленность представителя должника об источниках и размере дохода должника. С учетом банкротства работодателя должника, отсутствия сведений о наличии у должника источников дохода, позволяющих покрыть принимаемые обязательства по договорам оказания услуг и по исполнению судебных актов (с учетом размера требований – 10 243 324,97 руб. и 60 200 000 руб. соответственно), и для должника, и для ИП Погудина А.П. была очевидной невозможность исполнения таких обязательств. 

Поведение должника и представителя, согласовавших условие о дополнительном вознаграждении, о завышенной стоимости услуг является неразумным и необоснованным, не направлено на добросовестный гражданский оборот и фактически предопределяет привилегированные условия взаимоотношений должника с привлеченным им исполнителем по договорам по сравнению с взаимоотношениями с иными своими кредиторами, которым в обычных условиях такой порядок определения стоимости услуг недоступен. 

Более того, в случае удовлетворения заявления ИП Погудина А.П., его требование будет противопоставляться предъявленному конкурсным управляющим в интересах кредиторов требованию НАО «Современные технологии Урала», обособленные споры с которым и явились причиной возникновения у должника обязанности по оплате юридических услуг ИП Погудину А.П. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу № А50-35658/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев