СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-20481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от временного управляющего ООО «Невский берег»: ФИО2, доверенность от 02.05.2017 года,  

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-913/17 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края                                от 09 марта 2017 года (судья Городов А.В.) по делу № А03-20481/2016 о несостоятельно-сти (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО4, г. Смоленск Смоленской области, о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО4 (далее, - заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 29.11.2016 года заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением от 24.01.2017 года суд удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 01.02.2017 года суд удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 09.02.2017 года суд по ходатайству представителя участников ООО «Невский берег» ФИО3 отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.01.2017 года в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку ООО «Невский берег» до принятия данных обеспечительных мер приняло решение о                          смене юридического адреса, о чем 24.01.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 16.02.2017 года суд по ходатайству представителя участников ООО «Невский берег» ФИО3 отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.02.2017 года в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку данные обеспечительные меры затрудняли хозяйственную деятельность ООО «Невский берег».

Определением суда от 22.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2017 года) в отношении ООО «Невский берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2017 года, временным управляющим ООО «Невский берег» утверждён               ФИО5. Этим же определением признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 15 593 950 руб. 00 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

07.03.2017 года ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявление обосновано ссылками на статьи 90, 91, 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с момента подачи кредитором заявления о признании несостоятельным (банкротом) в суд, должник подал в Федеральную налоговую службу одиннадцать заявлений на изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о должнике. Данные заявления (13 и 14 формы) направлены на изменения различных сведений о должнике, в том числе, на смену юридического адреса, утверждение новой редакции Устава, перераспределение долей и другие изменения. В том числе, должником поданы два заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу после введения процедуры наблюдения:

-по форме Р14001 от 28.02.2017, входящий номер: 31977А, вид изменений:                       изменение сведений, не связанных с учредительными документами (Р14001);

-по форме Р13001 от 06.03.2017, входящий номер: 35584А, вид изменений:                     изменение учредительных документов (Р13001).

По мнению заявителя, данные действия должника можно квалифицировать как признак подозрительной сделки в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, приведёт к состоянию невозможности восстановления платежеспособности и исполнения обязательств перед кредиторами. Данные действия должника направлены на затруднение процедуры банкротства и нарушение интересов кредиторов смена юридического адреса в другой регион (Санкт-Петербург) позволит должнику усложнить работу временному управляющему, получение информации и документов, а также предоставит должнику возможность вывести активы. В связи с чем, смена юридически значимых сведений - механизм ухода должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Кроме того, необоснованные ходатайства должника об отложении и о погашении задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, злонамеренном злоупотреблении правом и затягивании процедуры банкротства (заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника, поданное в суд 24.11.2016 года было рассмотрено только 15.02.2017 года).

Истребуемая обеспечительная мера направлена на защиту интересов как кредиторов, в том числе заявителя, так и должника, а также на сохранение возможности формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов или предоставления достаточных прав для защиты интересов кредиторов и введения процедуры.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 года суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А03-20481/2016 частично. Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО3 с определением суда от 09.03.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что обеспечительные меры, принятые судом, препятствуют единственному участнику  в реализации прав и законных интересов; ФИО4 злоупотребляет своими процессуальными правами; ФИО3 действует в интересах общества, его действия не ущемляют интересы кредиторов и не направлены на создание препятствий в рассмотрении дела о банкротстве должника; заявления формы 14001 направлены еще в декабре 2016 года;  доводы ФИО4 о выводе активов должника являются сомнительными. 

Временный управляющий должника ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края                                от 09.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что правовых оснований для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер, не имеется; в обоснование заявления представлены относимые, допустимые доказательства; нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции применены правильно.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь также на полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признавая обоснованной обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исходил из того, что ООО «Невский берег» подано одиннадцать заявлений по форме Р14001 и Р13001, в том числе, два заявления после введения процедуры наблюдения, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве. Испрашиваемая заявителем вышеуказанная обеспечительная мера направлена на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредитору, а также иным потенциальным кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества должника. Принятие указанной обеспечительной меры направлено в данном случае на обеспечение баланса интересов не только должника, но и его кредиторов в процедуре банкротства, включая заявителя по делу, к которому в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены арбитражным управляющим требования о возмещении этих расходов. Отказывая в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия на то оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской              Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Введение в отношении организации процедуры банкротства накладывает определенные ограничения в отношении процедуры ее реорганизации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. В данном случае права кредиторов нарушаются не столько принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованным обществам. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу  юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП- 237 от 25.04.1995 года "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника в ходе наблюдения не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. 

Данная норма направлена на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Запрет на принятие решений о создании или об участии в других юридических лицах введен законом с целью исключения совершения должником затрат, связанных с участием в формировании уставного капитала, либо с оплатой акций, долей, паев других юридических лиц. 

При этом принятие обеспечительных мер не препятствует должнику использованию имущества и имущественных прав по назначению, а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения дела по существу и фактического исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Невский берег» подано одиннадцать заявлений по форме Р14001 и Р13001, в том числе, два заявления после введения процедуры наблюдения, что, как правомерно указано судом первой инстанции, недопустимо в соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявления формы 14001 направлены еще в декабре 2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеизложенное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, как следствие, имеется угроза причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Принимая во внимание требования пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции, проверив заявленные ФИО4 обеспечительные меры на соответствие требованиям вероятности причинения ущерба интересам кредиторов непринятием обеспечительной меры, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранения существующего состояния отношений сторон, а также в целях быстрого и эффективного рассмотрения дела о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что обоснованной является обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Данная обеспечительная мера направлена на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредитору, а также иным потенциальным кредиторам, чьи требования переданы или поступят на рассмотрение суда, обусловленного возможностью выбытия имущества должника. 

Принятие указанной обеспечительной меры направлено на обеспечение баланса интересов не только должника, но и его кредиторов в процедуре банкротства, включая заявителя по делу, к которому в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены арбитражным управляющим требования о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, установив, что, согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.03.2017 года в сведениях об адресе (месте нахождения) в строке 12 дополнительные сведения указано: юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в строке 13 субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, в строке 14 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2172225070422 24.01.2017 года, установив, таким образом, что регистрационное дело должника передано в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Довод ФИО3 о том, что он действует в интересах общества, его действия не ущемляют интересы кредиторов и не направлены на создание препятствий в рассмотрении дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы ФИО4 о выводе активов должника являются сомнительными, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку доказательств, опровергающих данные возражения, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А03-20481/2016 частично, запретив Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года по делу       № А03-20481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем               подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев