АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14893/2022

г. Новосибирск

3 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс» (ОГРН: 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 22» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 159 588 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс» (далее – ООО «Финансовый альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 22» (далее – ООО «РЕГИОН 22», ответчик) о взыскании 47 588 рублей 32 копейки задолженности, 112 000 рублей пени по договору аренды № ПА-5-6 от 18.05.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму задолженности перед истцом в размере 47 588 рублей 32 копеек. Кроме того, ответчик полагает, что размер пени рассчитан истцом не верно, считает, что подлежащая к взысканию сумма пени составляет 39 500 рублей по состоянию на 18.03.2022. Также ООО «РЕГИОН 22»  полагает, что заявленная к взысканию сумма пени является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию пени за просрочку платежа до 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Контур» (арендодатель) и ООО «РЕГИОН 22» (арендатор) был заключен договор аренды №ПА-5-6 от 18.05.2021.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное пользование нежилое помещение (№5 на поэтажном плане) площадью 74,6 кв.м., расположенное в нежилом здании обшей площадью 543,5 кв.м., наименование - магазин, этажность - 1, с кадастровым номером 54:35:062486:460, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - помещение).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 10.06.2021.

23.06.2021 право собственности на здание по адресу общей площадью 543,5 кв.м., наименование -магазин, этажность — 1, с кадастровым номером 54:35:062486:460, расположенном по адресу: 

<

...> перешло к ООО «Финансовый Альянс» (далее арендодатель, истец).

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, за исключением условия о размере арендной платы.

Договор аренды был расторгнут и 18.03.2022 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

В силу пункта 3.2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в период с 20-го по 25-е  число  месяца за последующий  путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за полный календарный месяц составляет 111 900 рублей, НДС не предусмотрен. Арендная плата за неполный календарный месяц в начале или в конце срока действия договора вносится пропорционально количеству дней пользования помещением в данном месяце. Арендная плата за первые 14 календарных дней аренды помещений, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи, составляет 100 рублей, НДС не предусмотрен.

 В целях обеспечения исполнения обязательства арендатора по договору в соответствии с пунктом 4.3. договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 111 900 рублей.

Согласно пункту  4.4. договора за счет обеспечительного платежа могут быть полностью или частично удовлетворены любые требования арендодателя без обращения в судебные органы (внесудебный порядок), в том числе об уплате неустойки (штрафов, пени), задолженности по арендной плате, иных причитающихся Арендодателю сумм и платежей независимо от оснований их возникновения.

Обеспечительный платеж в размере 119 000 был зачтен в счет арендной платы за март 2022г. (акт №42 от 17.03.22г.), февраль 2022г. (акт №34 от 28.02.2022г., частично акт №21 от 28.02.2022г).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 47 588 рублей 32 копейки, которая ответчиком признана в полном объеме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5.2. договора при нарушении сроков внесения платежей арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Любые получаемые арендодателем платежи погашают в первую очередь пеню, оставшаяся сумма засчитывается в счет платы за аренду и эксплуатационные услуги.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату по арендной плате, истцом правомерно начислены пени в размере 112 000 рублей по состоянию на 31.03.2022.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера пени, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 50 рублей за каждый день просрочки, и снизить пени до 11 200 рублей по состоянию на 31.03.2022.

Суд полагает, что размер ответственности (50 рублей за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Более того, данный размер ответственности коррелирует с размером пени, в случае расчета исходя из 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, который является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Иные доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком признаны, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску  в размере 8 294 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением заявленных исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 1 650 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс» 47 588 рублей 32 копейки задолженности, 11 200 рублей пени по состоянию на 31.03.2022, всего 58 788 рублей 32 копейки, 8 294 рубля судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс» из федерального бюджета 1 650 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

          Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                              Мартынова М.И.