ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3601/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области от истца - Подгорной К.С. (доверенность от 20.04.2021 №25/16- 2526, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу № А09-3601/2021 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (г. Брянск), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (г. Брянск) о взыскании 78 674 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013120000316_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.06.2020.,                

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 17.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель выражает несогласие с выводом суда области о наличии оснований для принятия решения о списании неустойки. Положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 в данном случае неприменимы, поскольку сторонами изменены условия контракта о его цене.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

17.06.2020 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Даймонд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013120000316_123266 на выполнение работ по объекту «Ремонт автодороги по ул. Полесской (от ул. Шолохова до ул. Чкалова) в Фокинском районе г. Брянска» (т. 1, л.д. 16-17). В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта; окончание работы -15.10.2020. 

Дополнительным соглашением №1 от 02.12.2020 цена контракта увеличена до               12 169 042 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 18).

Подрядчиком выполнены работы на 12 169 042 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 04.12.2020  (т.1, л.д. 19-23). 

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец письмом №25/16-8174 от 21.12.2020 направил ответчику требование уплатить пеню в размере 78 674 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 13-15). Невыполнение требования об уплате пени послужило основанием для обращения  с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения              (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

 Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного 5 (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 78 674 руб. 73 коп. за период с 16.10.2020 по 04.12.2020 (т.1, л.д. 4). Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.

По смыслу положений Постановления № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

В рассматриваемом случае изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ). 

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию. 

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в пп. «а» пункта 2 Правил № 783 (т.е. в качестве меры поддержки).

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения стороны изменили пункт 6.1 муниципального контракта, увеличив стоимость работ по контракту до 12 169 042 руб. 20 коп. дополнительным соглашением №1 от  02.12.2020, в то время как подрядчиком 04.12.2020 был выполнен весь объем работ на эту сумму.

Как следует из акта о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по спорному объекту от 12.10.2020, утвержденного заказчиком, необходимость изменения объемов работ, не меняющих характер работ по контракту, возникла в процессе производства работ и вызвана тем, что отпала необходимость в выполнении одних видов работ и возникла необходимость в выполнении других видов работ (т. 1, л.д. 79-80). 

В связи с этим, были составлены сводный сметный расчет стоимости строительства (корректировка), локальные сметы, сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости по позициям сводного сметного расчета (т. 1, л.д. 81-91). 

02.12.2020 составлен акт №2 о необходимости внесения изменений в проектносметную документацию по спорному объекту, утвержденный заказчиком, согласно которому необходимость изменения объемов работ, не меняющих характер работ по контракту, возникла в процессе производства работ и вызвана тем, что отпала необходимость в выполнении одних видов работ и возникла необходимость в выполнении других видов работ (т. 1, л.д. 92-93).

В декабре 2020 года были составлены акты об увеличении объемов работ и необходимости выполнения работ за счет «Непредвиденных затрат» по спорному объекту (т.1, л.д. 94-95, 108), а также соответствующие сводный сметный расчет стоимости  строительства (корректировка), локальные сметы, сопоставительная ведомость изменения сметной стоимости по позициям сводного сметного расчета (т. 1, л.д. 96- 107, 109). 

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2020 к спорному контракту зафиксирована цена контракта 12 169 042 руб. 20 коп., составляющая стоимость фактически необходимых и выполненных ответчиком работ по настоящему контракту. Актом экспертной комиссии, утвержденным 04.12.2020, установлено выполнение обществом «Даймонд» работ, соответствующих условиям контракта, на общую сумму               12 169 042 руб. 20 коп. в период с 17.07.2020 по 04.12.2020 (т.1, л.д. 110)

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя. Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу №А09-2071/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу №А21-5708/2020 и Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 №307-ЭС21-12079 по делу №А21- 5708/2020, отказавшего в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, так как суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктами "а" пунктов 3 и 5, а также пунктом 11 названых Правил (№ 783), для удержания заказчиком начисленной неустойки, уменьшив на её сумму размер платы за выполненные работы. 

Поскольку к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783 о списании пени, то в удовлетворении иска отказано правомерно и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2021 по делу № А09-3601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Н.В. Заикина