АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А47-3036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел                    в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                   при содействии Арбитражного суда Оренбургской области                                                      кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» (ИНН: 5638052591, ОГРН: 1085658001516; далее -                   ООО «Монтажкапстрой», общество «Монтажкапстрой», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу № А47-3036/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7                                по Оренбургской области (ИНН: 5612034171, ОГРН: 1045608414060; далее - МИФНС № 7 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) - Верховцева Л.П. (доверенность от 12.01.2018 № 03-19/00294), Недожогина Н.В. (доверенность от 02.02.2018 № 03-19/01886).

ООО «Монтажкапстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС № 7 по Оренбургской области  о признании недействительным решения от 05.08.2016 № 11-01-07/207 о привлечении                     к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 08.02.2018 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. 

Общество «Монтажкапстрой» считает, что материалами дела доказана реальная хозяйственная деятельность между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Терема», обществом с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее - ООО «Мега Групп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрея»; спорные контрагенты),  первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании, которых выставлялись счета-фактуры от спорных контрагентов, часть сумм составляет стоимость материалов, наличие которых подтверждается фактом принятия объектов строительства госкомиссией, в связи с чем  заявленные ООО «Монтажкапстрой  расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты являются правомерными.  Указывает на то, что инспекцией  не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, а также возврата денежных средств.

 Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод                          о том, что налоговым органом не установлено согласованности действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

ООО «Монтажкапстрой» считает, что налоговое законодательство                       не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль      за правильностью совершения и учета контрагентами хозяйственных операций, исполнением ими обязанностей налогоплательщиков по ведению бухгалтерского учета, представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов.  Полагает, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный вывод инспекции о том,  что взаимоотношения между ООО «Монтажкапстрой»                    и его контрагентом - ООО «Астрея» не имеют деловой цели, заключаются                            в получение налоговой выгоды, поскольку взаиморасчеты между указанным контрагентом и налогоплательщиком произведены путем взаимозачетов,                     без перечисления денежных средств, отгрузка (реализация) товарно-материальных ценностей облагалась НДС и включалось в выручку                                      для исчисления налога на прибыль организаций, что подтверждается материалами дела. Полагает, что  судами  не дана оценка указанным обстоятельствам, отмечая, что именно они свидетельствуют                                                о реальной финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО «Астрея».

Налогоплательщик считает, что операции по передаче                                 ООО «Монтажкапстрой»  техники в аренду ООО «Мега Групп», отраженные               в книге продаж, облагались НДС и включались в выручку для исчисления налога на прибыль организаций, что также свидетельствует  о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «Монтажкапстрой» и ООО «Мега Групп».

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 7 по Оренбургской области, что обжалуемые судебные акты являются законными                                              и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи                 с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажкапстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов                               и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт                           от 08.04.2016 № 11-01-07/124дсп.

По результатам проверки вынесено решение от 05.08.2016 № 11-01-07/207 о привлечении общества «Монтажкапстрой» к ответственности                               за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 509 506 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 480 951 руб. 00 коп., начисленные пени в сумме 2 991 791 руб. 03 коп., штрафы в соответствии                             с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 574 690 руб. 35 коп. 

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2012-2014 годов, а также пени и штрафа по указанным налогам послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Решением управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оренбургской области № 16-15/07046  обжалуемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что указанный ненормативный 	акт является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Монтажкапстрой» обратилось                     в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили                                                 из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, направленного на  имитацию хозяйственных операций, дающих право  на получение обществом  «Монтажкапстрой» необоснованной налоговой выгоды, доказанности материалами дела  отсутствия  реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                             в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской   или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом                      на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются                        в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные                                и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 названного кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                                                       с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)                                   для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,                     а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров                              на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами                           при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии    с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  постановление № 53)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                               и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                               в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                                                  и (или)  не допустить действие другого.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции                   о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажкапстрой» занимается производством строительных работ на объектах Оренбургской области. 

В проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключены договоры подряда (субподряда), а именно:                                 от 25.11.2011 № 40-11/М, от 23.01.2012 № 03-12/О/М,   от 24.02.2012 № 13-12/0/М, от 20.03.2012  № 20-12/О/М, договор от 04.04.2012 № 6М, от 22.08.2012 № 1/08-2012/М, договор субподряда от 01.10.2012 № 2012.116633/М/1,                              от 17.01.2013 № 3/М (с контрагентом ООО «Мега Групп»); от 02.06.2014                        № 2/АСТР, от 02.06.2014 № 1/АСТР, от 01.04.201 № 2012/116633/АСТР                           (с контрагентом  ООО «Астрея»); от 01.11.2012 № 1/08-2012/Кт                                            (с контрагентом ООО «Компания Терема»), которым в подтверждение исполнения субподрядных работ представлены акты приемки работ и справки                 о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, счета - фактуры.

Отказывая в принятии вычетов  и расходов, инспекция сделала вывод                           об отсутствии возможности реального осуществления спорными контрагентами сделок в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, отсутствия указанных контрагентов                                   по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов либо уплата налогов в минимальном размере, отсутствие  сведений                      о наличии у контрагентов материальных ресурсов и персонала, необходимых для выполнения работ, отсутствие общехозяйственных расходов, расходов,  характерных для  данного вида предпринимательской деятельности, обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета юридических лиц, отрицание руководством спорных контрагентов участия                       в исполнении сделок  и подписании документов. Согласно представленным справкам среди работников общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургский региональный строительный центр» (далее - ООО «ОРСЦ»)                        в 2012 и в 2013 годах был  Поттаев Б.К. - учредитель ООО «Монтажкапстрой». ООО «Компания Терема» и ООО «Астрея» прекратили деятельность 27.04.2015 и 09.07.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона»                            и ООО «Глобус» соответственно. Документы по требованию налогового органа правопреемниками не представлены.  ООО «Мега Групп» и ООО «Астрея»                    не представлены справки о доходах физических лиц по форме                              № 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы; ООО «Компания Терема» представлены сведения за 2012 и 2013 годы  на 2 человек, ООО «Мега Групп» за 2012 год -                  на 1 человека. Директор ООО «Компания Терема» Пересыпкин А.В. затруднился сообщить обстоятельства совершения сделок с ООО «Монтажкапстрой», в том числе указать, на каких объектах выполнялись работы (протокол допроса свидетеля от 20.06.2015 № 158).

С целью установления объемов выполненных работ как собственными силами налогоплательщика, так и его контрагентами по объектам строительства инспекцией  истребованы у общества «Монтажкапстрой» наряды по выполненным работам для начисления заработной платы, журналы выполненных работ формы КС-6 но всем объектам. Истребуемые документы, налогоплательщиком не были представлены.

Судами дана оценка допросам сотрудников ООО «ОРСЦ», налогоплательщика, в соответствии с которыми установлено,                                            что распределение работников между ООО «Монтажкапстрой» и ООО «ОРСЦ» носило формальный характер (формированием бригад и расстановкой                                   их по объектам строительства  налогоплательщика занималось одно лицо - Поттаев Б.К.- заместитель директора ООО «ОРСЦ»); работы производились собственными силами,  работниками ООО «ОРСЦ»;  все финансовые операции налогоплательщика  контролировал Поттаев Б.К. - заместитель директора ООО «ОРСЦ».  Поттаев Б.К., в период работы в ООО «ОРСЦ» (2012-2014 годы), одновременно курировал работу руководителя ООО «Монтажкапстрой»  Поттаева Р.Б. по вопросам финансово-хозяйственной части деятельности ООО «Монтажкапстрой»; часть работ выполнили мигранты, которые занимались подсобными работами, к работам  они привлечены ООО «Монтажкапстрой». Сотрудниками также не  подтверждено участие в производстве работ  ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел».

Судами приняты установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что, что ООО «Монтажкапстрой»                                     в инспекцию представлены справки формы 2-НДФЛ за 2012 год                                           на 11 сотрудников, за 2013 год на 29 сотрудников из них 19 мигрантов, за 2014 год на 46 сотрудников,  из  которых 20 мигрантов. 

Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы                          по Оренбургской области от 16.02.2016 № 1-8/111 на запрос налогового органа о привлечении и использовании ООО «ОРСЦ» труда иностранных работников и иностранных граждан, получивших разрешение на работу за период                                с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг. следует, что  ООО «ОРСЦ»  привлечено                     работам с 2012 года 13 мигрантов, с 2013 года -21 мигрант, с 2014 года -                           10 мигрантов.

В соответствии с расчетом, представленным налогоплательщиком в суд, для выполнения оспариваемых работ в 2012 году ООО «Монтажкапстрой»   необходимо 12 человек, 2013 году - 38 человек, в 2014 году 8 человек,                          что подтверждает нахождение в распоряжении общества «Монтажкапстрой»                     в 2012 году 48 работников, в 2013 году  79 работников, в 2014 году  -                                      46 работников  (48 человек/ 12 человек), в 2013 году (79 человек/38 человек),                     в 2014 году (46 человек/8 человек).

С учетом установленного суды сделали правомерный вывод, что ООО «ОРСЦ» и ООО «Монтажкапстрой» обладали достаточной численностью для выполнения всего объема работ,  объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат собственными силами и без участия контрагентов. 

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела                               не представлено.

Судами дана оценка деловой переписки по поводу выполнения работ, ведения переговоров,  актам приемки работ и иной первичной документации (журнал производства работ), в соответствии с которой суды установили,                            что в них отсутствует упоминание о проведении работ спорными контрагентами налогоплательщика - ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел»;  заказчик сведениями о привлечении субподрядчиков не располагает.

Доказательства наличия обычных деловых отношений между обществом  «Монтажкапстрой» и спорными контрагентами по исполнению договоров строительного подряда, наличия у спорных контрагентов лицензий                                    на осуществление строительной деятельности, передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, налогоплательщиком в материалы дела                                       не представлены.  

Судами верно указано на то, что  оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судами учтены установленные налоговым органом в ходе проверки  обстоятельства перечисления, поступивших от налогоплательщика денежных средств с расчетных счетов ООО «Мега Групп» на карту директора указанной организации Кустикова Е.Е, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АлкоМир» с назначением платежа «предоставление процентного займа»; поступившие от ООО «Монтажкапстрой» денежные средства с расчетного счета ООО «Компания Терема» перечислены                             на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Деметра», имеющего признаки фирмы - «однодневки»; расчеты между ООО «Монтажкапстрой» и ООО «Астрея» осуществлялись путем проведения взаимозачетов, безналичное перечисление денежных средств не производилось.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что за период                    с 01.03.2014 по 30.06.2014  гг. (в период составления ООО «Астрея» актов                     о приемке выполненных работ) с расчетного счета данного контрагента денежные средства сняты на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в общей сумме 15 000 000 руб.; перечисление НДФЛ                                               в бюджет и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили формальное оформление документации о выполнении работ субподрядчиками-организациями, обладающими признаками фирм - «однодневок» - ООО «Мега Групп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрея»; спорные контрагенты не являлись реальными участниками тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль,  работы выполнены собственными силами налогоплательщика, иными лицами - ООО «ОРСЦ» (взаимозависимой организацией), привлеченными физическими лицами - мигрантами, сделав обоснованные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, о недобросовестностии получение  обществом «Монтажкапстрой» необоснованной налоговой выгоды. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                                   для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                              что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком                              в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно пришли к выводу                         об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов, правомерно отказав  ООО «Монтажкапстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                                      по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Все доводы  общества «Монтажкапстрой», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя каждый из доводов налогоплательщика                          в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку. По существу доводы                        ООО «Монтажкапстрой» сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела   и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление  на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций              и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия             в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                                  не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу                 № А47-3036/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

В.А. Лукьянов