АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А56-127253/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,      Константинова П.Ю.,

при участии ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи» (доверенность от 10.10.2023) и от индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверенность от 23.03.2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-КОФ» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-127253/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-КОФ», адрес: 115407, Москва, Коломенская ул., влд. 2, этаж 1, комн. 3, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Белые ночи», адрес: 199034,                     Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 4/7, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании задолженности в размере              14 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2,                       ОГРНИП 308784720000012.

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой  давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании и предпринимателя,  указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2015 между Обществом (подрядчиком) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен договор № СС - 01/09-2015 (далее – Договор): подрядчик обязался на основании предоставленной заказчиком по акту приема-передачи проектно-конструкторской документации в объеме, установленном в техническом проекте АК3007, собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по строительству самоходного пассажирского теплохода (далее - судно),  включающие в себя строительство судна, спуск судна на воду, проведение всех необходимых испытаний судна в сроки, предусмотренные графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к Договору), а также исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Датой надлежащего исполнения подрядчиком условий Договора является дата передачи судна заказчику в акватории подрядчика по акту приема-передачи, с даты подписания которого права на судно, а также риски случайной гибели и (или) случайного повреждения судна и (или) его части переходят от подрядчика заказчику (пункт 2.2 Договора).

Цена Договора составляет 29 500 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 25.09.2015).

Между предпринимателем и Компанией заключено соглашение от 15.05.2017 № 1 о перемене лица в обязательстве по Договору.

На основании акта приема-передачи от 16.06.2017 судно было сдано истцом ответчику в таком виде, в каком оно находилось на день подписания акта (пункт 3). 

Общая стоимость выполненных, сданных и принятых работ составила                               15 000 000 руб.

Посчитав, что Компания выполненные работы не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию с соответствующим требованием.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, подробно исследовал материалы дела и, применив срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы Общества об отсутствии задолженности признал подтвержденными, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами правомерно установлено, что поскольку спорные работы были выполнены Обществом и сданы Компании по акту сдачи-приемки работ от 12.12.2016 № 43, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2019 года. Если считать от даты передачи судна (на согласованных сторонами условиях – при наличии незавершенных работ), установленной в решении суда по делу № А40-39588/2018, т.е. от 16.06.2017, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.06.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обязанность Компании по оплате выполненных работ наступила с момента сдачи ей результата работ; с учетом имеющихся в деле доказательств (актов выполненных работ) у Компании возникла обязанность оплатить работы по Договору в размере 10 028 520 руб.

Заказчик оплатил работы в полном объеме.

Стоимость работ по Договору составляет 29 500 000 руб., из которых                  сумма – 12 500 000 руб. подлежала перечислению в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, а 17 000 000 руб. заказчику надлежало внести подрядчику наличными денежными средствами.

Оплата выполненных работ подтверждается квитанциями Общества к ПКО от 15.09.2015 (на сумму 10 000 000 руб.), от 28.12.2015 (3 000 000 руб.); распиской ФИО4 (генерального директора Общества) от 09.03.2016 (1 500 000 руб.); платежными поручениями предпринимателя от 13.04.2016 № 24 (6 000 000 руб.), от 15.09.2015 № 51 (5 000 000 руб.), от 16.12.2015 № 71 (2 000 000 руб.), от 29.02.2016 № 13 (1 000 000 руб.), от 18.05.2017 № 45 (500 000 руб.); платежным поручением Компании от 29.05.2017 № 254 (500 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-39588/2018. 

В ходе данного дела судом исследованы доказательства по оплате Компанией работ по Договору, подрядчиком (в лице ФИО4, участвовавшего в рассмотрении дела) данный факт не оспаривался.

Общество должно было узнать о задолженности в любом случае не позднее даты подписания акта выполненных работ, то есть 16.06.2017. Трехлетний срок предъявления требования истек 16.06.2020 года, а в суд истец обратился в декабре 2022 года, то есть по истечении срока давности.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истек до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что заявитель узнал об имеющейся задолженности только с момента введения в отношении истца конкурсного производства, также подлежит отклонению, поскольку введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности; неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности для взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

 В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-127253/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-КОФ» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-КОФ», адрес: 115407, Москва, Коломенская ул., влд. 2, этаж 1, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов