1760/2023-280063(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10586/2023  

Дата принятия решения – 20 сентября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Нурлатский район, с. Курманаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному  акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ответчик 1), г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Публичному акционерному обществу Банк " ФК Открытие" (ответчик 2), г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в  размере 2015000 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Же-Ром» (ответчик 3), г.  Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2015000 руб. убытков, с  привлечением третьего лица – Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

с участием: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.01.2023, от первого ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.07.2022, 

от второго ответчика – ФИО5, доверенность от 18.07.2023г.,  от третьего ответчика – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Нурлатский район,  с.Курманаево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва (далее – первый ответчик);  Публичному акционерному обществу Банк " ФК Открытие", г.Москва (далее – второй  ответчик); Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (далее – третий  ответчик) о взыскании в солидарном порядке 2 015 000 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Же-Ром», г. Химки,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании 23.05.2023г. истец затруднился обосновать требования к каждому  ответчику, а также пояснить, какие основания требований к МВД по РТ.  

От первого ответчика в суд поступил отзыв, полагает требования не подлежащими  удовлетворению.  

Второй ответчик явился в заседание не подготовленным, отзыв не представил, на  вопросы суда не ответил.  

Третий ответчик представил оригинал материалов уголовного дела на обозрение, копию  – для приобщения в дело. Материалы уголовного дела после обозрения возвращены третьему  ответчику. Третий ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело отдела  полиции, занимавшегося расследованием, указать, какие права его будут нарушены, а также  указать точное наименование и адрес затруднился.  

Ходатайство судом не рассматривается как таковое до его надлежащей подачи. 

Истец пояснил, каким образом заключался договор, подтвердил факт открытия счёта у  первого ответчика, факт поручения на списание 2015000 руб. отрицает, по остальным  списаниям, произведенным в этот же день таким же способом, пояснить затруднился.  

В судебном заседании 05.07.2023г. истец представил письменное ходатайство об  уточнении процессуального статуса участников процесса, указал, что к МВД по РТ требований  не имеет, а ООО «Же-Ром», г. Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просит  привлечь ответчиком.  

Ходатайство судом удовлетворено, третий ответчик МВД по РТ заменён в порядке  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество с  ограниченной ответственностью «Же-Ром», г. Химки. При этом суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк МВД по РТ третьим  лицом без самостоятельных требований.  

В судебном заседании 28.08.2023г. истец представил дополнительные письменные  пояснения с обоснованием претензий к каждому ответчику, а также ходатайство об уточнении  требований к третьему ответчику. С Общества с ограниченной ответственностью «Же-Ром»  истец просит взыскать 2015000 руб. неосновательного обогащения.  

Уточнение требований принято судом. 

В судебном заседании 19.09.2023г. истец представил дополнительные письменные  пояснения с приложенными документами и доказательствами направления ответчикам,  требования поддержал.  

Первый ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных  письменных пояснениях.  

Второй ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных  письменных пояснениях.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью  «Же-Ром», и об отказе в удовлетворении требований к банкам, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Банк «ФК «Открытие»  19.11.2021 заключен договор комплексного банковского обслуживания на условиях,  установленных «Правилами банковского обслуживания Клиентов – участников  Информационной системы 2 «Точка», размещенными на веб-странице в сети Интернет по  адресу https://tochka.com/pbo/ (далее – Правила).  

В силу п. 2.11. Общих положений ПБО подключение к Информационной системе  «Точка» является обязательным условием при заключении Договора комплексного банковского  обслуживания. Стороны договорились, что вся информация, сведения и документы,  передаваемые Сторонами посредством Систем ДБО, признаются передаваемыми в рамках  исполнения Сторонами Договора.  

Первоначально клиент заключает договор дистанционного обслуживания с АО «Точка»,  на основании которого лицу выпускается простая электронная подпись (связка логин – пароль и  привязка номера телефона для направления смс-подтверждений) и предоставляется доступ в  Информационную систему «Точка» (Система дистанционного обслуживания  https://tochka.com/).  

Согласно Правил дистанционного обслуживания АО «Точка» (https://tochka.com/dbo/),  совокупность Правил и Заявление Клиента о присоединении к Правилам являются  документами, составляющими заключенный между Сторонами Договор дистанционного  обслуживания (далее – Договор). Заключение Договора осуществляется в соответствии со  статьей 428 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Правилам.  

В целях заключения Договора Клиент в своем личном кабинете совершает определённые  конклюдентные действия, направленные на заключение Договора, указанные в п.2.5. Раздела 2  Правил дистанционного обслуживания, а именно:  

2.5.1 Оператор по волеизъявлению Клиента путём направления на номер мобильного  телефона Клиента, который Клиент предоставил Оператору, выдает Клиенту Логин. Клиент  самостоятельно устанавливает Пароль.  

2.5.2 Клиент, используя Логин и Пароль, заходит в Систему дистанционного  обслуживания (далее «Система ДО»), где, следуя экранным формам, заносит свои данные в  электронную форму Заявления о присоединении, тем самым совершая конклюдентные  действия, направленные на заключение Договора, подтверждая действительность  предоставленных сведений и свое согласие с текстом Заявления о присоединении и Правил.  

2.5.3 Оператор отправляет Клиенту СМС-сообщение с Одноразовым ключом и номером  ID документа.  

2.5.4 Клиент сверяет номер ID документа, полученный в СМС-сообщении с номером ID  документа, указанным в Заявлении о присоединении. При совпадении указанных номеров,  Клиент вводит в экранной форме Одноразовый ключ, полученный от Оператора, подтверждая  свое волеизъявление на заключение Договора.  

2.5.6 Моментом присоединения к Правилам и моментом заключения Договора с  Клиентом, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, является  момент размещения Оператором в Системе ДО уведомления о заключении Договора.  

Клиент при помощи простой электронной подписи, выданной АО «Точка» подписывает  в электронном виде в Системе ДО Заявление о присоединении к Правилам банковского  обслуживания Клиентов – участников Информационной системы «Точка»  (https://tochka.com/pbo/), тем самым заключает с Банком договор комплексного банковского  обслуживания и открывает счет.  

На основании п. 2.8 Правил, моментом присоединения к Правилам и моментом  заключения договора с Клиентом является момент размещения Банком в системе  дистанционного банковского обслуживания (далее – Система ДБО) уведомления о заключении  договора. Банк предоставляет услуги по осуществлению банковских операций на основании  порядка № 1 настоящих Правил исключительно для физических лиц, а также на основании  порядка № 2 настоящих Правил исключительно для юридических лиц/индивидуальных  предпринимателей/физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ  порядке частной практикой.  

Таким образом, процесс заключения договора комплексного банковского обслуживания  не подразумевает обязательного подписания клиентом каких-либо документов на бумажном  носителе или квалифицированной усиленной цифровой подписью. Подписание документов  осуществляется Клиентом посредством простой ЭП, для создания которой не требуется  заключение отдельного договора.  

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной  подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством  использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования  электронной подписи определенным лицом.  

23.01.2023г. истец, находясь под влиянием обмана со стороны мошенников, посредством  Системы дистанционного банковского обслуживания направил в банк, клиентом которого он  является, распоряжение о переводе денежных средств в пользу ООО «Же-Ром» (ИНН  

<

***>) на сумму 2015000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (далее –  Распоряжение). Распоряжение подписано простой электронной подписью Клиента путем  отправки одноразового кода на номер +79869183871.  

Распоряжение о переводе денежных средств в пользу ООО «Же-Ром», поступившее от  истца, было подписано корректной электронной подписью истца и не вызывало сомнений в его  подлинности, что также подтверждается данными проверки корректности ЭП (т.1 л.д.41). То  обстоятельство, что истец именно сам осуществил перевод денежных средств, следует из его  заявления в правоохранительные органы (т.1 л.д.68), в котором указано, что неустановленное  лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом сохранности  принадлежащих мне денежных средств, убедило его перевести их на указанный счёт   № 40702810004000094808, БИК 045004816. Следовательно, распоряжение, данное им в банк,  было действительно подписано им в системе ДБО. Счёт с данными реквизитами открыт  третьему ответчику в первого ответчика, являлся действующим, все реквизиты юридического  лица совпадают.  

Из пояснений второго ответчика следует, что данное распоряжение поступило ему в  16:01 23.01.2023г., и в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации было им  исполнено немедленно.  

Ответ о зачислении денежных средств получателю поступил второму ответчик в 16:35. 

В соответствии с п. 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П Отзыв  распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.  

Как указано в п. 7 ст. 5 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не  обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом,  безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных  средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или  с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода  денежных средств без открытия банковского счета.  

Второй ответчик также указывает, что 23.01.2023г. в 23.36, после направления платежа  посредством Системы банковских электронных срочных платежей в Банк получателя и  получения ответа о зачислении платежа получателю от клиента (истец) получена информация  о том, что перевод денежных средств в пользу ООО «Же-Ром» осуществлен им лично, но под  влиянием неустановленных третьих лиц, вследствие чего он просил отменить платеж.  

Несмотря на наступление периода безотзывности перевода денежных средств, в банк  получателя (Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» БИК 045004816) 23.01.2023 в 23:28  направлен запрос на возврат платежа на сумму 2015000 рублей. Данный запрос не содержал  обоснования причин возврата.  

Вместе тем, к моменту поступления этого письма, первый ответчик, открывший  третьему лицу 01.12.2022г. счёт в банке (т.2 л.д.1-3), ввиду наступления периода безотзывности  платежа, начал исполнять распоряжения своего клиента, переводя денежные средства на  указанные им реквизиты. Перечисления были незамедлительно приостановлены первым  ответчиком после обращения к нему истца с сообщением о мошеннических действиях в  отношении него.  

В соответствии с п. 10.3. Порядка 4 Правил дистанционного обслуживания АО «Точка»,  стороны не несут ответственность за убытки, понесенные одной Стороной не по вине другой  Стороны в результате использования Систем ДБО, в том числе при исполнении ошибочных  Электронных документов (далее «ЭД»), если переданные ЭД были оформлены надлежащем  образом, подписаны ЭП, а Банком получены, проверены и признаны верными.  

Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не  вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета  ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств» Банки не вмешиваются в договорные отношения  клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших  по вине банков, решаются без участия банков.  

Согласно пункту 2.13 вышеуказанного положения, отзыв распоряжения осуществляется  до наступления безотзывности перевода денежных средств.  

Поскольку истец обратился в банки уже после наступления периода безотзывности,  оснований для возврата ему денежных средств у банков не имелось.  

Доводы истца о нарушении банками-ответчиками положений Федерального закона 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма", судом отклоняются, в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 вышеуказанного закона, до приема на  обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента, установив следующие  сведения:  

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает  из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа,  удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного  гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации  (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами  Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства  (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его  наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя,  а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер  документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить  указанные сведения;  

- в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму,  идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об  имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию,  доменное имя, указатель страницы сайта в сети "Интернет", с использованием которых  юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц,  зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также  основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для  юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного  государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на  территории государства, в котором оно зарегистрировано.  

Такая идентификация была проведена обоими банками в момент открытия счёта истцу –  вторым ответчиком и Обществу с ограниченной ответственностью «Же-Ром» - первым  ответчиком.  

Кроме того, соответствующая идентификация как в части личности плательщика, так и в  части необходимых реквизитов получателя была проведена обоими банками.  

Истец указывает, что вторым ответчиком были нарушены положения Федерального закона  115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" и Положение Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об  идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента,  выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку  при проведении операции на сумму, свыше миллиона, не была проведена соответствующая  проверка сделки.  

Между тем, статья 6 Федерального закона 115-ФЗ "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"  предусматривает, что Операция с денежными средствами или иным имуществом  подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или  превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону  рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из  следующих видов операций:  

1) операции с денежными средствами в наличной форме: 

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной  форме;  

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; 

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; 

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному  нерезидентом;  

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных  средств в наличной форме;  

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение  кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является  физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или  место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации  Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные  операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном  государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется  в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов,  издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и  подлежит опубликованию;  

3) операции по банковским счетам (вкладам): 

открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в  наличной форме;  

зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета  (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица,  период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня их регистрации (инкорпорации),  либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета  (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица в  случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;  

4) иные операции с движимым имуществом: 

помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома  таких изделий или иных ценностей в ломбард;  

выплата физическому или юридическому лицу страхового возмещения или получение от  физического или юридического лица страховой премии по видам страхования, указанным  в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года  N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации";  

предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); 

скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий  из них и лома таких изделий;  

получение денежных средств, которые служат условием участия физического лица в  азартной игре;  

передача или выплата физическому лицу выигрыша при наступлении результата азартной  игры;  

выплата, передача или предоставление физическому лицу выигрыша от участия в лотерее; 

предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями,  беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение  такого займа;  

5) операции с цифровыми финансовыми активами. 

Таким образом, для наступления для Банка обязательности контроля операции, необходима  совокупность условий: сумма свыше 1 миллиона рублей и одно из вышеперечисленных условий.  произведенный истцом платёж в адрес третьего ответчика не подпадает ни под одно из них.  

Под обязательным контролем в силу статьи 3 Закона 115-ФЗ понимается совокупность  принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными  средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему  организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Закон 115-ФЗ не содержит положений о необходимости приостановления операции, в  случае осуществления обязательного контроля, также не возлагается на Банк обязанности  истребовать от плательщика правоустанавливающие, иные документы, блокировать проводки.  

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих  операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении  распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению  денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной  структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы,  необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а  также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с  денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2  статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним  относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям  деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;  выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание  полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного  контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что  сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, или финансирования терроризма.  

При этом данные нормы фиксирует право на отказ в проведении операции, а не  обязанность проверки всех без исключения операций, совершаемых клиентами, на предмет их  чистоты.  

В данном случае, поскольку выполнение операции было произведено самим клиентом,  путем использования Системы ДБО, наряду с иными операциями, совершенными в этот же  день, у второго ответчика не возникло каких-либо сомнений в её реальности.  

Довод истца о нарушении вторым ответчиком срока и порядка уведомления о  приостановлении платежа, судом отклоняется, поскольку сам истец сообщил об отмене перевода  уже после наступления периода безотзывности и зачисления денежных средств на счёт третьего  ответчика.  

Довод истца о бездействии первого ответчика в виде отсутствия проверки чистоты сделки  между истцом и его клиентом, судом не принимается, поскольку при переводе денежных средств  соответствующая проверка проводится Банком-плательщиком, а не Банком-получателем, в силу  статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка истца на представленную им переписку по системе вацап и копию письма  исх.27272284, полученного из этой же переписки, судом не принимается, ввиду обезличенности  второго лица, с которым истец вёл вацап-переписку, отсутствия соответствующих оригиналов  документов и достоверных сведений о получении документов непосредственно от одного из  ответчиков.  

Ссылка истца на сложившуюся практику Верховного суда РФ, предусматривающую  привлечение банка к солидарной ответственности, судом не принимается, поскольку в  указанных истцом судебных актах банки были привлечены к ответственности в связи с тем, что  перечисление было иному лицу, без проверки принадлежности ИНН контрагенту клиента. В  данном же случае истец действуя под влиянием мошенников, самостоятельно осуществил  перевод по реквизитам юридического лица, ИНН которого соответствует открытому им  

расчётному счёту. При переводе и зачислении денежных средств ответчики не располагали  информацией, что истец действовал по указанию мошенников, об этом им стало известно  только после наступления периода безотзывности платежа.  

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со  стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление  вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между  виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а  также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может  быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

Суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчиков-банков вины в причинении  истцу убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и  наличием убытков.  

Изложенное влечёт отказ в удовлетворении исковых требований к ним. 

Требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Же-Ром» подлежат  удовлетворению, в силу следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Поскольку получение данной организацией денежных средств истца подтверждено  материалами дела, равно как подтверждено и отсутствие между ними каких-либо  правоотношений, денежные средства в сумме 2015000 руб., являются его неосновательным  обогащением и подлежат принудительному взысканию в пользу истца.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на третьего ответчика, требования к которому  удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Же-Ром», г.Химки,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Же-Ром», г.Химки, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нурлатский район, с. Курманаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2015000 руб. неосновательного обогащения, 33075 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.  Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичному акционерному обществу Банк "  ФК Открытие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева