ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49190/2020

Дело № А40-336910/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «ЦОКР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-336910/19 

по заявлению ФКУ «ЦОКР» 

к УФАС России по городу Москве 

третье лицо: ООО «НЦИ» 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.06.2020;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

ФИО5 по дов. от 08.11.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – заявитель, Заказчик, ФКУ «ЦОДКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу № 077/06/57-12920/2019 в части установления в действиях аукционной комиссии ФКУ «ЦОДКР» нарушения части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

ФКУ «ЦОДКР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

 Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа от 28.10.2019 по делу № 077/06/57-12920/2019 в части признания в действиях аукционной комиссии ФКУ «ЦОДКР» нарушения части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе (далее – Решение).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликован протокол (далее – Протокол) подведения итогов электронного аукциона № ФКУ2019/ОСС/АЭФ-077 «Поставка (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТС Федерального казначейства (основных средств)» (извещение № 0895100000119000131) (далее – Аукцион). 

Протокол опубликован повторно, взамен ранее отмененного протокола подведения итогов Аукциона от 13.09.2019, во исполнение решения и предписания Московского УФАС России от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019, принятых по жалобе ООО «НЦИ» (№ 201900132489013052) на действия аукционной комиссии.

В связи с тем, что Протоколом ООО «НЦИ» признано победителем Аукциона, ФКУ «ЦОДКР» 14.10.2019 направил в адрес ООО «НЦИ» посредством функционала электронной площадки проект государственного контракта на поставку (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТС Федерального казначейства (основных средств) (идентификационный код закупки 191770989550977090100100100400000242) (далее – Контракт).

Однако, материалами дела подтверждается, что условия направленного в адрес ООО «НЦИ» проекта Контракта не соответствовали совокупности условий аукционной документации о сроке поставки товара с учетом сроков публикации документации об Аукционе и установленных законодательством о контрактной системе сроков совершения действий в рамках процедуры Аукциона по определению поставщика и подписанию с ним Контракта.

Извещение о проведении закупки № 0895100000119000131 и аукционная документация содержат сведения о дате проведения Аукциона – 10.09.2019.

Согласно части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе, общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать 3 рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. 

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.

Часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе определяет срок подписания победителем электронной процедуры проекта контракта – в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС такого проекта контракта.

Часть 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе определяет срок размещения в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика - в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке, обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, с учетом установленных в Законе о контрактной системе сроков размещения и подписания проекта Контракта сторонами (5 дней плюс 5 дней и 3 рабочих дня соответственно), проект Контракта должен был быть размещен Заказчиком не позднее 18.09.2019, а Контракт по результатам Аукциона в этом случае должен был быть заключен и опубликован не позднее 26.09.2019.

Предмет определен в пункте 2.1 проекта Контракта: «Поставщик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку (приобретение) комплекса средств телефонной связи в целях развития ПАК УПАТС Федерального казначейства (основных средств) в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а Заказчик, обязуется принять поставленный товар, а также оплатить поставленный товар, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом».

Согласно пункту 6.1 проекта Контракта предусмотренный настоящим Контрактом товар поставляется в место поставки товара, в сроки, указанные в Техническом задании. 

Пункт 6.7 проекта Контракта предусматривает, что доставка товара на место поставки товара должна осуществляться в срок, указанный в Техническом задании к настоящему Контракту (за исключением праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации по Месту доставки).

При этом в пункте 5 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) «Срок поставки товара» указан период, ограниченный только конечной календарной датой – «Поставка товаров должна осуществляться единовременно по каждому адресу поставки в полном объеме не позднее 25.11.2019».

Как следует из пункта 7.1 проекта Контракта, он вступает в силу с момента размещения в ЕИС Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени Заказчика, в соответствии с частью 7, 8 статьи 83.2 Федерального закона.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из пунктов 2.1, 6.1, 6.7, 7.1 проекта Контракта, на исполнение обязательств поставщика последнему предоставляется период с момента заключения (размещения в ЕИС Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени Заказчика) по дату, указанную в пункте 5 Технического задания, т.е. период, как минимум, с 26.09.2019 по 25.11.2019, составляющий 61 календарный день.

С учетом сроков публикации аукционной документации и законодательно установленных императивных сроков проведения процедур по определению поставщика и подписанию с ним Контракта, определялся срок на исполнение Контракта, и ООО «НЦИ» именно исходя из этого срока принималось решение об участии в Аукционе. 

Однако, в связи с допущенным заявителем нарушением при подведении итогов Аукциона, ООО «НЦИ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии Заказчика (далее – Жалоба). 

С учетом решения и предписания Московского УФАС России от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019, принятых по Жалобе, Заказчиком 09.10.2019 повторно опубликован протокол подведения итогов Аукциона и 14.10.2019 направлен проект Контракта в адрес ООО «НЦИ».

При этом материалами дела подтверждается, что в пункте 5 Технического задания, полученного ООО «НЦИ» проекта Контракта, срок исполнения обязательств по поставке оставлен неизменным – не позднее 25.11.2019.

Частями 4, 5 и 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность победителя Аукциона разместить на электронной площадке в отношении Контракта протокол разногласий, и в таком случае у Заказчика есть 3 рабочих дня на предоставление нового проекта Контракта и документа с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания (при необходимости), а у победителя Аукциона – еще 3 рабочих дня на подписание итоговой редакции проекта Контракта, направленной Заказчиком после получения им протокола разногласий.

Учитывая, что условия проекта Контракта не приведены заявителем в соответствие с условиями документации об Аукционе, определяющими срок исполнения Контракта, ООО «НЦИ» воспользовалось своим законным правом на направление Заказчику протокола разногласий с указанием на данное несоответствие.

Максимально поздним расчетным сроком заключения и начала исполнения Контракта (24.10.2019 плюс 6 рабочих дней) является 01.11.2019.

Таким образом, как правомерно установил суд, срок на исполнение обязательств поставщику фактически сокращен до 25 дней, что меньше срока исполнения Контракта, определенного совокупностью вышеописанных условий аукционной документации как 61 календарный день, более чем в два раза.

Кроме того, коллегия учитывает, что объективная невозможность производства и поставки указанного в Техническом задании объема товара в столь сжатые сроки подтверждается данными официального дистрибьютора (ООО «АйПиМатика») производителя телефонов, выпускаемых под товарным знаком «Yealink» (являющихся объектом поставки) – компании Yealink Network Technology Со, LTD. 

Сведения о статусе ООО «АйПиМатика» как официального дистрибьютора компании Yealink Network Technology Со, LTD, опубликованы для всеобщего доступа по адресу https://ipmatika.ru/about/sertifikaty/. 

Согласно письму ООО «АйПиМатика» от 18.10.2019, заявляемый производителем минимальный срок производства и поставки товаров, указанных в аукционной документации – 7 недель, максимальный – 12 недель.

Учитывая изложенное, для устранения данного несоответствия, ООО «НЦИ» в протоколе разногласий предложен срок исполнения Контракта, рассчитанный от фактически возможной даты заключения Контракта (в интервале 25.10.2019 – 01.11.2019) и не превышающий 60-ти календарных дней – до 25.12.2019. 

Однако, в нарушение требований части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, Заказчиком данный срок не продлен.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. В случае если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен права продления предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательств по нему, в случае, если в сроки, предусмотренные документацией о закупке, исполнить обязательства по Контракту не представляется возможным.

Тем не менее, направленный Заказчиком проект Контракта не учитывал: 

- объективную невозможность заключения Контракта в предусмотренные аукционной документацией сроки, что влечет фактическое сокращение с 61 до 25 календарных дней срока исполнения обязательств по поставке товара; 

- объективную невозможность производства и поставки указанного в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) объема товара в столь сжатые сроки; 

- предписание антимонопольного органа, содержащееся в уведомлении о рассмотрении жалобы от 19.09.2019 № АК/48204/19, о приостановлении заключения Контракта в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе (далее – Уведомление).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФКУ «ЦОДКР» правовых оснований для продления сроков исполнения обязательств по Контакту в связи с тем, что решение антимонопольного органа от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019 не содержало в себе указания на необходимость продления сроков, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019 установлено, что заявителем необоснованно допущены к участию в закупочной процедуре два общества, поскольку антимонопольным органом определена недостоверность предложенных этими обществами в своих заявках сведений, и, как следствие, их несоответствие условиям закупочной документации. 

На основании указанного решения Заказчику выдано предписание от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019 об устранении допущенных нарушений путем отмены итогового протокола и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок, срок исполнения которого установлен до 26.10.2019.

Согласно извещению о проведении Аукциона, датой его проведения установлено 10.09.2019, в то время как согласно извещению о проведении закупочной процедуры срок поставки требуемого товара определен не позднее 25.11.2019. 

Указанный срок приостановлен в связи с направлением Уведомления антимонопольного органа о дате заседания комиссии по факту нарушения, установленного в решении от 24.09.2019 по делу № 077/06/57-10457/2019.

Соответственно, в связи с тем, что Заказчиком ранее допущены нарушения законодательства о контрактной системе, у победителя закупочной процедуры был существенно сокращен срок исполнения обязательств по Контракту, что явилось основанием для повторного обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Закон о контрактной системе предусматривает право заказчика продлить сроки исполнения обязательств на основании уведомления контрольного органа о приостановлении закупочной процедуры. 

При этом следует учесть, что положения Закона о контрактной системе не содержат в себе указание на обязанность антимонопольного органа указать заказчику на необходимость продления сроков исполнения обязательств.

Таким образом, при наличии замечаний со стороны победителя закупочной процедуры, Заказчик мог продлить срок исполнения обязательств по Контракту, тем самым обеспечив возможность ООО «НЦИ» исполнить Контракт надлежащим образом, без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Остальные доводы ФКУ «ЦОДКР», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 28.10.2019 по делу № 077/06/57-12920/2019 в оспариваемой части является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-336910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                 В.А.Свиридов

 

                                                                                                                    ФИО1