﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34136/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – акционерного общества «Совхоз "Восход"» (ИНН 2317062641, ОГРН 1122367001448) – Малий А.Х. (доверенность от 01.11.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Казленковой Ю.В. (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз "Восход"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-34136/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – компания) обратилось в суд с иском к АО «Совхоз "Восход"» (далее – общество) о взыскании 2 593 103 рублей 44 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее –сетевая компания).

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорный акт составлен без предварительного уведомления потребителя и в отсутствие его уполномоченного представителя. Суды не оценили доводы ответчика о том, что ТП-А109 в ВРУ, в которой расположен спорный прибор учета, является собственностью сетевой компании (выписка из ЕГРН от 23.11.2018). При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон после установки и введения ТП-А109 в эксплуатацию в 2014 году сторонами не определена. Следовательно, прибор учета находится в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой компании.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 227627, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.2.8 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, а также обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.3.7; 3.3.17). Потребитель также обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще одного раза в месяц; пункт 3.3.16).

14 февраля 2018 года сетевая компания при проверке расчетного прибора учета ответчика установила срыв пломбы на его водном автомате и составила акт № 16071028, от подписания которого представитель общества отказался. Названный прибор учета № 301521554 не допущен в качестве расчетного, о чем составлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 14.02.2018 № 16051194, который со стороны ответчика подписал без замечаний и возражений электрик Лебедев А.Г.

На основании акта № 301521554 произведен расчет, согласно которому стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 2 593 103 рубля 44 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суды, рассматривая заявленные требования, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 2, 167, 192 – 195 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. С учетом сведений, содержащихся в акте от 14.02.2018 № 301521554 о неучтенном потреблении электроэнергии, суды пришли к выводу о допущении потребителем нарушения, которое выразилось в срыве пломбы № 1258403 на вводном автомате расчетного прибора учета. Как установили суды, спорная пломба установлена 28.07.2017, что подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию № 16051194, а также представленными в дело фотографиями к данному акту. Нарушение пломбы № 1258403 подтверждается также представленными в дело фото и свидетельскими показаниями электромонтера Демичева М.Ю., предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судами и признан соответствующим требованиям Основных положений № 442.

Проверяя довод общества о том, что акт от 14.02.2018 № 301521554 составлен без предварительного уведомления потребителя и в отсутствие его уполномоченного представителя, суды установили следующее. Стороны совместно с ПАО «Кубаньэнерго» по предложению суда первой инстанции осуществили осмотр спорного прибора учета (места его установки). По его результатам в дело представлены фотоснимки, из которых видно, что электрощит, в котором находился спорный прибор учета и вводной автомат, расположены не внутри ТП-109, а на ее внешней стене. Кроме того, электрощит закрыт навесным замком, ключи от которого находятся у ответчика. Таким образом, доступ к прибору учета имелся только у общества. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Демичева М.Ю.

С учетом изложенного и установления факта самостоятельной передачи потребителем сведений о показаниях приборов учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ТП-109 не является закрытой и у ответчика имелся доступ к прибору учета.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета находится в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой компании, опровергается представленными в дело доказательствам и установленными судами в результате их оценке обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А32-34136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова