﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(48)-АК

Дело № А50-17155/2017

12 февраля 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мухаметдиновой Г.Н.,

судей                       Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2019 года 

о результатах рассмотрения жалобы ООО ТК «ВИАЛ»  на бездействия  Кибишева Максима Вячеславовича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь»

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела № А50-17155/2017

о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО  «Р-Лайн Транспортные системы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – Общество МЗ «Камасталь», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Общества МЗ «Камасталь», конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

11 сентября 2019 года ООО ТК «ВИАЛ» (далее  – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича, выразившихся в следующем:

- в уклонении от предоставления заявителю возможности ознакомиться с документами и сведениями, подтверждающими обоснованность сформированного конкурсным управляющим перечня текущих обязательств должника; 

- в уклонении от совершения действий, направленных на обеспечение календарной очередности исполнения текущих обязательств должника перед обществом;

- в уклонении от предоставления обществу возможности ознакомиться с заявлением ООО «МСК-Металл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего должника  Кибишева М.В. предоставить заявителю возможность ознакомиться: 

- с перечнем текущих обязательств должника всех очередей по состоянию на 28 августа 2019 года с указанием суммы текущих обязательств перед каждым кредитором, процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- с документами, подтверждающими суммы и обоснованность учета текущих обязательств должника перед всеми кредиторами по этим обязательствам;

- с выписками банка по счетам должника в части, подтверждающей направление конкурсным управляющим должника либо руководителями должника (в процедуре наблюдения) в банк платежных поручений на суммы текущих обязательств перед кредиторами для исполнения;

- с перечнем открытых счетов должника в банках и иных кредитных учреждениях для получения обществом возможности предъявить к счетам исполнительные документы на суммы текущих требований общества;

- с выданными временным управляющим должника письменными согласиями на совершение за счет должника в наблюдении сделок со всеми кредиторами по текущим платежам, в результате которых у должника возникли денежные обязательства (если таковые выдавались).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ООО ТК «ВИАЛ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 заявление ООО ТК «ВИАЛ» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Кибишева М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении ООО ТК «ВИАЛ» достаточной и достоверной информации о текущей кредиторской задолженности, а также в ненаправлении в кредитную организацию, обслуживающую основной счет должника, распоряжения об исполнении текущих обязательств перед ООО ТК «ВИАЛ». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кибишев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания его бездействий незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кибешев М.В. указывает на то, что в своих ответах от 20.05.2019 и 28.08.2019 на запросы ООО ТК «ВИАЛ» сообщил информацию о размере обязательств и очередности требований ООО ТК «ВИАЛ» с указанием сумм каждой очереди, о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, а также информацию о банковских реквизитах основного расчетного счета. Отмечает, что с начала введения конкурсного производства погашение текущей задолженности не осуществлялось в виду отсутствия денежных средств, в связи с чем полагает, что бездействием конкурсного управляющего не нанесён вред ООО ТК «ВИАЛ». Кроме того указывает, что заявитель жалобы не пояснил каким образом нарушаются его права и законные интересы в рамках настоящего обособленного спора, с учетом того, что он не является стороной по данному обособленному спору. По мнению Кибишева М.В. направление соответствующего платежного поручения в банк при отсутствии денежных средств не отвечает принципам разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего. Полагает, что формальное нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не может являться основанием к удовлетворению жалобы на его действия в отсутствие нарушений прав кредиторов.

Письменные отзывы на жалобу  не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество МЗ «Камасталь» является должником по текущим требованиям ООО ТК «ВИАЛ» на сумму в рублях РФ, эквивалентной 449 316,26 долларам США по официальному курсу доллара, установленному на день совершения платежа, в том числе задолженность в рублях РФ, эквивалентная 427 920,24 долларам США, неустойка в рублях РФ, эквивалентная 21 396,02 долларам США.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу №А50-38038/2018.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) указанная задолженность является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО ТК «ВИАЛ», являясь кредитором должника по текущим обязательствам, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Кибишева М.В., выразившееся, в том числе, в непредставлении ООО ТК «ВИАЛ» достаточной и достоверной информации о текущей кредиторской задолженности, а также в ненаправлении в кредитную организацию, обслуживающую основной счет должника, распоряжения об исполнении текущих обязательств перед ООО ТК «ВИАЛ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кредитор по текущим платежам, имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает, в данном случае, только конкурсный управляющий должника, поэтому запрашиваемая текущим кредитором информация должна быть представлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Положения пункта 9 статьи 16, статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в частности, предоставлять кредитору сведения (выписку из реестра требований кредиторов) о размере, составе, очередности удовлетворения его требований. Такие сведения, подразумевающие передачу информации именно в письменной форме, как исключающей неоднозначное понимание принятого конкурсным управляющим решения по требованию.

Непредставление указанной информации нарушает права текущего кредитора на получение соответствующей информации и на реализацию прав, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе, по установлению очередности кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди и выплате денежных средств.

Вместе с тем, согласно определению суда от 13.09.2019 по настоящему делу о банкротстве должника было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил подготовки отчеты конкурсного управляющего должника, представленные конкурсным управляющим Кибишевым М.В. в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» не содержат необходимых сведений о текущей кредиторской задолженности (первоначальные отчеты не содержали таких сведений в принципе, тогда как отчет по состоянию на 30 июля 2019 года содержал запись о том, что сведения о текущих обязательствах должника отражены в реестре текущих платежей Общества «МЗ «Камасталь», однако такой реестр текущих требований в приложении к отчету не был указан, равно как и не приложен).

Таким образом, у ООО ТК «ВИАЛ» отсутствовала возможность ознакомится с интересующей его информацией, представленной в материалы дела.

ООО ТК «ВИАЛ», являясь кредитором должника по текущим платежам, обратилось в адрес конкурсного управляющего должника с запросом  о предоставлении сведений о размере текущей задолженности должника с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроков погашения текущей задолженности.

В адрес ООО ТК «ВИАЛ» от конкурсного управляющего поступило два ответа от 20.05.2019 и 28.08.2019.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в названных ответах содержится указание на общую сумму реестра текущих платежей и на общие суммы каждой его очереди без раскрытия сведений о требованиях конкретных кредиторов. Кроме того, в письме от 20.05.2019 указаны иные суммы, чем в письме от 28.08.2019. При этом в обоих ответах указано, что погашение текущей задолженности в конкурсном производстве не осуществлялось, также не производилось погашение задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению и иным расходам (1 очередь) по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника (л.д. 29-30).

Таким образом, конкурсным управляющим Кибишевым М.В. были предоставлены противоречивые сведения о текущей задолженности, что нарушило права кредитора на получение полной и достоверной информации о состояние текущих требований.

Кредитор по текущим платежам вправе получить от конкурсного управляющего информацию относительно наличия препятствий для удовлетворения своих требований. Иное означало бы неопределенность для кредитора по текущим платежам в отношении перспектив и сроков удовлетворения своих требований, получение истребуемой  информации позволило бы кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим действующему законодательству бездействие арбитражного управляющего Кибишева М.В. в части непредставления ООО ТК «ВИАЛ»  достаточной и достоверной о текущей кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также, судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим Кибишевым М.В. не оспаривается факт не направления распоряжения об исполнении текущих обязательств должника перед ООО ТК «ВИАЛ» в кредитную организацию, в которой открыт и обслуживается счет должника, используемый конкурсным управляющим должника для удовлетворения требований кредиторов.

 Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, арбитражный управляющий Кибишев М.В. ссылается на то, что данным бездействием не были нарушены права ООО ТК «ВИАЛ», поскольку он является кредитором по текущим обязательствам пятой очереди, тогда как требования кредиторов второй и четвертой очереди на общую сумму выше 155 млн. руб. не исполнены ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в виду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С момента вступления решения суда от 07.03.2019 по делу №А50-38038/2018 в законную силу у конкурсного управляющего возникла обязанность приступить к его исполнению в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно конкурсный управляющий должника обязан был направить платежное поручение (либо иной документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в кредитную организацию к основному счету должника распоряжение о погашении требований ООО ТК «ВИАЛ» к должнику по текущим платежам.

Поскольку конкурсным управляющим соответствующие меры к исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве не приняты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным его бездействия в названной выше части.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования ООО ТК «ВИАЛ»  относятся к пятой очереди текущих платежей, тогда как требования предшествующих очередей не удовлетворены, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках обособленного спора не рассматривается вопрос об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а установлен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности направить платежный документ к расчетному счету должника в банк для погашения требования текущего кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

C15545845228106501:@