АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33010/2019 

Дата принятия решения –  12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ", г.Казань к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола, о признании незаконным и отмене постановления №012/04/14.32-514/2019 от 18.10.2019 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №74/1 от 08.02.2019 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 24.01.2019 №01-13/413 ФИО2, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФЭЛ", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий-Эл, г.Йошкар-Ола (ответчик, антимонопольный орган, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №012/04/14.32-514/2019 от 18.10.2019 г.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил отзыв, материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Марийского УФАС России  от 15.02.2019 по делу №02-10/09-18 в действиях ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, № 4 (пункт 1 решения). Согласно пункту 2 решения в действиях ООО «РАФЭЛ» признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшей к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Пунктом 4 решения предусмотрена выдача ООО «РАФЭЛ» обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление №012/04/14.32-514/2019 от 18.10.2019 г., в соответствии с которым ООО "РАФЭЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО "РАФЭЛ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 5 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 135-ФЗ координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

 В силу части 5 статьи 11 Закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

 Среди указанных последствий фигурирует, в частности, повышение, снижение или поддержание цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, хозяйствующий субъект в результате координации экономической деятельности получает возможность влиять на осуществление хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов. Координация экономической деятельности в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции является методом воздействия на отношения координируемых субъектов, базирующимся на их согласованной воле и представляющим собой внутреннее свойство системы их правоотношений.

Координация - это односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по различным основаниям. Одним из таких оснований может являться соглашение между координатором и координируемым. Однако координация может существовать и при отсутствии соглашения.

Запрет части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции адресован лишь одному субъекту - координатору, о чем свидетельствует буквальное толкование данной статьи. Запрещены сами действия по координации независимо от основания совершения таких действий.

Законом о защите конкуренции не определено, в какой форме могут совершаться действия, направленные на координацию поведения хозяйствующих субъектов, поэтому под координацией понимаются любые действия, предписывающие осуществлять какие-либо действия либо воздержаться от их совершения (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), если в результате этих действий возникает угроза наступления или фактически наступают последствия, в том числе, в виде поддержания цен на торгах.

Учитывая изложенное, координация представляет собой механизм внешнего воздействия на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов со стороны третьего лица. При этом одним из способов установления рычагов воздействия координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам являются договоры и соглашения, заключаемые сторонами.

Последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Марийского УФАС России  от 15.02.2019 по делу №02-10/09-18 в действиях ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, № 4 (пункт 1 решения). Согласно пункту 2 решения в действиях ООО «РАФЭЛ» признано нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов, приведшей к последствиям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Пунктом 4 решения предусмотрена выдача ООО «РАФЭЛ» обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Марий Эл в рамках дела №А38-2930/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу №А38-2930/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 года Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу №А38-2930/2019 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела №А38-2930/2019 установлено, что ООО «РАФЭЛ» не участвует в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами. ООО «РАФЭЛ», не являясь участником рынка реализации изделий медицинского назначения на торгах, осуществляет координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов по их участию в закупочных процедурах. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что заявители при участии в торгах используют инфраструктуру ООО «РАФЭЛ», а штатные сотрудники ООО «РАФЭЛ» осуществляли подготовку заявок обществ для участия в торгах, а также являются учредителями обществ-заявителей. Материалы дела свидетельствуют о наличии системы распределения торгов, а также о координации экономической деятельности участников картеля со стороны ООО «РАФЭЛ». Действия ООО «РАФЭЛ» не могут быть квалифицированы как заключение вертикального соглашения, поскольку оно не участвовало в государственных и муниципальных закупках, а также в закупках, проводимых юридическими лицами, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Суды двух инстанций сочли доказанным наличие факта координации экономической деятельности ООО «Янтарь», ООО «СТИМУЛ», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед», ООО «Башмединвест», ООО «Кристалл», ООО «ПАРЭТ», ООО «Призма», ООО «СтарВита», ООО «УльтраМед», ООО «Фармтатинвест» со стороны ООО «РАФЭЛ», приведшим к поддержанию цен на торгах для нужд государственных, муниципальных и иных заказчиков, что запрещено частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанный судебный акт по делу №А38-2930/2019 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №012/04/14.32-514/2019 от 18.10.2019 г. об административном правонарушении было положено Решение УФАС по Республике Марий Эл по делу №02-10/09-18 от 15.02.2019, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А38-2930/2019 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя об использовании антимонопольным органом информации, полученной с нарушением закона, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств установленных вступившими в законную судебными актами по делу №А38-2930/2019 обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Как указано ранее, в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №012/04/14.32-514/2019 от 18.10.2019 г. об административном правонарушении было положено Решение УФАС по Республике Марий Эл по делу №02-10/09-18 от 15.02.2019.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела №А38-2930/2019 относительно использования антимонопольным органом информации, содержащей банковскую тайну и сведений, содержащей охраняемую законом тайну указано, что антимонопольный орган вправе получать от кредитных организаций сведения, составляющие банковскую тайну, в случае если требование антимонопольного органа будет мотивированным и основываться на необходимости получения информации в целях рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Информацию о счетах в банках антимонопольный орган получил непосредственно у заявителей либо в налоговых органах. Наличие у антимонопольного органа сведений об IP-адресе и MAC-адресе, которые не отражают расчетно-денежные отношения, а только подтверждают факт непосредственного соединения банка и клиента через систему Интернет, и ссылка на них непосредственно влияет на установление факта заключения антиконкурентного соглашения. 

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что антимонопольным органом использованы допустимые доказательства при вынесении решения по делу №02-10/09-18 от 15.02.2019, которое в свою очередь послужило основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу №А38-2930/2019 решение Решением Комиссии Марийского УФАС России  от 15.02.2019 по делу №02-10/09-18 признано законным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлен довод о том, что при назначении наказания антимонопольный орган не учел характер вменяемого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения  до вынесения оспариваемого постановления, оказание содействия органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с КоАП размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП и 14.32 КоАП.

Согласно Примечанию 3 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены следующие смягчающие вину обстоятельства:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Так, в соответствии с прим.4 к ст. 14.31 КоАП штраф должен быть рассчитан в следующем порядке. 

Штраф подлежащий применению = Базовый Штраф

Базовый Штраф = Минимальный штраф + (Максимальный штраф - Минимальный штраф) / 2

Максимальный штраф = 5 000 000 руб.

Минимальный штраф = 1 000 000 руб.

Базовый Штраф = 1 000 000 + (5 000 000 - 1 000 000) / 2 = 1 000 000 + 2 000 000 = 3 000 000 руб.

Обстоятельства, смягчающие ответственность = (Максимальный штраф - Минимальный штраф) / 8 = (5 000 000 - 1 000 000) / 8 = 500 000.

В связи с чем, за каждое обстоятельство, смягчающее ответственность, базовый штраф (3 000 000 руб.) подлежит уменьшению на 500 000 руб.

Обстоятельства, отягчающие ответственность = (Максимальный штраф - Минимальный штраф) / 8 = (5 000 000 - 1 000 000) / 8 = 500 000.

Таким образом, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с прим. 4 к ст. 14.31 КоАП может повлиять на размер штрафа. При этом в рассматриваемом случае применена сумма штрафа в минимальном размере. То есть даже при наличии смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа не может быть снижен менее установленного предела.

При этом, как пояснил в ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа при назначении наказания в виде минимального размера штрафа в размере 1 000 000 руб. административным органом были учтены следующие обстоятельства. Во-первых, заявителем впервые совершенно административное правонарушение. Во-вторых, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. В-третьих, общество оказывало содействие органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а  именно заявителем своевременно представлялась вся запрашиваемая антимонопольным органом информация. Между тем, ответчиком приняты во внимание, выручка и прибыль хозяйствующего субъекта, а также, что при реализации соглашения общий доход его участников в результате победы на торгах и заключения государственных контрактов, договоров по результатам проведения конкуретных процедур составил более 100 000 000 руб.

Довод заявителя о том что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства не нашел своего подтверждения и в целом не влияет на законность оспариваемого правонарушения и размера назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что указанные заявителем смягчающие обстоятельства являются спорными.

Так, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (прекращение действий, в которых усматриваются нарушения) неправомерно отождествлять с намерением предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель общества вину не признавал, оспаривал наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 статьей 14.32 КоАП РФ, что не может свидетельствовать о признании вины и оказания содействии в целях предотвращения последствий совершенного нарушения.

При этом, факт правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности, оспариваемым в настоящем деле постановлением установлен решением антимонопольного органа и подтвержден судебными актами двух инстанций.

В данном случае не имеет место добровольное прекращение противоправного поведения, связанное с осознанием факта совершения нарушения. Совершенные правонарушения (эпизоды) являются законченными и такое окончание не связано с признанием неправомерности совершаемых действий. 

Такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего бизнеса, не включены в перечень, поименованный в пункте 3 примечания к статье 14.33 КоАП РФ.

Содействие Общества в административном расследовании, выраженное в предоставлении документов, по запросу антимонопольного органа, не свидетельствует о добровольном оказании лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Такое содействие вызвано наличием поступившего от антимонопольного органа запроса о предоставлении документов в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, неисполнение которого влечет применение дополнительной меры ответственности за неисполнение запроса антимонопольногого органа и препятствования его деятельности. В данном случае исполнение запроса не связано с признанием совершенного нарушения и добровольным сообщением об обстоятельствах нарушения антимонопольному органу.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из материалов дела не следует и судом не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае о каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершённого административного правонарушения, не имеется, так как общество признано виновным в не только в участии антиконкурентном соглашении, а координации деятельности участников такого соглашения, то есть, степень участия общества в антиконкурентном соглашении, не является пассивным.

В качестве доказательств имущественного и финансового положения общества, не позволяющего применить к нему штраф в минимальном размере, заявителем представлены налоговые декларации за 2018, 2019, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, выручка за минусом налога на добавленную стоимость в 2017 году составила 1 217 923 000 руб., в 2018 году составила 1 079 287 000 руб. Чистая прибыль в 2017 году составила 94 258 000 руб., в 2018 году составила 110 215 000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации выручка организации по состоянию на 26.10.2018 составила 784 118 637 руб., по состоянию на 28.10.2019 составила 701 969 559 руб., прибыль организации по состоянию на 26.10.2018 составила 90 283 252 руб., по состоянию на 28.10.2019 составила 29 788 771 руб.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению юридического лица, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в минимальном размере.

По мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом минимальный размер штрафа не является несоразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что привлекаемое лицо не раскаивается в его совершении и не признает своей вины, суд приходит к выводу о том, что избранное управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хафизов И.А.