АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11991/2021

Дело № А55-20673/2021

г. Казань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва посредством веб-конференции:

ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО3, по доверенности от 27.07.2023,

представителей Федеральной налоговой службы – ФИО4, по доверенности от 11.01.2023, ФИО5, по доверенности от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А55-20673/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о привлечении  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  к субсидиарной ответственности по   обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Контролз-Самара» (далее – общество «Контролз-Самара», общество, должник) и взыскании с нее   в пользу ФНС России  27 343 705, 25 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самсон Контролс», акционерное общество «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. ФИО2  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Контролз-Самара», с ФИО2  в пользу Федеральной налоговой службы   взыскано 27 343 705, 25  руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2    обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная  жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права,  нарушены нормы  процессуального права, а также  требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве  на кассационную жалобу уполномоченный орган  просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё,  судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты  подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, ФИО2  является руководителем и единственным учредителем общества «Контролз-Самара»  с момента его государственной регистрации (16.09.2019).

По результатам выездной налоговой проверки общества «Контролз-Самара» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – территориальный налоговый орган, инспекция)  вынесено   решение № 15035/58 от 12.11.2018 о привлечении должника  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере 7 366 813 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 340 747 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 706 523 руб., начислены пени в общей сумме 10 102 183 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по товарам, приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр» и «ОптРесурс» (далее -   спорные контрагенты).

Так, инспекцией было установлено, что должником в адрес ООО «Техсистема»   в период с 28.10.2014 по 30.12.2014 перечислено 60 272 841 руб., в адрес ООО «ОптРесурс»   в период 03.07.2015 по 16.10.2015 перечислено 14 814 893 руб., в адрес ООО «Спектр»   в период с 11.12.2015 по 15.12.2015 перечислено 3 444 750 руб.

Между тем территориальный налоговый орган  признал невозможным факт совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций; перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов имели «транзитный характер»; аналогичное оборудование в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика поставлялось официальным представителем в России производителя товара марки Samson AG - обществом с ограниченной ответственностью «Самсон Контролс»; общество умышленно исказило данные о характеристиках товаров в накладных по договорам со спорными контрагентами с целью построения искусственных договорных отношений, имитации реальной деятельности с «фирмами-однодневками»; спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих налоговые декларации с нулевыми показателями налоговой базы и суммой налога, не уплачивают налоги.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 21.08.2019 по делу № А555458/2019 об отказе в удовлетворении требования  общества «Контролз-Самара»   о признании решения территориального налогового органа недействительным.

Поскольку мероприятия по взысканию доначисленной  решением № 15035/58 от 12.11.2018 задолженности не привели к ее погашению,   уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании общества «Контролз-Самара»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А55-6211/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Контролз-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020    производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что контролирующим  должника лицом были совершены действия, направленные на вывод активов общества «Контролз-Самара» и повлекшие негативные последствия в виде доведения должника до банкротства, неспособности удовлетворить требования налогового органа  в полном объеме, уполномоченный орган обратился с заявлением  о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции  исходил из того, что обстоятельства, установленные решением территориального  налогового органа № 15-035/58 от 12.11.2018 и решением Арбитражного суда Самарской области  от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019, с разумной степенью достоверности подтверждают то, что объективное банкротство должника наступило в результате совершения ответчиком  действий по занижению налоговой базы и   безосновательному выводу денежных средств в адрес фиктивных контрагентов в период с 28.10.2014 по 15.12.2015 в отсутствие встречного предоставления на общую сумму 78 532 484 руб., в связи с чем, руководствуясь   статьями 10 (в применимой редакции), 61.10,   61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных  в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлек ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что балансовая стоимость активов должника за 2013 год составляла 61 175 000 руб., за 2014 год - 136 141 000 руб. и безосновательно перечисленная в адрес спорных контрагентов   сумма по отношению к масштабам деятельности должника являлась  существенной (перечисленная в 2014   году сумма составляла  98,53% балансовой стоимости активов должника за 2013, в 2015 - составляла  13,41% балансовой стоимости активов должника за 2014), а также превышала  размер непогашенных требований уполномоченного органа.

Отклоняя доводы ответчика  о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2,  ее виновность в уклонении от уплаты налогов и сборов не доказана, суд первой инстанции отметил, что отсутствие в действиях состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как указал суд, приговором по уголовному делу от 27.09.2022,  на который ссылается ответчик, не установлено, что ООО «ТехСистема», ООО «ОптРесурс», ООО «Спектр» поставляли должнику какой-либо товар; результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 не опровергают доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующего   лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что кроме задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, у общества «Контролз-Самара» имелась задолженность по представленным налоговым декларациям в размере  1 793 984, 82 руб.

Всего задолженность общества «Контролз-Самара» перед уполномоченным органом, как указал суд первой инстанции,  составляет 27 343 705,25 руб., в том числе:

- по итогам выездной налоговой проверки (с учетом частичного погашения): 8 534 762,83  руб. – основной долг, 9 648 221,20 руб. – пени, 7 366 813 руб. – штрафы;

- по данным налоговых деклараций и результатам их камеральных налоговых проверок: 1 544 139,73 руб. – основной долг, 80 338,49 руб. – пени, 169 430 руб. – штрафы.

Поскольку в рамках прекращенного дела № А55-6211/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Контролз-Самара» иные кредиторы требования не заявляли, субсидиарная  ответственность  определена  судом первой инстанции в размере имеющейся у должника перед уполномоченным органом    задолженности  (27 343 705,25 руб.).

Доводы ФИО2 о необоснованном списании уполномоченным органом находящихся на счетах должника денежных средств в счет уплаты текущих налогов и сборов, а не в счет  погашения   более ранней задолженности за   2014-2015 г.г.,  отклонены судом первой инстанции.

Как отметил суд,  денежные средства, списанные с расчетного счета должника платежными документами от 04.10.2019 № 29 в сумме 7 354,00 руб., № 30 в сумме 1 335 586,57 руб., № 31 в сумме 6 034 873,61 руб.,   от 01.11.2019 № 40 в сумме 234 736,00 руб., № 34 в сумме 32.090,00 руб., а также   от 06.11.2019 № 48 в сумме 614 103,00 руб., учтены  налоговым органом  в счет погашения доначисленного налога по выездной налоговой проверке по решению от 12.11.2018 № 15-035/58.

Доводы ФИО2 о том, что у общества «Контролз-Самара» имеется переплата по налогам и сборам, которая должна быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности,  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, обществом  «Контролз-Самара» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары представлена налоговая отчетность «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)» (далее - Расчет 6-НДФЛ) за 2016 год;     некорректное заполнение  налоговым агентом  данного расчета  привело к несоответствию показателей Раздела 1 и 2 Расчета 6-НДФЛ   (не отражены суммы полученного дохода в виде дивидендов в Разделе 2 в размере 13 300 000 руб. и удержанного   НДФЛ в размере 1 729 000 руб.) и необоснованному отражению    в КРСБ налогоплательщика   переплаты  по налогу в размере 1 729 000 руб.

Факт необоснованной переплаты, как указал суд первой инстанции,  подтверждается представленной обществом «Контролз-Самара» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой отражен полученный ФИО2 доход   в размере 13 300 000 руб. , а также сумма исчисленного, удержанного и перечисленного (29.07.2016) в бюджет НДФЛ в размере 1 729 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для уменьшения  размера субсидиарной ответственности     ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика.

При этом, отклоняя довод ответчика о  наличии в акте выездной налоговой проверки арифметических ошибок при расчете доначисленной  задолженности  со ссылкой на   представленные   экспертные заключения № 2021/0697 от 29.11.2021 и №2022/031 от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции отметил, что законность и правомерность решения уполномоченного органа по выездной налоговой проверке № 15-035/58 от 12.11.2018  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А55-5458/2019, имеющими  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; фактически доводы ФИО2  направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных  актов по делу № А555458/2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,   суды первой и апелляционной инстанций   исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019   по делу № А55-5458/2019, признав их в силу  статьи  69 АПК РФ  имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, ФИО2, в свою очередь,   ссылалась на обстоятельства, установленные  приговором   Октябрьского районного суда города Самары от 27.09.2022 по уголовному делу №1-22/22, которым она  была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава  преступления.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем ФИО2, ссылаясь на оправдательный приговор  от 27.09.2022, приводила доводы о том, что в рамках налогового контроля налоговый орган не доказал факт создания обществом «Контролз-Самара» фиктивного документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды и о том, что суд общей юрисдикции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций должника с указанными контрагентами.

Апелляционным определением Судебной коллегии  по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 09.01.2023  приговор Октябрьского районного суда города Самары от 27.09.2022 по уголовному делу №1-22/22 был отменен с направлением уголовного дела  на новое рассмотрение в Октябрьский  районный суд города Самары.

На момент рассмотрения Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции, Октябрьским  районным  судом  города Самары 19.06.2023 вновь вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО2

При новом рассмотрении уголовного дела Октябрьским  районным судом  города Самары   установлено, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля (кроме допросов директоров контрагентов), позволяющие установить обстоятельства хозяйственной деятельности обществ  с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр» и «ОптРесурс»; акт выездной налоговой проверки №14-015/00013 от 22.03.2018 не содержит сведений и доказательств того, что  имела место согласованность действий группы лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств; не доказаны факты имитации и  фиктивность хозяйственных операций должника со своими контрагентами.

Апелляционным определением Судебной коллегии  по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 06.09.2023 приговор Октябрьского районного суда города Самары 19.06.2023 оставлен без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае сложилась  ситуация правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А555458/2019,  содержащий выводы о   создании  должником   фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «ТехСистема», «Спектр» и «ОптРесурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и вывода активов должника на значительную сумму, а с другой – оправдательный приговор от 19.06.2023 по уголовному делу, вступивший в законную силу на момент рассмотрения кассационной жалобы, в котором содержатся выводы о недоказанности уполномоченным органом фиктивности хозяйственных отношений должника с этими  же контрагентами.

Суд кассационной инстанции отмечает  также, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, общество «Контролз-Самара», ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Октябрьского   районного суда  города Самары  от 19.06.2023, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения   от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению заявления  отложено определением суда от 14.12.2023 на 25.01.2024.

На основании изложенного следует признать  выводы судов преждевременными,  что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При определении размера субсидиарной ответственности, в случае установления наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суду первой инстанции  следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную  в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой  штрафные санкции по налогам не взыскиваются при привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А55-20673/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Н.А. Третьяков 

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова