16/2023-152942(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-22105/2022  Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к 1) ФИО1, г. Новосибирск;  2) ФИО2, г. Новосибирск  

о взыскании 48 343 957 рублей 43 копеек задолженности в порядке  субсидиарной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3 (онлайн, доверенность от  21.11.2022, паспорт, диплом);  

ответчика 1: ФИО4 (нотариальная доверенность  54 АА 4540062 от 14.09.2022, удостоверение адвоката);  

ответчика 2: ФИО5 (нотариальная  доверенность 54 АА 4442865 от 15.08.2022, удостоверение адвоката),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1), ФИО2 о взыскании 48 343 957 рублей 43 копеек задолженности в  

порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного  недействующего юридического лица общества с ограниченной  ответственностью агентство финансовой безопасности «Аттила» (ОГРН  

<

***>).  

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об отказе от исковых  требований к ФИО2  

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по  делу суд не находит оснований отказа в его удовлетворении в силу  следующего.  

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает  права других лиц, арбитражный суд находит возможным принять отказ от  иска в части требований к ФИО2 в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу в части требований к ФИО2,  поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения требований, указал что продал свою долю иностранному  лицу задолго до того, как ООО АФБ «Аттила» было исключено из Единого  государственного реестра, и не имел возможности повлиять на возможность  произвести расчет с истцом по обязательствам.  

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, представителей  ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные  доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения  дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из представленных доказательств, 25.12.2017 решением  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 в  отношении истца ООО «Мегатрейдинг» введено конкурсное производство.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2018 по  делу № А45-15966/2018 в пользу ООО «Мегатрейдинг» с ООО АФБ  «АТТИЛА» взыскано 48 343 957,43 руб., в том числе 42 038 223,86 руб.  основного долга, 6 305 733,57 руб. пени.  

Доводы ответчика о том, что истец предъявляет к взысканию сумму,  без учета частичной оплаты 950 000 рублей, судом не принимаются,  поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма оплаты была  учтена при обращении истца с иском о взыскании задолженности по делу   № А45-15966/2018. Общая сумма поставленного товара по универсальным  передаточным документам больше, чем истцом предъявлены требования о  взыскании долга.  

Как видно из материалов дела № А45-15966/2018, поставка товара  осуществлена в период с 02.10.2017 г. по 18.10.2017 г. на сумму 43.128.223  руб. 66 коп. При этом 09.11.2017 г. со счета ООО АФБ «АТТИЛА» в  «Райффайзенбанке» была произведена оплата по договору № 18/17 от  22.09.2017 г. в сумме 950 000 рублей, которая была учтена истцом и судом  при рассмотрении дела и вынесении решения.  

В рамках судебного спора по взысканию вышеуказанной  задолженности установлено, что ООО АФБ «АТТИЛА» в октябре 2017  получило товар на общую сумму 42 038 223,86 руб., при этом оплату за товар  не произвело.  

Исполнительное производство № 136648/18/54007-ИП от 31.10.2018,  возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029683778  прекращено, задолженность перед истцом так и не была погашена.  

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что  

юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается  фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо  может быть исключено из единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  применяется также в случае наличия в едином государственном реестре  юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).  

17.10.2019 ООО АФБ «АТТИЛА» было исключено из ЕГРЮЛ по  решению МИФНС № 16 по Новосибирской области, о чем свидетельствует  запись ГРН 6195476518561 от 17.10.2019 (пункт 15 выписки из ЕГРЮЛ -  прекращение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N  488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также  члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из  них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал  участия в голосовании.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий  негативные последствия прекращения правоспособности общества с  ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных  процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов  привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности,  

если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено  неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих  общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов  общества, восстановлении их имущественного положения.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей  53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки  кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий  (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении  юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а  также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной  причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные  основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе  непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по  счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего  органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во  внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового  решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности  риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения  

контролирующими общество лицами недобросовестных действий,  повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для  привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том  случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения  долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их  вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий  (бездействия).  

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая  2021 г. N 20-П.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем)  таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к  уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  юридического лица, связанные с сохранением способности исправно  исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей)  юридического лица может следовать, в частности, из возникновения  ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства,  несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение  (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или  должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению,  учитывая следующее.  

Из представленных доказательств видно, что ООО АФБ «АТТИЛА»  было учреждено единственным учредителем ФИО2 на основании  решения от 01.09.2015 г. Генеральным директором был назначен ФИО1. 29.04.2016 г. было зарегистрировано изменение состава  учредителей, единственным учредителем общества стал ФИО1.  

В период возникновения задолженности, директором и единственным  участником ООО АФБ «АТТИЛА» являлся ответчик ФИО1.  

Особенно обращают на себя обстоятельства того, что ответчик, в  короткий промежуток времени после получения товара (возникновения  задолженности) совершил ряд действий, направленных на вхождение в  состав участников иностранного юридического лица (Республика  Сейшельские Острова) и непосредственно в короткий срок вышел из состава  участников юридического лица.  

18.01.2018 г. ФИО1. как единственный учредитель ООО АФБ  «АТТИЛА» принял решение о принятии в состав участников общества  компании «КВИДА ТРУП ЛТД» (Республика Сейшельские Острова).  12.02.2018 г. на основании этого решения были зарегистрированы  соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.  

12.03.2018 г. ФИО1. подал нотариальное заявление о выходе из  состава участников ООО АФБ «АТТИЛА».  

22.03.2018 г. «КВИДА ТРУП ЛТД» в лице директора ФИО6 приняло решение об избрании нового генерального директора ФИО7 ФИО8.  

09.04.2018 г. были поданы соответствующие документы в налоговый  орган. В этот же день, т.е. 09.04.2018 г., налоговым органом было принято  решение о приостановке государственной регистрации в связи с  необходимостью проверки нахождения общества по юридическому адресу и  

необходимостью проверки личности вновь назначенного генерального  директора. По окончании проверки, 16.05.2018 г. соответствующие  изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы налоговым органом.  

Таким образом, уже через три месяца после получения товара на  значительную сумму, ответчик начал совершать действия направленные на  полное исключение его участия в Обществе в качестве контролирующего  лица.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и  доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе  доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне  должника, не выходили за пределы обычного делового риска.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным  условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности  общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков,  оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения  обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств  ответчиками представлено не было, также как и разумных пояснений  относительно прекращения деятельности в кратчайший период в после  накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной  невозможности дальнейшей деятельности.  

Какого-либо разумного объяснения данного поведения, а также  необходимости полной замены состава контролирующего лица на  

юридическое лицо, местом которого является специфическая регистрация,  суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ответчиком.  

Более того, из анализа выписок по расчетному счету видно, что уже  после совершения последней поставки, общий размер поступлений на счета  ООО «АФБ Атилла» составил 101 942 951,81 рубля, в том числе:  

- 44 853 815,85 рублей по счету № 40702810907000016242 в АО  «Райфайзенбанк»;  

- 19 300 000 рублей по иному счету в АО «Райфайзенбанк»; - 3 933 916,36 рубля по счету № 40702810161640101653 в ПАО «Банк Открытие»; 

- 33 855 219,60 рубля по счету № 40702810510240016394 в ПАО  «Банк Открытие».  

Указанные поступления, также как и все расчетные операции по счету  происходили в период, когда контролирующим лицом являлся именно  ответчик, до введения в состав общества иностранного юридического лица.  

Так, согласно выписок с расчетных счетов, последняя операция по  оплаты со стороны ООО «АФБ Атилла» в АО «Райфайзенбанк» была  15.12.2017, в ПАО «Банк Открытие» - 02.03.2018, в ПАО «Банк Премьер  Кредит» - 11.04.2017 года.  

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие с его стороны  недобросовестного (неразумного) поведения ввиду невозможности  контролировать общество после вхождения в состав юридического лица,  судом не принимаются.  

Кроме этого, согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" недействующим юридическим лицом  признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  

предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.  

В этой связи, обращает на себя внимание, что ООО «АФБ Атилла»  было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ через год после  вступления решения от 06.09.2018 в законную силу. Из указанного следует  вывод, что какой-либо фактической деятельности иностранное лицо не вело.  

Нельзя не учесть, что из выписок по расчетному счету следует вывод,  что ООО «АФБ Атилла» в период возникновения задолженности и далее  вело хозяйственную деятельность, осуществляло платежи, при это общий  размер поступлений более чем в 2 раза превысил размер задолженности  перед Истцом.  

Следовательно, средств, для погашения задолженности было  достаточно. При таких обстоятельствах исполнения обязательств перед  Истцом полностью зависело от воли Ответчика, а значит, находилось в  причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).  

Также, исходя из статьи 17 части 3, статьи 19 части 1, статей 45 и 46  Конституции Российской Федерации и из специального требования о  добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской  Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного  поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность  действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в  себя не только формирование имущества корпорации в необходимом  размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в  установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение  информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при  предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного  доведением должника до объективного банкротства.  

Суд не может не учесть того обстоятельства, что ответчиком, так и не  было представлено разумных объяснений относительно судьбы полученного  

им по договору поставки дорогостоящего товара, за счет которого возможно  было удовлетворить имущественные требования истца.  

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду  характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от  дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о  недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании  осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

По мнению суда, неисполнение ответчиком от имени ООО «АФБ  Атилла» обязательств перед Истцом свидетельствует об его  недобросовестном и неразумном поведении.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой  на то, что договор между Истцом и ООО «АФБ Атилла», из которого  возникла задолженность, был заключен в 2018 году, в то время как иск был  предъявлен в 2022 году.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Специальный срок исковой давности, урегулированный пунктом 3.1  статьи 3 Закона об ООО, не установлен, в связи с чем учету подлежат общие  сроки (статья 196, 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Как видно из формулировки «может быть возложена субсидиарная  ответственность» в данном случае законодатель указывает не на взыскание  убытков в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, а на иной способ защиты. Ссылка  на ст. 53.1 ГК РФ в процитированной норме касается только круга лиц,  привлекаемых к ответственности по данной норме (формулировка: «лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ»).  

При этом из этой же нормы усматривается, что для применения  данного способа защиты, необходимо исключение лица из ЕГРЮЛ. То есть,  воспользоваться данным способом защиты кредитор может не раньше, чем  должник будет исключен из ЕГРЮЛ. В ином случае, не будет необходимого  набора обстоятельств, для применения данного способа защиты.  

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не мог  начать течь раньше, чем ООО «АФБ Атилла» было исключено из ЕГРЮЛ.  Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь 17.10.2019  (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) и должен был истечь 17.10.2022. При этом  11.08.2022 уже было вынесено определение о принятии рассматриваемого  искового заявления к производству.  

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с  удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  

Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при  отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания  арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа,  подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Мегатрейдинг» от иска к ответчику ФИО2.  

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2-прекратить.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» в порядке субсидиарной  ответственности задолженность в размере 48 343 957 рублей 43 копеек.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович