АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5399/2017

27 декабря  2017 г.

г. Махачкала

  

 

Резолютивная часть решения 22 декабря  2017г.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря  2017г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С. при ведении протокола  судебного  заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску по иску ООО "ИВТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1049717,56 руб. задолженности и 30000 руб. расходов на представителя,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 9доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 1049717,56 руб., из которых 962300 руб. – основной долг, 87417,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя в размере 30000 руб.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать полностью.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.12 по 22.12.2017 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара  по договору поставки от  02.08.2016 №15/юр.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания закупочной комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен №ПП 3163818182-03 от 14.07.2016, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки от  02.08.2016 №15/юр, согласно которому  поставщик поставляет покупателю аккумуляторы резервного питания и запчасти (далее- товар), в соответствии с настоящим договором Поставка производится за счет поставщика по адресу:  367000, 

<

...>. Наименование, количество и стоимость, а также сроки поставки товара определяется в техническом задании покупателя, составленной по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору. (п.1.1 - 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (приложение №1).

Общая стоимость товара по договору составляет 962300 руб. с учетом НДС. Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 30 рабочих дней с момента получения товара, подтвержденной счетом-фактурой и  товарной накладной (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным №13811 от 11.08.2016 и №17123 от 07.11.2016  поставил ответчику товар на сумму 962300 руб., который ответчик оставил без оплаты.

Претензионное письмо истца от 26.12.2016 об оплате  задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждаются товарными накладными№13811 от 11.08.2016 и №17123 от 07.11.2016,  подписанными сторонами и скрепленными их печатями без замечаний.

  Отсутствие в деле доверенности на лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Кроме того, как следует из копии товарной накладной №13811 от 11.08.2017, ее от имени ответчика подписал ФИО4, заверил  подписью руководитель ФИО5 и печатью ответчика, а по товарной накладной №17123 от 07.11.2016, товар принял ФИО6  и и.о. управляющего директора ФИО7, а также заверена печатью ответчика.

  Доказательства, подтверждающие, что указанные  лица не являются его работниками,  ответчик не представил в материалы дела.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО "Дагестанская сетевая компания"  суд приходит к выводу о том, что товар по  указанным накладным  получили лица, действовавшие в интересах общества.       

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Доказательства  своевременной  оплаты  товара, ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ стороны должны раскрыть свои доводы и возражения по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам в суде первой инстанции.

В разъяснение приведенных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик,  получив копии искового заявления и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов  является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87417  руб.: (на сумму задолженности  962300 руб.) за период  с 13.09.2016 по 26.09.2017  по товарной накладной №13811 от 11.08.2017 в размере 59763,82 руб. и за период с 08.12.2016 по 26.09.2017 по товарной накладной №17123 от 07.11.2016 в размере 27653,74 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен, считает его правильным. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 87417 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходов на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец   представил: соглашение об оказании юридических услуг №И1/РД от 25.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и  ООО «Юридический центр «ЮНИКС» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению   заказчика оказать юридические услуги и совершать иные действия, направленные на погашение должником- АО «Дагестанская сетевая компания» задолженности, возникшей в рамках заключенного договора поставки №15/юр от 02.08.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Сумма вознаграждения составляет 30000 руб. Истец также представил платежное поручение №2008 от 25.09.2017 и доверенность на представителей ФИО2 и ФИО8 от 05.07.2016.

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем  общества, оценив характер спора, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному  вопросу,   сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг,  суд считает правомерным требования  общества в части взыскания  судебных расходов в размере 18000 руб.  В связи  с этим  с ответчика в пользу истца  следует  взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 18000 руб. В остальной части требование истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 23797 руб., что подтверждается платежным поручением  №2009 от 25.09.2017. При этом  истец излишне уплатил госпошлину в размере 300 руб., что в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по государственной пошлине в размере 23497руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества  "Дагестанская сетевая компания"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ИВТ"  962300 руб. основного долга,  87417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 23497 руб. расходов по госпошлине и 18000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части требования  оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  ООО "ИВТ" излишне уплаченную платежным поручением № 2009  от 25.09.2017 госпошлину в размере 300 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                                                М.С. Исаев