﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38292/2019) конкурсного управляющего Чувашова П.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-54894/2016/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

ответчик: ООО «КапиталГрупп-СПб» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп»,

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству. Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Госжилстрой», требования ООО «Госжилстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 57. 

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. 

Определением от 29.03.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича.

16.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи имущества №1606/14, заключенного 16.06.2014 между должником и ООО «КапиталГрупп-СПб» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп» следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239288 Оранжевого цвета, двигатель №740500 В2649412, шасси № ХТС652220С1239288, кузов №2252688, 

- КАМАЗ 65222, Caмоcвaл, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239320 Оранжевого цвета, двигатель №740500 В2649406, шасси № ХТС652220С1239320, кузов №2252834,

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239274 Оранжевого цвета, двигатель №740500 В2649407, шасси № ХТС652220С1239274,1сузов №2252713, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1240903 Белого цвета двигатель №740500 В2652438, шасси № ХТС652220С1240903, кузов №2255321, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216960 оранжевого цвета, АВ1Ш1тель Хо740500 В2647192, шасси № ХТС652220В1216960, кузов №2249800, 

- КАМАЗ 65222 Самосвал года выпуска. VIN ХТС652220В1216217 оранжевого цвета, двигатель №740500 В2646011, шасси № ХТС652220В1216217, кузов №2247936, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 гола выпуска, VIN ХТС652220В1216217 оранжевого цвета, двигатель А'-9740500 В2646011, шасси № ХТС652220В1216217, кузов №2247936, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216030 оранжевого цвета, двигатель №740500 В2645355, шасси № ХТС652220В1216030, кузов №2247329, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска VIN ХТС652220В1215055 оранжевого цвета, двигатель №740500 В2643787, шасси № ХТС652220В1215055, кузов №2245810,  

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216038 оранжевого цвета, двигатель №740500 В2645348, шасси № ХТС652220В1216038, кузов №2247776, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, V1N ХТС652220С1239431 оранжевого цвета, двигатель №740500 В2650157, шасси № ХТС652220 С1239431, кузов №2252736, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС652220С1239456 оранжевого цвета, двигатель №740500 В2650156, шасси № ХТС652220 С1239456, кузов №2252729, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1216827 оранжевого цвета, двигатель №740500 В2646894, шасси № ХТС652220 В1216827, кузов №2249859, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1217724 оранжевого цвета, двигатель №«740500 В2648532, шасси №ХТС652220В1217724, кузов №2251316, 

- КАМАЗ 65222, Самосвал, 2011 года выпуска, VIN ХТС652220В1217721 оранжевого цвета, двигатель №740500 В2648528, шасси № ХТС652220 В1217721, кузов №2251422.

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Чувашов П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что несмотря на установленные по материалам обособленного спора факты аффилированности ООО «КапиталГрупп» и ООО «КапиталГрупп-СПб», наличия на дату оспариваемой сделки у должника непогашенной кредиторской задолженности в размере превышающем 529 млн. руб. (в т.ч. просуженной на сумму более 3 млн. руб.), очевидно вызванной дефицитом денежных средств и имущества, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и не затронула имущественных интересов кредиторов. Податель жалобы отметил, что     стоимость пятнадцати единиц КАМАЗов в рабочем, исправном состоянии в 2014г. могла составлять 26 250 000 руб. (1 750 000 руб. х 15 ед.), в то время как оспариваемая сделка заключена по цене всего 1 000 000 руб. за пятнадцать единиц. Таким образом, отчуждение транспортных средств стоимостью свыше 26 млн. руб. по цене всего за 1 млн. руб. направлено на уменьшение конкурсной массы ООО «КапиталГрупп» и на причинение имущественного ущерба его кредиторам. В данном случае воля сторон, по сути, была направлена на совершение сделки дарения, которая между юридическими лицами не допускается. Податель жалобы полагает, что договор купли-продажи от 16.06.2014 является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также посягающий на имущественные права кредиторов должника. В данном случае имеются основания полагать, что бывший руководитель «КапиталГрупп» Дунин Д.В. и ООО «КапиталГрупп-СПб» (аффилированное по отношению к должнику лицо через Красильникову Т.А.) заключили оспариваемую сделку, целью которой являлся противоправный вывод ликвидных активов должника.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий отметил, что вывод арбитражного суда о нерабочем и неисправном состоянии КАМАЗов полностью опровергается отчетом №230/175-2016 Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества ООО «КапиталГрупп-СПб» от 30.09.2016, сделанным по заказу самого общества, из которого прямо следует, что истребуемый в рамках настоящего спора автотранспорт исправен и полностью пригоден для эксплуатации. Более того, согласно справке ООО «КапиталГрупп-СПб» исх. №229 от 26.09.2016 ответчик сам подтвердил, что автотранспорт фактически имеется в наличии и пригоден к эксплуатации, техническое состояние КАМАЗов оценивается как хорошее. Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества по крайне заниженной стоимости.

Конкурсный кредитор должника Комитет по строительству в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, указав, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о недоказанности неравноценности встречного предоставления. Так, судом не было учтено, что к оспариваемому договору купли-продажи от 16.06.2014 № 1606/14 приложены спецификации продаваемого имущества, в которых отсутствуют какие-либо указания на недостатки передаваемой техники. Ссылка суда первой инстанции на дефектную ведомость как на подтверждение наличия недостатков транспортных средств представляется необоснованной, поскольку в дефектной ведомости указаны лишь ремонтные процедуры, проведенные с указанной техникой, а не перечень наличествующих недостатков. Конкурсный управляющий ответчиком проводил оценку части спорных автотранспортных средств, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость даже четырех автотранспортных средств (из пятнадцати) составляет        9 820 000, 00 руб., что в 9,8 раз превышает цену оспариваемого договора купли-продажи. Судом первой инстанции также не учтено, что ответчиком не опровергнуто, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед ООО «Металлокомплект-М», ООО «СтройИндустри», ООО «Альфа» вызвано не недостатком денежных средств, а иными причинами.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 между ООО «Капитал Групп» и ООО «Капитал Групп — СПб» был заключен договор купли-продажи имущества №1606/14 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя пятнадцать единиц техники по цене 1 000 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить эту Технику в порядке и в сроки, установленные договором. 

Конкурсный управляющий, полагая, что спорная сделка совершена с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на общие нормы гражданского законодательства, в том числе на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалами дела не подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неравноценном характере сделки с учетом наличия дефектной ведомости в отношении транспортных средств. Суд также отметил, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку ООО «КапиталГрупп-СПб» исполнило свои обязательства по оплате предмета договора купли-продажи в полном объеме, факт внесения денежных средств конкурсным управляющим не оспорен. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является реальной и не может быть квалифицирована в качестве мнимой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемая сделка совершена 16.06.2014, то есть в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 12.08.2016), следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «КапиталГрупп» по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность (621391 тыс.руб.) не превышала стоимость активов должника (637151 тыс.руб.). По бухгалтерскому балансу на 31.03.2014 размер активов должника (702104 тыс.руб.) значительно превышал размер кредиторской задолженности (686263 тыс.руб.). 

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату совершения сделки должник прекратил исполнение иных денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. 

Согласно представленному конкурсным управляющим балансу активы должника составляли более 702 млн.руб., что существенно превышало задолженность и позволяло погасить обязательства должника перед иными кредиторами. 

Таким образом, представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника опровергается наличие у него на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества, равным образом, не подтвержден признак неплатежеспособности. Наличие же задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. 

Так, наличие задолженности перед ООО «Металлокомплект-М», ООО «СтройИндустри» не подтверждено включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника; в период совершения оспариваемой сделки должник вел обычную хозяйственную деятельность. 

Из определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Альфа» в размере 1000000 руб. долга по договору займа от 30.09.2013 следует, что претензия с требованием о возврате займа и уведомление о расторжении договора займа от 30.09.2013 в адрес должника были направлены только 14.04.2017. 

Задолженность перед кредитором ООО «Госжилстрой», заявителем по делу о банкротстве, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в октябре 2014 года, то есть после совершения оспариваемой сделки. 

Требование же ООО «Госжилстрой» в размере 312836 руб. 94 коп. задолженности по договорам подряда №№31/2013/2, 31/2013/5 и 31/2013/6 от 31.12.2013 в возмещение расходов по оплате электрической энергии за февраль и март 2014 г. (акт № 17 от 28.02.2014 г. на сумму 56175 руб. 18 коп. и акт № 31 от 31.03.2014 г. на сумму 69829 руб. 51 коп.) и первичный пуск газа на объекте и в размере 5169 руб. расходов по уплате государственной пошлины было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области только 12.04.2016 по делу №А57-25674/2015. 

Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, совершение оспариваемой сделки не повлекло существенного снижения активов должника, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность, утратит рентабельность.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора ООО «КапиталГрупп» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, отсутствует такое обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего по данному основанию. При отсутствии указанного обстоятельства довод конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом обоснованно признан судом не имеющим правового значения.

Действительно, на момент заключения спорной сделки должник и ООО «КапиталГрупп-СПб» в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входили в одну группу лиц, то есть являлись заинтересованными лицами (до 17.09.2014 участником ООО «КапиталГрупп-СПб» являлось ООО «Юнитранс» (доля участия 60%), руководителем и единственным участником которого являлась Красильникова Т.А., владеющая 67% долей участия в уставном капитале ООО «КапиталГрупп»).

Вместе с тем, для возможности презюмировать наличие у заинтересованных участников сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом, заинтересованность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка совершена без встречного предоставления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку ООО «КапиталГрупп-СПб» исполнило свои обязательства по оплате предмета договора купли-продажи в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №349 от 18.06.2014 на сумму 300000 руб.,№358 от 03.07.2014 на сумму 700000 руб. Факт внесения указанных денежных средств конкурсным управляющим не оспорен.

Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении со ссылкой на экспертное исследование от 29.07.2019 оценочной компании ООО «Сервис - Риэлт», согласно которому средняя стоимость автомобиля марки Камаз6522, выпущенного в 2011-2012 годах, составляла 1 750 000 руб. при условии, что объект находится в рабочем (исправном) состоянии, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что техника в момент заключения сделки находилась в рабочем (исправном) состоянии, напротив, в подтверждение стоимости спорной техники ответчиком представлено письмо должника с просьбой принять решение о покупке транспортных средств с дефектной ведомостью. Указанное обстоятельство влечет за собой падение текущей рыночной стоимости техники. 

Изложенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, соответствующие возражения на заявлены, в связи с чем указание на то, что стоимость спорной техники на момент совершения сделки составляла более 26 млн.руб. правомерно отклонено судом как необоснованное.

Ссылка подателя жалобы на наличие отчета №230/175-2016 Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества ООО «КапиталГрупп-СПб» от 30.09.2016, сделанного по заказу самого общества, из которого следует, что истребуемый в рамках настоящего спора автотранспорт исправен и полностью пригоден для эксплуатации, не находит объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции ввиду невозможности соотнесения и идентификации транспортных средствах из отчета с истребуемыми в настоящем споре. Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на сведения, содержащиеся в справке ООО «КапиталГрупп-СПб» исх. №229 от 26.09.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, равно как и ее безвозмездность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав финансовое состояние должника, согласно которому размер активов превышал размер кредиторской задолженности должника, и на момент совершения оспариваемой сделки наличие признаков неплатежеспособности должника отсутствовало, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует и сделка является возмездной, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим довода о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, с учетом отсутствия подтверждения заявителем недобросовестности действий сторон сделки и злоупотребления правом с их стороны.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы управляющего о том, что сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей договор дарения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-54894/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КапиталГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева