АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю., 

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 (судьи Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судей Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10566/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                       к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее - общество) с требованиями:

- о расторжении договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске                        от 01.08.2014 № 19,

- обязании общества принять от предприятия в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14             в г. Югорске от 01.08.2014 № 19,

- обязании общества совершить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление Росреестра) необходимые регистрационные действия по регистрации факта передачи от предприятия к обществу имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14                       в г. Югорске от 01.08.2014 № 19 путем предоставления необходимых для регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на то, что       в основание иска заявлены положения абзаца второго пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не рассмотрел данные доводы истца, а отказал в иске по тому основанию, что не установил кабальности договора аренды, о чем сторонами не заявлялось, при этом суд апелляционной инстанции, правильно указав на несоответствие обстоятельствам дела  вывода суда первой инстанции по применению положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ,              и применив нормы абзаца второго пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, вместе с тем пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, тогда как исковые требования подтверждены представленными в дело доказательствами   и не опровергнуты ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена                             в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19 (далее - договор) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 1.

Предметом аренды является блочно-модульная котельная № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – котельная, пункт 1.1 договора).

Котельная передается для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды (пункт 1.2 договора).

Здание котельной принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ 657828 от 29.08.2013 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор прекращает свое действие    по окончании его срока, а также в любой срок по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 договора возврат котельной арендодателю в связи                  с окончанием срока действия договора или прекращением договора по любым основаниям производится арендатором в 10-дневный срок с момента расторжения/окончания срока действия договора. Возврат арендованного имущества оформляется актом возврата котельной, подписываемым представителями обеих сторон.

Предусмотренное пунктом 1.1 договора имущество передано предприятию по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.08.2014, являющемуся приложением № 1            к договору.

По истечении предусмотренного договором срока аренды арендатор, в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование котельной в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 12.04.2019 № 11/2337 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 02.02.2019, сославшись на фактическое прекращение обществом с 02.02.2018 права владения и пользования котельной, направил для подписания 3 экземпляра соглашения от 02.02.2018 о расторжении договора и просил обеспечить присутствие представителя 19.04.2019 в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг с целью представительства при государственной регистрации соглашения в управлении Росреестра.

В ответ на указанное уведомление общество направило предприятию письмо                  от 25.04.2019 об отказе в расторжении договора в связи с тем, что уведомление                     не соответствует требованиям законодательства в части регулирования отношений аренды.

Отказ общества в расторжении договора явился основанием для обращения истца                в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, общество ссылалось на несостоятельность указанной в уведомлении истца от 12.04.2019 № 11/2337 причины расторжения договора, поскольку право собственности арендодателя на котельную не прекращалось, в связи                    с чем в ответ на уведомлении последовал логичный отказ от расторжения договора; на то, что после направления уведомления от 12.04.2019 № 11/2337 о расторжении договора предприятие своими конклюдентными действиями подтвердило отсутствие намерения расторгать договор аренды, продолжив пользование котельной, не предпринимало попыток для ее возврата арендодателю; пользование арендованным имуществом подтверждает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2021 по делу № А75-8635/2019, в рамках которого с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате с августа 2018 года по январь 2021 года, а также факт направления предприятием обществу в сентябре 2021 года заявления             о зачете арендной платы по договору аренды в счет понесенных предприятием затрат на ремонт оборудования котельной. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из пояснений истца, указавшего на обременительность договора аренды в связи с высокой арендной платой, руководствовался пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды в связи с отсутствием признаков кабальности договора, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 450, пунктом 1 статьи 451, статьей 620 ГК РФ для досрочного расторжения договора.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, предприятие указало                                в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора; на неприменение судом подлежащей применению нормы абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ и в связи с этим неверный вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, отметив, что заявление истца по сути является требованием об удостоверении факта одностороннего отказа истца                                 от исполнения договора аренды.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы жалобы относительно                          не обращения истца в суд с заявлением о применении положений пункта 3 статьи 179                       ГК РФ, в связи с чем указал на то, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути решения, так как исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ направленное предприятием обществу уведомление                    от 12.04.2019 № 11/2337 по своему содержанию не может рассматриваться как отказ                 от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для проверки обоснованности требования истца о расторжении договора аренды применительно к положениям ГК РФ о кабальных сделках, является правильным. Доводов о несогласии с таким заключением апелляционного суда сторонами спора не приводится, кроме того, заявитель жалобы отмечает соответствие данного вывода обстоятельствам дела.

Между тем оставленный без оценки судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи               с отсутствием обстоятельств, приведенных в статье 450, пункте 1 статьи 451, статье 620 ГК РФ, также нельзя признать правомерным, поскольку о предусмотренных данными нормами причинах досрочного расторжения договора истцом также не заявлялось. Кроме того, применение нормативного регулирования о досрочном расторжении договора                  не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам возобновления договора аренды после истечения предусмотренного им срока действия,                                     на неопределенный срок.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ предприятия от договора, выраженный                          в уведомлении от 12.04.2019 № 11/2337, не может рассматриваться как отказ от договора  в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться                   от договора аренды. 

Таким образом, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, и обусловлено исключительно волей на отказ от договора. 

Исходя из приведенных правовых положений, регулирующих расторжение договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, и разъяснений по их применению, следует, что правовое значение для разрешения вопроса                    о действии такого договора имеет сам факт наличия или отсутствия волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества                       по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

Исходя из указанных правовых положений и разъяснений по их применению следует ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что изложенное                                     в приведенном письме арендатора основание для отказа от договора не может рассматриваться как отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

При установленных судами обстоятельствах возобновления договора аренды после истечения его срока (01.08.2018) на неопределенный срок, направления арендатором арендодателю уведомления от 12.04.2019 о прекращении арендных отношений, имеет значение сам факт наличия выраженной арендатором воли на расторжение договора.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды                не мог быть прекращен по истечении трех месяцев после соответствующего уведомления арендатора, не может быть признан правильным. 

При этом, вопреки мнению общества, то обстоятельство, что для расторжения договора аренды недвижимости, возобновленного на неопределенный срок, не требуется обращения в суд, само по себе не может служить основанием для отказа                                     в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора, поскольку суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Применимый способ защиты может быть определен судом в рамках заявленных исковых требований, исходя из преследуемой истцом цели правовой защиты. 

В данном случае истец при рассмотрении спора по существу указывал на то, что требование о расторжении договора аренды им заявлено в судебном порядке одновременно с требованием об обязании принять имущество от арендатора по акту приема-передачи, как то предусмотрено договором аренды, с целью признания арбитражным судом договора аренды расторгнутым на основании уведомления                            от 12.04.2019, и в связи с тем, что ответчик отказывается от принятия котельной                          из аренды.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для вывода о том, что по истечении трех месяцев после извещения предприятием общества о расторжении договора, последний прекратил свое действие. 

Так, несмотря на последовательно приводимые обществом в первой и апелляционной инстанции доводы о том, что отказ от договора, выраженный в письме                  от 12.04.2019, был отозван самим арендатором вследствие последующего совершения действий по исполнению этого договора, в частности по осуществлению предусмотренного договором аренды обязательства по ремонту оборудования котельной, указанные доводы судами не исследованы.

При этом названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие последующего отказа от прекращения арендных отношений препятствует удовлетворению требований о признании договора прекращенным по истечении трех месяцев после получения арендодателем уведомления арендатора, в отсутствие иного уведомления о его расторжении.

Вместе с тем следует учитывать, что последующее после отказа от договора аренды исполнение арендатором предусмотренных договором обязательств может быть вызвано не волей арендатора на продолжение арендных отношений, а необходимостью содержания котельной в связи с отказом арендодателя от ее приемки из аренды. В таком случае имеются основания считать договор аренды прекращенным в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению                        в рассматриваемом деле положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции данная норма применена неправильно, при этом судами обеих инстанций                   не исследованы имеющие значение доводы ответчика о последовавшем после отказа арендатора от договора аренды признании арендатором договора действующим и его исполнении, что при доказанности таких обстоятельств может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, а при отсутствии таковых – основанием для удовлетворения иска, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормативное регулирование отказа стороны от возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимости, исследовать доводы ответчика                о продолжении действия договора, ссылающегося на последовавшее после отказа от договора поведение арендатора и доказательства в обоснование указанного довода, исходя из чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для вывода о прекращении договора с волеизъявлением истца, выраженным в уведомлении от 12.04.2019; внести правовую определенность в отношениях сторон относительно действия или прекращения действия договора аренды, в последнем случае установить дату окончания арендных отношений между сторонами; установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или частично; по результату рассмотрения дела распределить судебные расходы по иску и состоявшемуся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А75-10566/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение                                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиЕ.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо