АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года

Дело № А33-15667/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03.07.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску государственного предприятия красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносферра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2018 № 16/18, 

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Техносферра" (далее – ответчик) о взыскании 1 926 239 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 26.11.2018 № 2-2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, совершив оплату по договору. В связи с просрочкой поставки товара ответчиком, истец обратился с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому, по мнению ответчика, размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в представленном расчете допущена ошибка. 

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 898 731 руб. 20 коп. за 69 дней просрочки, т.е. за период с 06.02.2019 по 15.04.2019.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение к исковому заявлению, дело рассматривается с учетом уточнения размера исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  спора обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.11.2018 заключен договор поставки № 2-2018 (терминалы NEWPOS NEW 7210 для обеспечения расчетов за проезд в общественном транспорте г. Красноярска с помощью банковских, транспортных и социальных карт, с программным обеспечением в количестве 1330 штук) общей стоимостью товара 27 517 700 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018 оплата производится в следующем порядке:

Первый платеж в размере 16 000 000 руб. покупатель производит в течение 15 банковских дней после поставки товара после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

Второй платеж в размере 4 000 000 руб. покупатель производит в течение 15 банковских дней после поставки товара. 

Окончательный расчет за поставку товара покупатель производит равными платежами в течение 36 месяцев согласно графика платежей (приложение № 2 к договору). 

Платежным поручением № 43 от 06.05.2019 истец произвел оплату по договору на сумму 4 000 000 руб.

Платежным поручением № 36 от 04.12.2018 истец произвел оплату по договору на сумму 16 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора. 

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2019 ответчик передал истцу товар – терминал NEWPOS NEW 7210 для обеспечения расчетов за проезд в общественном транспорте г. Красноярска с помощью банковских, транспортных и социальных карт, с программным обеспечением в количестве 690 штук.

11 февраля 2019 года  истцом была составлена претензия в адрес ответчика (исх. № 65), в которой истец просил предоставить сведения о сроках поставки товара по договору, указывая на нарушение сроков, предусмотренных договором поставки.

Ответчик подготовил письменный ответ (исх. от 12.02.2019 № 8), в котором ответчик признает факт нарушения сроков поставки товара по договору, ссылаясь на затруднения в отправке товара со стороны грузоотправителя. В письме ответчик гарантировал поставку товара в адрес истца с 18.02.2019. 

Истцом 16.04.2019 была составлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил выплатить неустойку на основании договора за нарушение сроков поставки.

Ответчик подготовил письменный ответ от 18.04.2019 исх. № 20, в котором указал  на завышенный размер неустойки по договору. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, а также исполнение истцом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки и исполнение истцом обязательства по оплате. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик осуществил поставку товара истцу – передал терминал NEWPOS NEW 7210 в количестве 690 штук. Передача товара была осуществлена от 15.04.2019. 

Кроме того, как указывают стороны, имела место поставка 11.03.2019 640 терминалов.

Между тем, исходя из условий договора поставки, последний день срока на осуществление поставки товара приходится на 05.02.2019, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 898 721 руб. 30 коп. за 69 дней просрочки за период с 06.02.2019 по 15.04.2019 (27517700 х 69 х 0,001 = 1 898 721 руб. 30 коп.).

Расчет истца проверен судом и признается верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора поставки. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Между тем ответчик в своем отзыве ссылался на чрезмерный размер заявленной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Из пункта  75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исследовав доводы ответчика, изложенные в его отзыве, и прилагаемые к нему документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В письмах ответчика в ответ на претензии истца указывается, что просрочка поставки товара была обусловлена действиями таможенных органов и грузоотправителя. Таким образом, ответчик по существу ссылается на данные обстоятельства в обоснование отсутствия его вины в допущенной просрочке поставки товара.

Между тем отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходит из того, что заключая договор на поставку крупной партии товара (1330 терминалов) стоимостью 20 690 руб. каждый в срок 45 дней ответчик не мог не знать о необходимости прохождения таможенной процедуры и должен был оценивать соответствующие риски. 

В настоящем случае терминалы приобретались согласно условиям контракта для обеспечения расчетов в общественном транспорте г. Красноярска. 

Ответчик не доказал, что заявленные истцом штрафные санкции, с учетом цели поставок и задержки в два раза относительно установленного срока (последняя партия была поставлена с пропуском срока в 69 календарных дней при сроке поставки 45 рабочих дней), не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что договором для покупателя также установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.  

С учетом обстоятельств дела размеры штрафных санкций являются сопоставимыми как для поставщика так и для покупателя.

Доводы о предоставлении покупателю отсрочки оплаты судом не принимаются. Суд исходит из того, что ответчик, заключая договор, согласился с его условиями. Кроме того из материалов дела следует, что основная сумма по договору была оплачена покупателем до исполнения ответчиком своих обязательств в какой-либо части.

Иных обстоятельств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик не привел. В связи с чем заявленный иск с учетом уточнения размера исковых требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом учтено, что истец при обращении в суд с первоначальными исковым требованиями оплатил государственную пошлину в размере 32 262 руб. по платежному поручению от 22.05.2019 № 411 . В связи с завяленным уменьшением размера исковых требований, принятым судом в рамках настоящего дела, размер государственной пошлины составляет 31 987 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 987 руб., 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 275 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносферра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 898 721 руб. 30 коп.  неустойки,  а  также 31 987 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

Возвратить государственному предприятию Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального бюджета  275 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2019 № 411 государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов