Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И. Халявин Е.С.) по делу  № А46-12013/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (644119, 

<

...>, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 761 205 руб. 49 коп., встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»  о взыскании 843 317 руб. 17 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» - ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2021 (срок действия пять лет), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2023 № 2 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СК Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России», учреждение) о взыскании 744 482 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ и 16 722 руб. 84 коп. неустойки по контрактам от 09.11.2021 №№ 60, 61. 

ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «СК Альянс» о взыскании неустойки: по контракту от 09.11.2021 № 60 в общем размере 396 829 руб. 28 коп., в том числе 23 183 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 186 822 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 186 822 руб. 90 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ; по контракту от 09.11.2021 № 61 в общем размере 446 487 руб. 89 коп., в том числе 25 317 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 210 585 руб. 08 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 210 585 руб. 08 коп. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» в пользу ООО «СК Альянс» взыскано 744 482 руб. 65 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 797 465 руб. 35 коп., из которой: по контракту № 60 от 09.11.2021 пеня в размере 1 245 руб. 49 коп., штраф за неисполнение контракта в размере 186 822 руб. 90 коп., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ в размере 186 822 руб. 90 коп.; по контракту № 61 от 09.11.2021 пеня в размере 1 403 руб. 90 коп., штраф за неисполнение контракта в размере 210 585 руб. 08 коп., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ в размере 210 585 руб. 08 коп. Произведен зачет.

Постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» в пользу ООО «СК Альянс» взыскано 751 369 руб. 12 коп., в том числе 744 482 руб. 65 коп. долга, 6 886 руб. 47 коп. неустойки  за период с 01.06.2022 по 07.07.2022. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Альянс» в пользу ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» взыскано 306 786 руб. 16 коп. неустойки, в том числе, по контракту № 60 от 09.11.2021 штраф в сумме 187 822 руб. 91 коп. и 8 141 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2022 по 28.02.2022; по контракту № 61 от 09.11.2021 штраф в сумме 106 292 руб. 54 коп. и 4 529 руб. 36 коп. пени за период с 01.01.2022 по 28.02.2022. Произведен зачет.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Строительная компания Альянс», удовлетворить требования ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что приемка и оплата работ после расторжения государственного контракта не предусмотрена нормами законодательства о контрактной системе, неустойка за нарушение сроков оплаты работ не может начисляться после расторжения контракта. Судом апелляционной инстанции безосновательно уменьшен размер взыскиваемой с общества неустойки, неверны выводы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Альянс» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою паровую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2021 на основании решений единой комиссии по осуществлению закупок (протоколы от 20.10.2021 № № 61, 62) ООО «СК Альянс» (подрядчик) и ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» (заказчик) заключены контракты № № 60, 61.

Предметом контракта № 60 являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений ЛК (лестничной клетки) № 1 (3, 4 этажи, чердак), расположенной в учебном корпусе (литера Д), по адресу: 

<

...>. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд. Цена единицы работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, определены локальным сметным расчетом № 12-02-21 и считается как один условный ремонт. Финансирование выполнения работ по контракту, в размере 1 868 229 руб. 06 коп, осуществляется за счет средств Федерального бюджета, при этом за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года: в размере – 577 891 руб. 91 коп, за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года в размере – 1 290 337 руб. 15 коп. Срок выполнения работ до 28.02.2022. Сроки завершения отдельных видов и этапов работ определены планом-графиком выполнения работ.

Предметом контракта № 61 являлось выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений №№: 53, 55, 58, 60, 70, 75, 76, 79 и 80, расположенных в здании общежития (литера А) по адресу: 

<

...>. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд. Цена единицы работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, определены локальными сметными расчетами №:№ 06-09-2021, 07-09-2021, 09-09-2021 и считается как один условный ремонт. Финансирование выполнения работ по контракту, в размере 2 105 850 руб. 82 коп., осуществляется за счет средств Федерального бюджета, при этом за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года: в размере – 800 000 руб., за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года в размере – 1 305 850 руб. 82 руб. Срок выполнения работ: от момента заключения контракта до 28.02.2022. Сроки завершения отдельных видов и этапов работ определены планом-графиком выполнения работ.

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами КС № 2 и КС № 3, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, на основании представленных Подрядчиком счета -фактуры (счета) (пункт 2.5 контрактов). Срок выполнения работ: от момента заключения контракта до 28.02.2022 (пункт 3.4).

Согласно п. 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Часть работ выполненных подрядчиком принята и оплачена заказчиком в 2021 году, по контракту № 60 на сумму 41 316 руб. 10 коп., по контракту № 61 на сумму 201 855 руб. 01 коп.

28.01.2022 подрядчик направлял в адрес заказчика письма о наличии независящих от него препятствий к выполнению работ по контрактам, просил учреждение оказать содействие в выполнении работ.

31.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе с 01.03.2022 от контрактов, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

11.03.2022 общество направило в адрес учреждения подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по контракту № 60 на общую сумму 607 879 руб. 98 коп., по контракту № 61 на общую сумму 407 787 руб. 61 коп. ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» акты о приемке выполненных работ подготовленные подрядчиком не подписало, работы не оплатило.

Общество в письмах от 05.05.2022 № № 112, 113 просило принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту № 60 на сумму 382 920 руб. 84 коп., по контракту № 61 на сумму 361 561 руб. 81 коп.

ООО «СК Альянс» в целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности за фактически выполненные работы по контрактам, направило в адрес заказчика досудебную претензию № 123 от 02.06.2022 с требованием о приемке и оплате работ.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без исполнения, ООО «СК Альянс» обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании долга по оплате выполненных работ по контрактам в общем размере 744 482 руб. 65 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорным контрактам, предъявило к ООО «СК Альянс» встречный иск о взыскании штрафов и пени.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без исполнения, ООО «СК Альянс» обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании долга по оплате выполненных работ по контрактам в общем размере 744 482 руб. 65 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ФГКОУ ВО «Омская академия МВД России» ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорным контрактам, предъявило к ООО «СК Альянс» встречный иск о взыскании штрафов и пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из недоказанности учреждением мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ и отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ после расторжения контрактов и наличия оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафов в размере 10 % от цены контрактов за неисполнение контракта и за непредставление планов–графиков выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению и после расторжения контрактов, неисполнение обязательств по контракту № 61 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшил размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 61, в два раза.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установив, просрочку оплаты выполненных работ и  отсутствие оснований для взыскания с заказчика штрафов за нарушение пунктов 11 спорных контрактов, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по контракту № 61 произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобой о том, что приемка и оплата работ после расторжения государственного контракта не предусмотрена нормами законодательства о контрактной системе, неустойка за нарушение сроков оплаты работ не может начисляться после расторжения контракта подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суды установив, что предъявленные работы выполнены обществом до расторжения контракта, учреждение возражения относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не заявило, пришли к обоснованному выводу о необоснованности отказа учреждения от подписания актов приемки выполненных работ и наличии у учреждения обязанности оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно уменьшен размер взыскиваемой с общества неустойки, неверны выводы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятельна.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением ненадлежащим образом была выполнена обязанность по предоставлению площадей для ремонта, в связи с чем ответственность подрядчика была уменьшена (статья 404 ГК РФ).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1