﻿2/2019-30682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2019 года Дело № А26-2401/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СЕРВИС» Боруновой Е.О. (доверенность от  21.01.2019),  

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Николаевича на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 (судья  

Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу  

 № А26-2401/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СЕРВИС», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город  Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25, ОГРН 1151001002514, ИНН  1001294010 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю Грачеву Андрею Николаевичу, место  регистрации: город Петрозаводск, ОГРНИП 314100113500030, ИНН  100107828431 (далее – ИП Грачев А.Н., Предприниматель), о взыскании  

26 883 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.06.2015 по 17.10.2018 за  содержание и управление общим имуществом нежилого здания,  расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. М. Горького, дом 25, а также  33 371 руб. задолженности по взносу на капитальный ремонт указанного здания,  

3699 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  2245 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Петромика», место нахождения: 185035, Республика  Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького (Центр р-н), дом 25,  ОГРН 1021000510013, ИНН 1001006790 (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 иск  удовлетворен в заявленном размере; кроме этого, в федеральный бюджет с  ответчика взыскано 313 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.02.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Компании в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что в решении доводы, приведенные  ответчиком, не отражены, оценка им не дана, в постановлении суда  апелляционной инстанции отражены не все доводы ответчика, оценка им не  дана.  

По мнению подателя жалобы, истец не осуществлял работы по  содержанию общего имущества спорного здания в том объеме, который  требуется от управляющей компании, более того, часть работ по содержанию  общего имущества (содержание лифтов, электрических сетей, вывоз мусора) на  платной основе осуществляется Обществом на основании заключенного с  ответчиком договора, что известно истцу; Предприниматель считает, что истец  не является управляющей компанией и отношения между истцом и ответчиком в  данном случае не могут регулироваться по аналогии, примененной судами  (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

Податель жалобы полагает, что в данном случае следует  руководствоваться положениями части 1 статьи 421 ГК РФ, исходя из принципа  свободы договора.  

Предприниматель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки  решению Петрозаводского городского суда от 06.02.2016 по делу  

 № 2-6492/2016, а также фактическим обстоятельствам; суды не учли, что фонд  капитального ремонта не сформирован, порядок взносов на капитальный  ремонт не определен, истец не выбран решением собственников в качестве  управляющей организации и в качестве лица, которому перечисляются  денежные средства за капитальный ремонт, в связи с этим он не вправе  собирать указанные денежные средства; в протоколе решения собрания  собственников, на который ссылается истец, нет соответствующего указания на  это.  

В судебном заседании представитель Компании просила отказать в  удовлетворении жалобы.  

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не  явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Грачев А.Н.  является собственником нежилого помещения площадью 42,3 кв. м,  расположенного в нежилом здании по адресу: город Петрозаводск, улица  Максима Горького, дом 25.  

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в  указанном здании, оформленным протоколом от 15.05.2015 (том дела 1, листы  26 – 28), Компания привлечена в качестве управляющей организации для  обслуживания общего имущества здания; ею предложена стоимость услуг по  содержанию общего имущества из расчета 15 руб. за 1 кв. м площади. Данным  

собранием принято также решение о проведении ремонтных работ в 2015 году  (фасадов здания с внутренней стороны здания, кровли и ограждений на крыше,  водопровода, асфальтового покрытия во дворе здания, проходов, лестничных  клеток здания, входных дверей, замене светильников на энергосберегающие  лампы) и об утверждении размера взноса на капитальный ремонт в размере  

755 руб. за 1 кв. м помещений, принадлежащих на праве собственности. Кроме  этого, Компании разрешено производить срочные ремонтные работы на сумму  100 000 руб. без предварительного согласования с собственниками помещений  с последующим выставлением собственникам счетов на оплату произведенных  работ.  

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за содержание и  управления общим имуществом здания за 2015 – 2017 годы Компания  направила ИП Грачеву А.Н. акты оказанных услуг и выставила счета на оплату  этих услуг, а также счет на возмещение расходов по капитальному ремонту  общего имущества (том дела 1, листы 31 – 56). От заключения отдельного  договора оплату услуг и возмещение расходов по капитальному ремонту общего  имущества, ответчик отказался.  

Поскольку задолженность добровольно не оплачена за период с  01.06.2015 по 17.10.2018, претензия от 31.01.2018 № 4 (том дела 1, листы 57 –  66) не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые  требования правомерными, удовлетворили их в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам  следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В силу статей 210 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Аналогичная норма предусмотрена статьей 249 ГК РФ, устанавливающей  обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей участвовать в  

уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

По смыслу статьи 289 ГК РФ собственнику помещения в здании наряду с  принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество здания (статья 290).  

По пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в здании  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания,  несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее  более одного помещения.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник  нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести  расходы по содержанию общего имущества.  

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ применительно к настоящему делу  общее собрание собственников помещений является органом управления  зданием.  

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в доме, в  котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Размер платы за содержание помещения определяется на общем  собрании собственников помещений, определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год  (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158  ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из  собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой  частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и  обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на  общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в  частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как  каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в  целом.  

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует  понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого  имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования  жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а  также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом,  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  

помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено,  что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта.  

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы следует признать  несостоятельными.  

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установив порядок пользования помещениями в здании, который фактически  сложился между собственником помещения и Компанией, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили предъявленное истцом  требование.  

Факт несения Компанией заявленных расходов подтверждается  материалами дела (договорами с подрядными организациями, справками о  стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ,  предусмотренных решением общего собрания собственников помещений  здания от 15.05.2015, платежными поручениями об оплате Компанией  выполненных работ).  

Довод подателя жалобы об отсутствии между ним и Компанией  письменного договора, с учетом вышеприведенных положений, не освобождает  ответчика от обязанности по содержанию имущества, в том числе, от внесения  платы за текущий и капитальный ремонт общего имущества здания.  

Довод ответчика о том, что собственниками не принималось решение о  перечислении Компании денежных средств за капитальный ремонт и об  отсутствии у Компании соответствующих полномочий, противоречит  материалам дела.  

Из протокола от 15.05.2015 (том дела 1, листы 26 – 28) следует, что  Компания привлечена в качестве управляющей организации для обслуживания  общего имущества здания. Решения общего собрания собственников  помещений о выборе управляющей организации и об установлении размера  взноса на капитальный ремонт (протокол от 15.05.2015) не оспорены и  недействительными в установленном порядке не признаны.  

Кроме того, судами установлено, что истец в исследуемый период  фактически осуществлял функции управляющей организации названного  здания.  

Вместе с тем податель жалобы не доказал, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ, что в рассматриваемый период спорным нежилым зданием  управляла другая организация, избранная собранием собственников.  

Расчет задолженности, приложенный к иску, произведен исходя из  решения собрания собственников и фактически понесенных расходов на  

капитальный ремонт и признан судами обоснованным.  

Поскольку ответчик обязан нести расходы на содержание общего  имущества, он обязан возместить издержки по содержанию этого имущества.  

Решение Петрозаводского городского суда от 06.02.2016 по делу 

 № 2-6492/2016, измененное апелляционным определением Верховного Суда  Республики Карелии от 14.02.2017 № 33-592/2017, не имеет преюдициального  значения по настоящему делу (том дела 1, листы 128 – 147).  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком  выводов судов.  

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019  по делу № А26-2401/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Николаевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  

Судьи Н.Н. Малышева   О.Ю. Нефедова