АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13371/2020

г. Ижевск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижспецсталь» г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» г. Ижевск о взыскании 6 154 462руб. 37коп. долга, 1 414 919руб. 27коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 20.10.2020 по договору поставки №168-ИСС от 01.10.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 21.10.2020, 1 581 089руб. 76коп. процентов за период с 27.12.2019 по 16.11.2020, с последующим начислением  по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.10.2020, копия диплома 1130 от 09.07.2016, ФИО2, по доверенности от 23.10.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.02.2021, диплом № 32 от 17.07.2000.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижспецсталь» (далее истец, общество «Ижспецсталь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» (далее ответчик, общество «Металлснабкомплект») о взыскании 6154462руб. 37 коп. долга,  1414919 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.12.2019 по 20.10.2020 по договору поставки №168-ИСС от 01.10.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 21.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 168-ИСС от 01.10.2019.

           Исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-13371/20.

 Общество с ограниченной ответственностью «Ижспецсталь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» о взыскании 1581089 руб. 76 коп. процентов за период с 27.12.2019 по 16.11.2020, с последующим начислением  по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 168-ИСС от 01.10.2019.

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-16497/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 дело  №А71-16497/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А71-13371/2020,  с присвоением делу общего номера А71-13371/2020.

Судом, по ходатайству представителя истца, к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представителями истца даны пояснения, исковые требования поддержаны.

Представителем ответчика ранее представленные возражения поддержаны, указано на наличие спора относительно оснований начисления процентов по коммерческому кредиту.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №168-ИСС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (металлопрокат), в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункты 1.1 и 1.2  договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты; оплата товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа производится по дополнительному согласованию сторон.

Дополнительным соглашением № 2 к договору условия пункта 3.3. договора изложены в новой редакции, согласно которой оплата продукции производится не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Общая сумма товара, переданного в собственность покупателя и не оплаченного последним, не может превышать 3 000 000руб. с учетом НДС.

В рамках исполнения договора, поставщик в соответствии с согласованным сторонами спецификациям осуществил передачу покупателю товара. 

Ненадлежащее исполнение обществом «Металлснабкомплект» обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 6 154 462 руб. 37 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пункта 4.3 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 27.12.2019 по 20.10.2020 в сумме 1 414 919 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.10.2020.

Кроме того, истец с указанием на положения п. 3.5. договора, начислил и предъявил ко взысканию проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 27.12.2019 по 16.11.2020 в размере 1 581 089 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 17.11.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованность начисления неустойки,  процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с тем, что договором не предусмотрена поставка на условиях отсрочки оплаты.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 6 154 462руб. 37коп.  долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 4.3 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным; ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не заявлено.

Возражения ответчика со ссылкой на несогласование условий по уплате неустойки отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоразмерном характере начисленной и предъявленной ко взысканию суммы неустойки в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором аренды размер неустойки соответствует применяемой в деловом обороте размеру неустойки, оснований считать ее чрезмерной у суда не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за предоставление коммерческого кредита, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В силу п. 3.5. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечение предоставленной отсрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно вышеназванных спецификаций поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа либо до определенной даты, либо на 14 календарных дней с момента отгрузки. Таким образом, сторонами согласована поставка на условиях отсрочки платежа.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, у суда нет оснований полагать, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренное договором, является мерой ответственности.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу не опровергнут.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Реализация истцом своего права на взыскание неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями контракта, не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 22920 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижспецсталь»  9 150 471 руб. 40 коп.,  из которых    6 154 462 руб. 37 коп. долг, 1 414 919 руб. 27 коп. неустойка за период с  27.12.2019 по 20.10.2020,  1 581  089  руб. 76  коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период  с  27.12.2019 по 16.11.2020.

Продолжить начисление неустойки  на неоплаченную сумму долга, начиная с  21.10.2020  по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на неоплаченную сумму долга, начиная с  17.11.2020 по день фактической платы суммы долга исходя из ставки 0,1 % за  каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснабкомплект» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижспецсталь»  71 752  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижспецсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 920 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 4229 от 29.10.2020.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                М.В. Мельникова