ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6373/2022

город Воронеж

29» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного  суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по  делу № А35-6373/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству  имущества Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 62 408 руб. 58 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО  «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  комитету по управлению имуществом Курской области (в настоящее время - Министерство имущества Курской области, ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 62 408 руб. 58 коп., а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 исковые  требования ООО «Ника» удовлетворены в полном объеме.  

С Министерства имущества Курской области в пользу ООО «Ника»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.03.2019 по 24.03.2022 в размере 62 408 руб. 58 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. 00 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по  делу № А35-6373/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 18 168 руб. 37 коп. за период с 25.03.2019  по 31.12.2019 и судебных расходов в размере 496 руб. отменено,  производство в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «Ника»  от исковых требований в данной части.  

В части взыскания с Министерства имущества Курской области в пользу  ООО «Ника» процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 44 240 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 24.03.2022, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. решение  оставлено без изменения.  

05.06.2023 от ООО «Ника» поступило заявление о взыскании судебных  расходов по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023  заявление ООО «Ника» о возмещении судебных расходов удовлетворено  частично. С Министерства имущества Курской области в пользу ООО  «Ника» взысканы судебные расходы в сумме 30 482 руб. 70 коп. В  удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Министерство имущества Курской  области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просило обжалуемое определение изменить в части величины взыскиваемых  судебных расходов, существенно снизив их размер.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что взыскиваемая в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя сумма является чрезмерно завышенной; а также на невысокую  степень сложности дела, отсутствие необходимости в значительных  временных затратах по сбору доказательств, относительно типовой характер  иска, не представляющий сложности для квалифицированного специалиста.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судебных  расходов за предоставление идентичных и дублирующихся документов в  указанном заявителем размере противоречит принципу разумности и  добросовестности, а также требованиям части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Кроме того, ввиду имеющихся рисков снижения доходных поступлений  в бюджет Курской области в условиях экономической нестабильности, в  целях обеспечения финансовой стабильности региона при существенном  возрастании нагрузки на областной бюджет в текущем году, ответчик просил  существенно снизить размер взыскиваемых судебных расходов.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2023  стороны явку полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в  том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  должно осуществляться исходя из требований Арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на  представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная  экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение)  судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с  учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги  представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев,  тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до  реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг  расценок.  

ООО «Ника» просило взыскать с Министерства имущества Курской  области судебные расходы в сумме 48 000 руб.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены  следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от  07.07.2022, заключенный между ООО «Ника» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); акт от 12.03.2023 об оказании возмездных юридических  услуг по договору от 07.07.2022 на сумму 48 000 руб.  

В подтверждение факта несения ООО «Ника» расходов по договору от  07.07.2022 представлены платежные поручения на общую сумму 48 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических  услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости,  допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие  процессуальные документы, участие представителя истца в судебных  заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных  заседаний.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически  оказанных представителем истца услуг, представленных доказательств их  несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Курской области)  среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок  вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи,  утвержденных Решением совета адвокатской палаты Курской области от  28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь», арбитражный суд первой инстанции признал  обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических  услуг в сумме 43 000 руб.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления   № 1 от 21.01.2016).  

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А35-6373/2022  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 18 168 руб. 37 коп. за период с  25.03.2019 по 31.12.2019 и судебных расходов в размере 496 руб. отменено,  производство в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска  в названной части.  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что  производя первоначальный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.03.2019 по 31.12.2019, истец не принял  во внимание дату возникновения неосновательного обогащения на стороне  

ответчика, установленную вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6411/2020.  

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному  выводу о том, что отказ истца от иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 18 168 руб. 37 коп. за  период с 25.03.2019 по 31.12.2019 не был обусловлен добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, судебный акт в указанной части следует  считать принятым в пользу Министерства имущества Курской области, в  связи с чем, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу   № 35-6373/2022 с учетом принципа пропорционального распределения  судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом области  в части, приходящейся на признанные обоснованными судом апелляционной  инстанции требования (70,89% от общей суммы требований).  

Размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на  оплату услуг представителя составил 30 482 руб. 70 коп. (43 000 руб. x  70,89%).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании  судебных расходов арбитражным судом области отказано.  

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств апелляционным судом не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию  требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности,  правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право  которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 

 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу,  чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью  самого этого лица потери, которые оно должно было понести для  восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Право на получение квалифицированной юридической помощи,  выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов,  одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления  правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон  (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).  

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов  на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том,  что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012   № 1851-О).  

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на  оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не  соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение  разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной,  конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является  сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки  всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит  оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка  арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о  взыскании судебных расходов.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся риски  снижения доходных поступлений в бюджет Курской области в условиях  экономической нестабильности, а также существенное возрастание нагрузки  на областной бюджет в текущем году, не могут являться основанием для  ограничения установленного законом права истца на возмещение фактически  понесенных судебных расходов, при отсутствии правовых оснований для их  снижения апелляционным судом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции  нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании  судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 по делу   № А35-6373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,  установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.С. Воскобойников