ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56157/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца:  до перерыва - представитель Коленская Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчиков: 1) до перерыва - представитель Кузнецова С.А. по доверенности от 09.01.2017, после перерыва – не явился, извещен,    2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9138/2017)  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-56157/2016 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области 

к 1) Администрации Муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", 2) Ленинградскому областному комитету по Управлению государственным имуществом 

третьи лица: 1) Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области, 2) Управление Росреестра по Ленинградской области 

об обязании,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области (188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл. Кингисеппский р-н., пр-кт. Карла Маркса, 28/2, ОГРН:  1024701429059, далее – истец, ОМВД России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Администрации Муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (188490, г. Ивангород, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Гагарина 10, далее - Администрация) и Ленинградскому областному комитету по Управлению государственным имуществом (197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина 8А, ОГРН: 1024701424670) об обязании Администрацию  передать в федеральную собственность нежилые помещения – здание, общей площадью 193, 2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 49 «А» и земельный участок под ним, используемое для обеспечения нужд полиции 129 ОП ОМВД России (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ОМВД России не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение с истцом договора передачи в безвозмездное пользование спорного здания не заменяет собой необходимости его передачи в федеральную собственность в соответствии с положениями Федерального закона  «О полиции».

Вместе с тем, ОМВД России полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был доказан факт того, что  указанное имущество используется истцом  в целях обеспечения интересов Российской Федерации в области охраны внутренней безопасности государства, а также защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, и подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в силу прямого указания закона.

Истец  также указал,  что спорный объект недвижимого имущества используется ОМВД России для обеспечения публичных функций с 2008 года, тогда как Администрация ссылаясь на то, что спорное помещение необходимо Администрации для размещения автотранспортных средств Администрации, каких-либо предложений по размещению ОМВД России в иных объектах недвижимости истцу не направляло.

При этом, истец полагает, что суд не учел доводы ОМВД России в обоснование крайней необходимости использования спорного нежилого здания гаражей для нужд ОМВД России, в том числе и хранения увеличенной, в связи с проведением реорганизации в органах внутренних дел в 2011 году  путем присоединения к ОМВД России, а кроме  того, как считает истец, в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих  довод Администрации о том, что спорный объект недвижимости использовался сотрудниками полиции для личных нужд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с нахождением в отпуске судьи И.А. Тимухиной  в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи И.А. Тимухиной на судью Т.А. Кашину в составе суда, рассматривающего дело  №А56-56157/2016.

В судебном заседании 24.07.2017 апелляционный суд объявил перерыв до 26.07.2017.

После перерыва, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование иска указал, что в  1974 году Отдел МВД был именован как Отдел внутренних дел Ивангородского горисполкома.

В 1996 году утверждено Положение об отделе внутренних дел г. Ивангорода Ленинградской области (приказы ГУВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.1996 № 90, от 12.02.2002 № 202).

В 2011 году была проведена реорганизация в органах внутренних дел, отдел переименован в 129 отделение полиции ОМВД России (путем присоединения к ОМВД России приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2011 №839).

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.03.2011 между Администрацией (ссудодатель) и Отделом МВД (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества общей площадью 193,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 49А на срок до 30.03.2012.

По акту от 24.03.2011 объект  был передан Отделу МВД.

В дальнейшем на основании договоров от 25.04.2013, от 01.09.2014 Отделу МВД предоставлялся в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества общей площадью 193,2 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 49А.

При этом  указанные договоры  безвозмездного пользования объектом муниципального  нежилого фонда  заключались на основании Решений  Совета депутатов  муниципального образования «Город Ивангород»,  с учетом  нахождения указанного имущества  в  муниципальной собственности,  что не оспаривалось  сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.   

В соответствии с данными технического паспорта, указанное нежилое помещение в настоящее время имеет следующие характеристики: общая площадь 193,2 кв.м, год постройки 1989.

Истец в обоснование иска указал, что  ОМВД России обратилось к главе Администрации г. Ивангород для решения вопроса о передаче нежилого помещения - здания - общая площадь 193,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 49 «А», в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления за ОМВД России, однако, в ответ на обращение от главы Администрации г. Ивангород поступил отказ (исх. № 09-04/1803 от 20.07.2015).

Не согласившись с отказом Администрации, ОМВД России обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованным  и  отказал в иске, сославшись  на  отсутствие согласия  Администрации  на  передачу  имущества. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции,  апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части  1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48  Закона  о полиции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования основаны на положениях части 9 статьи 54 Закона о полиции, в соответствии с которыми используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

 Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующее подразделение Росимущества - управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество. В случае обращения отдела полиции с заявлением или иском Росимущество (или его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, порядок применения части 9 статьи 54 Закона о полиции содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, из которого следует, что одно лишь отсутствие волеизъявления органа государственной власти на передачу используемого имущества в федеральную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий но предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных корм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, ОМВД России является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое им имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом N 122-ФЗ. 

При этом, как указал Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 10278/13, арбитражные суды в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.02.2012 N 234-О-Р) в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это решение произвольным. 

Необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

С учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в частности, Законом о полиции в отношении имущества, используемого органами полиции). Причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.

Как следует  из материалов дела  и не оспаривалось сторонами,  спорный объект недвижимого имущества – здание гаражей  используется ОМВД России для обеспечения публичных функций с 2008 года.

При этом,  техническим паспортом Кингисеппского БТИ, подтверждается, что при составлении паспорта по состоянию на 08.04.2008 здание гаражей было поставлено на государственный учет, пользователем записан ОВД г. Ивангорода.

Факт использования зданием гаражей также подтверждается актом № 01 - 16 - 89/09 от 04.06.2009 проверки о результатах финансово хозяйственной деятельности ОВД г. Ивангород (ремонт гаражей).

Кроме того, факт использования  названного здания  подтверждается счет- фактурами  за 2015 год,   договором  на отпуск тепловой энергии на здание гаражей 129 ОП ОМВД России на 2016 год.

Кроме того, как следует из материалов дела  и представленных  истцом  доказательств, в том числе  и  в суд апелляционной инстанции, которые были  приняты  апелляционной коллегией	 судей  в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  и  с учетом   необходимости  объективного и всестороннего исследования обстоятельств  дела, при этом  апелляционный суд  исходил также из того, что  принятие  дополнительных доказательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не противоречит  общим  принципам  судопроизводства  и  конституционному праву  лиц  на  объективное, полное  и   законное   рассмотрение  дела в  арбитражном  суде,  факт использования до настоящего времени  ОМВД России спорного здания подтверждается  приказами  начальника ОМВД  России  за 2016  и 2017 годы, с приложением списка по закреплению служебных  транспортных  средств, где   согласованы места парковки  транспортных средств, в том числе  и  в здании гаражей,  расположенного  по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 49 «А».

Тем самым, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что  ОМВД России является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и использует испрашиваемый объект недвижимости на основании договора безвозмездного пользования для обеспечения публичных функций, в связи с чем,   данное здание  подлежит  передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Вместе с тем, доводы  Администрации со  ссылкой  на то, что спорные помещения необходимы ей для обеспечения полномочий органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как на протяжении длительного времени Администрация  не претендовала  на данные помещения,  и доказательств обратного  в материалах дела  не имеется,  при этом  представление Администрацией  документов, связанных с наличием  автотранспорта,   не может быть  признано  достаточным  доказательством,   подтверждающим отсутствие  иных помещений  для  парковки транспортных средств, а также бесспорным доказательством  необходимости использования  данного  спорного здания  для решения вопросов местного значения.

При этом  Администрация   не представила и  доказательств наличия финансово-экономических  интересов  муниципального образования и его фактическую заинтересованность в использования названного здания для решения вопросов местного значения, а также доказательств   предоставления ОМВД России помещений, необходимых для перебазирования  служебной техники  из спорного объекта. 

При этом, обстоятельства, указанные в письме Администрации МО «Город Ивангород» от 26.12.2012  № 02.01-07/2535 о том, что спорный объект недвижимости использовался сотрудниками полиции для личных нужд, надлежащими доказательствами не подтверждены, а носят предполагаемый характер, в связи с чем,  не могут быть  приняты как бесспорные и достаточные  доказательства  для  отказа  в удовлетворении иска. 

Кроме того,  ссылка  Администрации  на решение арбитражного суда по делу А56-7004/2016  как решение, имеющее преюдициальное значение  с учетом предмета настоящего иска,  отклоняется судом апелляционной инстанции,  как неоснованная  на нормах права,  при этом апелляционная коллегия считает необходимым указать,  что в рамках названного дела  суд пришел к выводу о  непредставлении доказательств возникновения права собственности Российской Федерации  на спорный объект,  тогда  как   в рамках настоящего дела  рассматривается  иск  о передаче  объектов  недвижимости  в собственность Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, при наличии достаточных доказательств в подтверждение использования данного здания гаражей для целей, установленных статьей 54 Закона о полиции, а именно для обеспечения деятельности полиции, и при отсутствии  надлежащих доказательств объективной необходимости Администрации  в использовании данного здания,  суд апелляционной инстанции приходит   к выводу об обоснованности требований ОМВД России в части обязания ответчика передать спорное здание гаражей в федеральную собственность.

Вместе с тем, иные требования  ОМВД России,  в том числе  требование   об обязании передать в федеральную собственность земельный участок, на котором расположено спорное здание, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны  на нормах права,  при этом,  в материалах дела  отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет  и  зарегистрированных   правах   на испрашиваемый земельный участок.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 по делу №  А56-56157/2016  отменить.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» передать в федеральную собственность здание гаражей, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 49 «А», общей площадью 193,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина