АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1637/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401345629, ОГРН 1115476033750) к администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района (633171, Новосибирская область, Колыванский район, село Пихтовка, улица Максима Горького, 8, ИНН 5424100022, ОГРН 1025405627642) о взыскании 5 549 465 руб. 73 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МисАрт». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» Малышева К.В. по доверенности от 19.02.2018 (сроком 6 месяцев), Загарян Л.Г. по доверенности от 10.06.2017 (сроком 1 год), от администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района – Лигунова Н.Г. по доверенности от 08.02.2018 (сроком 3 месяца). 

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (далее – ООО «Сибстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 549 465 руб. 73 коп., в том числе 4 754 910 руб. долгапо оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.10.2014 № 06/2014 и 794 555 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ. 

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МисАрт» (далее –ООО «МисАрт», третье лицо). 

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибстроймеханизация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения норм материального права, регулирующих порядок сдачи, приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения; суды не учли, что истцом согласно статьям 710, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был соблюден установленный порядок сдачи выполненных работ заказчику; судебные инстанции не дали оценку доводам подрядчика о действительности выполнения работ; суды не учли, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания направленного в его адрес акта формы КС-2; вывод судов о возможности выполнения работ на данном объекте третьим лицом носит предположительный характер.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть жалобы, заявив о необходимости направления дела после отмены судебных актов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

  Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и  обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2014 по результатам проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) в форме открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и ООО «Сибстроймеханизация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06/2014 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Бакса в с. Лаптевка Колыванского района Новосибирской области, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом.

Место выполнения работ: ось проектируемого мостового перехода расположить на 11,2 м ниже по течению от оси существующего моста, подходы к мосту указаны с существующими улицами с. Лаптевка, при этом начало трассы (ПК 0+00) - принято на оси существующей поселковой улицы Центральная, на правом берегу р. Бакса, а конец трассы (ПК 1+47,40) расположен на оси улицы Береговая на левом берегу р. Бакса (пункт 1.8 контракта). 

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали начало выполнения работ: дата, следующая за днем подписания сторонами муниципального контракта; окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня начала работ (23.12.2014). 

К обязанностям подрядчика в контракте стороны отнесли, в том числе обеспечение производства работ всеми необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, информирование заказчика о ходе выполнения работ (пункт 3.1.7 контракта). Сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, а также переданы заказчику одновременно с исполнительной документацией на объем работ, предъявляемых к оплате (пункты 3.1.1, 3.1.5., 3.1.6 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2. Заказчик обязуется в течение 30 рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 30 563 260 руб. 

Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-619/2015 контракт расторгнут по причине существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

В решении суда по делу № А45-619/2015 указано, что на момент обращения заказчика в  арбитражный суд работы не выполнены. Организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту, нанятой заказчиком в связи с отсутствием собственных компетентных работников согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установлены грубые нарушения строительных норм и правил. 

Также в решении суда по делу № А45-619/2015 указано, что заказчик неоднократно как устно, так и письменно обращался к подрядчику с требованиями о выполнении работ в установленные контрактом сроки, а 26.12.2014 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта.

В рамках настоящего дела истец вывод суда по делу № А45-619/2015 о том, что работы по контракту не выполнены, оспаривает, утверждая о выполнении части работ. 

При этом истец ссылается на акт проверки от 30.12.2014 № 1, составленный организацией, которая по поручению ответчика осуществляла строительный контроль, акт осмотра от 01.07.2015, подписанный, в том числе, работником ответчика. 

Кроме того, в обоснование выполнения части работ по контракту, истцом представлено экспертное заключение от 30.09.2016 № 10-07/16-ЭИ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности выполнения подрядчиком порученных ему работ в установленный контрактом срок. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К отношениям сторон судами правомерно применены положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по  договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм материального права; суды не учли, что истцом был соблюден установленный порядок сдачи выполненных работ заказчику; судебные инстанции не дали оценку доводам подрядчика о действительности выполнения работ; суды не учли, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания направленного в его адрес акта формы КС-2; вывод судов о возможности выполнения работ на данном объекте третьим лицом носит предположительный характер, подлежат отклонению. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракт, акт проверки от 30.12.2014 № 1, составленный в ходе осуществления строительного контроля, содержащий информацию о частичной отсыпке монтажных площадок, отсутствии исполнительной документации и проекта производства работ по объекту строительства; акт осмотра от 01.07.2015, согласно которому на объекте выполнены устройство свайных опор мостового перехода без гидроизоляции и окраски, монтаж насадок опор, частичное выполнение монтажной площадки, в русле реки уложены не связанные друг с другом звенья труб; подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о  приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.03.2015 на общую сумму 6 084 582 руб. 87 коп., направленные заказчику сопроводительным письмом от 13.03.2015; представленные третьим лицом документы, подтверждающие обстоятельство передачи строительной площадки и отсутствие на ней каких-либо конструкций, суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ являются обоснованными.

Поскольку подрядчик не  представил доказательств передачи заказчику исполнительной документации, а также документов, подтверждающих обстоятельства приобретения материалов и  конструкций, подлежащих применению при строительстве, их качество, односторонний акт приемки выполненных работ признан судами недействительным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая установленные арбитражным судом по делу № А45-619/2015 обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком в установленный контрактом срок порученных ему работ, установив отсутствие потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, суды обеих инстанций правомерно отказали ООО «Сибстроймеханизация» в  удовлетворении иска (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 453, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи  9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Судами обеих инстанций обоснованно дана критическая оценка представленному истцом экспертному заключению от 30.09.2016 № 10-07/16-ЭИ, поскольку оно не подтверждает факт выполнения работ, так как исполнительная документация и документация, подтверждающая приобретение материалов, для производства исследования экспертам не представлялись, из текста и  фотоматериалов экспертного заключения невозможно определить соответствие расположения конструкций проектному (эксперт данное обстоятельство не проверял), а также соответствие самих выполненных работ порученному, в том числе глубина погружения опор, качество сварных швов, обработка конструкций до закрытия работ подлежащими применению (если таковое было необходимым) защитными материалами и т.д.  

Судами обоснованно принято во внимание, что после расторжения контракта с истцом ответчик предпринимал две попытки заключения новых контрактов на строительство данного объекта; из представленных в дело документов о проведении последующих закупок следует, что стоимость подлежащих выполнению работ указывалась такая же, как по контракту, заключенному истцом и ответчиком (часть 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), что также свидетельствует о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 28.12.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалоб, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с ООО «Сибстроймеханизация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ИНН 5401345629, ОГРН 1115476033750) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко