ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13900/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32158/2022)  ООО "ОПТЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-13900/2022, принятое 

по иску ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" 

к ООО "ОПТЭКСПОРТ" 

о взыскании, об обязании,

установил:

ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭКСПОРТ" (далее – поставщик, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений 26.04.2022) по контракту от 25.05.2020 №2020180201532000000000000/153: 497 452,09 руб. штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара, о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, 19980,00 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар принят истцом без замечаний относительно ассортимента и качества. Выводы эксперта противоречат позиции завода изготовителя, а также сертификатам соответствия. Мотивы предъявления истцом требования об уплате штрафа в размере 5 % от контракта стороной не приведены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт от 25.05.2020 №2020180201532000000000000/153 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение №1 к настоящему контракту) (далее - спецификация) в сроки и адрес заказчика, определенный в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. 

В соответствии с п.1.2 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар. 

Спецификацией к Договору сторонами согласован товар Пневматические шины, всего на сумму 9 949 041,81 руб. 

Разделом 4 Контракта сторонами согласован порядок оценки соответствия и приемки товара. 

Как следует из текста искового заявления, согласно акту о приемке поставленного Товара от 23.10.2020 № АБТ/486 был принят товар на сумму 3 403 644,82 руб. 

В рамках данной поставки были поставлены шины пневматические Forward Professional 600 типоразмер 205/75 R16C в количестве 30 шт. и шины пневматические Forward Professional 301 типоразмер 185/75 R16C в количестве 82 шт. с приложением сертификатов соответствия № ТС RU C-RU.HX27.B.01226 и № ТС RU СRU.HX15.B.01259 категорий использования - зимняя. 

В результате проверки органами собственной безопасности Росгвардии через официальный сайт Росаккредитации было выявлено, что представленные сертификаты были выданы на пневматические шины категории использования - обычная (normal). 

16.04.20221 с целью установления подлинности сертификатов, в адрес завода-изготовителя ООО "НОРТЕК" было направлено письмо № 963/23-972. 

21.04.2021 поступил ответ от ООО "НОРТЕК" от 19.04.2021 № 62, подтверждающий, что сертификаты представленные ответчиком неверные. 

03.06.2021 ответчику направлено письмо № 963/23-1503 с просьбой заменить товар ненадлежащего качества. 

Ответным письмом №58 ответчик сообщил о готовности заменить товар в рамках рекламационного обращения. 

20.07.2021 в адрес Поставщика было направлено повторное требование о замене товара № 963/23-1948. 

06.08.2021 поступил ответ поставщика № 809, в котором он сообщил, что готов заменить товар при наличии заводского брака. 

11.08.2021 в адрес Поставщика было направлено письмо № 963/23-2175 с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 

09.11.20221 Заказчиком, в соответствии с указанием вышестоящего командования, в рамках проведения служебной проверки, был заключен государственный контракт №533 на оказание услуг по проведению экспертизы пневматических автомобильных шин FORWARD Professional 301 185/75R16C и FORWARD Professional 600 205/75R16C с ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ". 

По результатам экспертизы получено заключение эксперта от 01.12.2021 № 386/1, согласно которому вышеуказанные шины были признаны несоответствующими условиям государственно Контракта. 

В соответствии с п.7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.6. и 7.7. настоящего Контракта и если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 497 452,09 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.201 №963/23-3555 с требованием оплаты штрафа. Оставление ответчиком претензий с требованием о замене товара и уплаты штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственный контракт от 25.05.2020 №2020180201532000000000000/153 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В материалы дела истцом представлены результаты оценки соответствия поставленного по контракту товара, из которых усматривается, что поставщиком представлены сертификаты соответствия №ТС RU C-RU.HX27.B.01226 и № ТС RU СRU.HX15.B.01259 категорий использования - зимняя. 

Как усматривается из материалов дела, информация, которую содержали эти сертификаты, была недостоверной и по существу указанные документы не являлись сертификатами и не подтверждали соответствие поставленных шин требованиям нормативно-технической документации. Согласно письму изготовителя от 19.04.2021 №62, сертификаты, приложенные ответчиком в рамках поставки товара по Контракту, являются неверными, кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста от 01.12.2021 №386/1 также следует, что поставленный товар не соответствует требованиям Контракта, а также нормативно-технической документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения специалиста от 01.12.2021 №386/1, письмо изготовителя от 19.04.2021 №62, учитывая положения раздела 4 Контракта, в соответствии с которым установлен порядок оценки соответствия и приемки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставщиком допущено нарушение условий Контракта по качеству товара. 

Согласно пунктам 5.1, 5.4 Контракта поставщик гарантирует качество товара. При обнаружении в пределах гарантийного срока неисправностей или дефектов товара, такой товар подлежит возврату поставщику для замены на новый, за его счет в срок, не превышающий 30 календарных дней. 

 С учетом изложенных положений, исковые требования в части обязания ответчика замены некачественного поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.7.5 Контракта истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара начислено 497 452,09 руб. штрафа. 

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, исковые требования в части взыскания штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение исследования поставленного товара, в обоснование чего представлен Контракт от 09.11.2021 №533, заключение специалиста от 01.12.2021 №386/1. Данное заключение положено судом в основу вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2022 года по делу №  А56-13900/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева