АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А76-45798/2021

28 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИК 24», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора  Общество  ограниченной ответственностью «Феникс» ,  ФИО2 

о признании недействительным решения 

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИК 24» (далее – заявитель, общество, ООО «НИК 24») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №074/10/18/1-3496/2021 от 03 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, нарушает права ООО «НИК 24» в предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что решение оператора о регистрации на электронной торговой площадке (ЭТП) либо отказе в регистрации, отношение к тем или иным видам  торгов не имеет, конкуренцию не нарушает. Процесс регистрации не относится к конкурентным торгам, а позволяет участнику ЭТП иметь возможность подавать заявки и участвовать во всех торгах, объявленных на ЭТП. Заявитель также указал, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку п. 4 Решения материалы переданы для  шести   дел  об административном правонарушении.

Антимонопольным органом требования  отклонены, указал , что положения Закона об электронной подписи не содержат требований о наличии в квалификационном сертификате ключа электронной подписи объектного идентификатора; наличие нарушения оценивалось комиссией на момент периода подачи заявок, при этом, жалоба подана в антимонопольный орган до внесения изменений в регламент электронной площадки, предписание было выдано только в отношении тех торгов, по которым срок окончания подачи заявок истек до внесения изменений в регламент. Подача жалобы в антимонопольный орган сама по себе означает, что у лица имелась заинтересованность в участии в торгах; положения  п.7 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции не подлежат применению при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 18.1 указанного Закона. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»),  ФИО2

В представленном отзыве Обществом  «Феникс» указано, что оно, как организатор торгов и ООО «НИК 24», как электронная торговая площадка, являются различными хозяйствующими субъектами. ФИО2 не подавала заявки на участие в торгах, нарушений со стороны Общества  «Феникс», как организатора торгов не установлено, как следствие нарушение прав ФИО2 со стороны  заявителя  отсутствует. Однако, если исходить из логики антимонопольного органа следует отменить торги. Также указано, что процесс аккредитации не относится к конкретным торгам и ООО «Феникс» никаким образом не отвечает за регистрацию на указанной ЭТП, вывод антимонопольного органа о допущенных нарушениях  правил организации и проведения торгов не обоснован. 

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) ООО «НИК 24» и организатора торгов ООО «Феникс» при проведении торгов (извещения № 181121/26208111/01, 181121/26208111/02, 111121/26208111/01). 

Согласно доводам жалобы заявитель лишен возможности подать заявку на участие в торгах, поскольку оператором электронной площадки ограничена возможность регистрации участников при отсутствии объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70 в структуре электронной цифровой подписи.

В случае отсутствия объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70 в структуре электронной цифровой подписи необходимо внести дополнительную плату в размере 5000 рублей для использования такой электронной цифровой подписи для участия в торгах, что, по мнению заявителя, не соответствует законодательству.

ООО «Феникс» не согласился с указанными доводами жалобы, указав, что законодательство не запрещают включать в электронную подпись иные сведения, не предусмотренные законодательством.

Обществом  «Ник24» в пояснениях указано, что ФИО2 не являлась заинтересованным лицом, так как не подавала заявки на участие в торгах. По мнению общества, запрашивать идентификатор в структуре электронной цифровой подписи может любая информационная система.

Оператором  электронной площадки дано пояснение  о том, что выдача электронно-цифровых подписей (далее - ЭЦП), содержащих объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70, возможна лишь Удостоверяющими центрами, предоставившими Оператору электронной площадки расшифровку работы отклика сервера Удостоверяющего центра, актуальные корневые сертификаты, тесты работы электронной подписи на ЭТП НИК 24, и на основании этого заключившими юридическое соглашение о выдаче ЭЦП, содержащих объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70.

Оператор электронной площадки гарантирует невозможность сбоев при работе с данными серверами при проверке ЭЦП. В случае выпуска ЭЦП другим Удостоверяющим центром, для обеспечения стабильной работы ЭЦП на ЭТП YMK24, Оператору электронной площадки приходится привлекать дополнительные программные и трудовые ресурсы, что обуславливает введение платы за использование ЭЦП, не содержащей объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70. Взимание платы за использование на ЭТП электронной цифровой подписи, не содержащей объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70, соразмерно трудозатратам на ее обработку.

Кроме того, в письменных пояснениях ООО «НИК24» указано, что внесены изменения в Регламент, которые вступают в силу 03.12.2021 в 00ч00мин01сек. С наступления данного времени использование объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70 отменяется на ЭТП НИК24.

Изучив материалы жалобы, пояснения организатора торгов, комиссия антимонопольного органа в  оспариваемом  решении пришла к выводу, что жалоба ФИО2 на действия ООО «НИК 24» при проведении ООО «Феникс» торгов по реализации имущества (извещения № 181121/26208111/01, 181121/26208111/02, 111121/26208111/01) является обоснованной. В действиях ООО «НИК24» имеется нарушение порядка процедуры проведения торгов в части установления в пункте 16.5 Регламента электронной торговой площадки «НИК24» обязанности внесения платы за использование претендентами на участие в торгах электронной подписи, не содержащей объектный идентификатор (OID) 1.2.643.6.70, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи, с чем вынесено решение №074/10/18/1-3496/2021 от 03 декабря 2021 года.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал необходимым выдать организатору торгов ООО «Феникс» и оператору электронной площадки ООО «НИК24» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

Полагая, что решение №074/10/18/1-3496/2021 от 03 декабря 2021 года не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

В соответствии с частью 20 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения конкурса, заключения договоров по результатам конкурса или в случае признания конкурса несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Законом об электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документ на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно пункту 2.1 статьи 17 Закона об электронной подписи операторы информационных систем не вправе требовать наличие в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с Законом об электронной подписи и принимаемым в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, согласно пункту 16.5 Регламента электронной торговой площадки «НИК24» (далее – Регламент) «Для использования на ЭТП любой электронной подписи, соответствующей требованиям Федерального закона № 63-ФЗ, и сертификата ключа электронной подписи, изготовленного и выданного любым из аккредитованных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, удостоверяющих центров, не содержащей объектного идентификатора (OID) 1.2.643.6.70, Участник обязан оплатить Оператору стоимость в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

Закон об электронной подписи не содержит требований о содержании в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи объектного идентификатора «1.2.643.6.70», в связи, с чем вывод Комиссии антимонопольного органа о том, что обязанность внесения платы за использование претендентами на участие в Торгах электронной подписи, не содержащей объектного идентификатора «1.2.643.6.70», установлена Оператором в нарушение требований Закона об электронной подписи, является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое  решение  №074/10/18/1-3496/2021 от 03 декабря 2021 года. является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не  соответствующие  фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд отмечает, что настоящее дело имеет «серийный» характер, доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в рамках дела №А76-45804/2021 и признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Согласно ст. 110  АПК РФ расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова