ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27627/2014

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-14973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК Зенит» ФИО2: представитель ФИО3 

по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу № А32-27627/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, к ФИО4 о признании договора купли-продажи №2 от 02.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК Зенит», г. Краснодар, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК Зенит» (далее – ООО «СТК Зенит», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании договора №2 от 02.06.2014 купли-продажи экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939, заключенного с Миннебаевым Радиком Марсовичом (далее – ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 приняты уточнения требований заявителя, привлечен к участию в обособленном споре в качестве лица, к которому предъявлены требования (соответчика), ФИО4.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной техники.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Признан недействительным заключенный ООО «СТК Зенит» и ФИО4 договор от 02.06.2014 № 2 купли-продажи экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СТК Зенит» экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер    машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), злоупотребления правом.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТК Зенит» ФИО2 о назначении судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес для корреспонденции: 107076 

<

...>, ФИО5 и ФИО6. 

           Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

           1) Соответствует ли дата нанесения подписи неустановленного лица на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.2014г. дате указанной на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.2014г.?

           2) Определить период времени фактического нанесения подписи  неустановленного лица на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.2014г.?

            3) Имеет ли  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.2014г. признаки искусственного устаревания?

            Суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939.

             Поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001, ОГРН 

<

***>) ФИО7.

             Поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость  Экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939 по состоянию на 02.06.2014г. с учетом естественного износа? 

            31 января 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 44/17 от 20.01.2017 которым рыночная стоимость  экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939 по состоянию на 02.06.2014г. с учетом естественного износа  определена в сумме 7 350 000 руб. 

05 мая 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 452 от 02.05.2017 по определению периода времени выполнения реквизитов на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», в котором сделаны  выводы о том, что  "При условии хранения документа при нормальных температуре и влажности период выполнения двух подписей от имени неустановленного лица на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.14 составляет более одного года, считая от начала исследования, т.е. подписи были выполнены ранее середины апреля 2016 года и, в этой связи, период их проставления на документ соответствует указанной на нем дате - "02.06.2014". Признаков искусственного старения квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.14 не выявлено".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между ООО «СТК Зенит» в лице ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год  выпуска  2013,   заводской  номер   машины  DWGHELX0AD1010570,   двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость бульдозера - 3 421 620 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан принять и оплатить технику на условиях договора. Право собственности на технику возникает с момента передачи техники по акту (п. 2.3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель оплачивает сумму договора.

По акту приема-передачи от 02.06.2014 техника передана покупателю.

27.06.2015 покупатель обратился в отдел Гостехнадзора с заявлением о регистрации техники, приложив ПТС, договор, акт приема передачи и свидетельство о регистрации техники.

На основании заявления, представленных документов и заключения главного государственного инспектора гостехнадзора от 30.06.2015 экскаватор зарегистрирован за ФИО4.

Копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Доказательств оплаты экскаватора в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было, отметки о передаче денежных средств договор не содержит.

ФИО8, получивший определение суда о привлечении его в качестве соответчика по делу, на требования суда о представлении отзыва не отреагировал и документального обоснования, возражений не представил.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам о рождении №№1296 и 1295, лица, подписавшие договор купли-продажи - покупатель и руководитель продавца являются братьями.

В соответствии представленными выписками по имевшимся у должника счетам, денежные средства по договору на расчетные счета должника в рассматриваемый период не поступали.

Доказательств получения встречного исполнения за выбывшую из владения должника технику в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.08.2014, оспариваемая сделка заключена 02.06.2014, то есть в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Поскольку покупатель по оспариваемому договору ФИО4 и руководитель должника ФИО4 являются родными братьями, суд сделал вывод о том, что оспоренная сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 по делу №А65-28920/2013 следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, более 8 месяцев не исполняя обязательство по возврату ЗАО «Кулонстрой» денежных средств.

Экспертное заключение  № 44/17 от 20.01.2017 которым рыночная стоимость  экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939 по состоянию на 02.06.2014г. с учетом естественного износа  определена в сумме 7 350 000 руб. является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении дан ответ на поставленный при назначении судебной экспертизы вопрос, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Исследовав заключение эксперта № 44/17 от 20.01.2017, руководствуясь статьями 82, 86, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость   экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939 по состоянию на 02.06.2014г.

Сделка была совершена безвозмездно, в результате её исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда. При этом покупатель по договору, в силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом, в связи с чем в рассматриваемом случае действует презумпция извещенности о соответствующей цели.

Ссылки подателя жалобы на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.14 как на доказательство оплаты ФИО4 ООО "СТК Зенит" за экскаватор 3 421 620 руб. апелляционным судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.2014 и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. 

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Апелляционный суд по настоящему спору установил, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему приходный кассовый ордер № 1 от 02.06.14 на сумму 3 421 620 руб., документы, подтверждающие оприходование указанных в договоре от 02.06.2014 денежных средств в кассу ООО «СТК Зенит», зачисление их на расчетный счет должника в банке, а также использование денежных средств в своей деятельности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как поступление, так и дальнейшее использование денежных средств в размере 3 421 620 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие у покупателя финансовой возможности произвести оплату экскаватора и установил нижеследующее.  

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 11.11.2016 доход ФИО4 за 2014 год составил 84 000 руб. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер дохода ФИО4 за период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, позволяющий приобрести технику стоимостью 3 421 620 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить обязательство по договору купли-продажи от 02.06.2014 ФИО4 сослался  на заключение договора беспроцентного займа от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб. с ИП ФИО9 и кредитного договора 

<

***> от 17.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. с ЗАО "Солид Банк".

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные доказательства, принимая во внимание нижеследующее.

Между ИП ФИО9 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.05.2014, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб. 

В обоснование факта исполнения договора беспроцентного займа от 20.05.2014 в суд представлена расписка от 20.05.2014, согласно которой ФИО9 передала ФИО4 наличные денежные средства по договору займа от 20.05.2014 в сумме 3 500 000 руб.

В качестве доказательства наличия у ФИО9 возможности предоставить заемные средства в суд представлена выписка операций по лицевому счету № 

<

***> в ДО № 0015 Кабардино-Балкарского ОСБ № 8631 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которой ФИО9 снимала со счета денежные средства 07.05.2014 в сумме 1 150 000 руб., 12.05.2014 в сумме 900 000 руб., 20.05.2014 в сумме 1 400 000 руб. 

Однако, представленная в суд выписка не заверена банком, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить, что денежные средства, снятые с расчетного счета ФИО10 07.05.2014, 12.05.2014 и 20.05.2014 переданы ею как заемные средства ФИО4   

Кредитный договор 

<

***> от 17.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. заключен после оформления приходного кассового ордера № 1 от 02.06.2014, поэтому денежные средства, полученные по кредитному договору не могли быть источником финансирования для расчетов по договору купли-продажи от 02.06.2014. На момент заключения кредитного договора 

<

***> экскаватор  являлся собственностью ответчика и передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Более того, ответчик не представил в суд доказательства фактического перечисления денежных средств заемщику. 

Таким образом, ответчик не представил достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые с достаточной определенностью свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 02.06.2014.   

Усчитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного им бульдозера в размере 3 421 620 руб. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.06.2014 заключен по цене не соответствующей рыночной; ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного экскаватора; в результате её исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности; сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направлена на причинение вреда кредиторам и причинила им вред.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что  транспортное средство, являющееся предметом сделки, зарегистрировано за ответчиком, и признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии доказательств исполнения покупателем обязательства по спорному договору по оплате  приобретенного транспортного средства, суд обоснованно применил одностороннюю реституцию.

В удовлетворении требований к ФИО4, который не исключен из числа ответчиков (лиц, к которым не предъявлены требования), суд отказал, поскольку стороной сделки указанное лицо не является.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным заключенный между ООО «СТК Зенит» и ФИО4 договор от 02.06.2014 № 2 купли-продажи экскаватора DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «СТК Зенит» экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V год выпуска 2013, заводской номер    машины DWGHELX0AD1010570, двигатель № DE12TIS320514EB, цвет оранжевый, ПСМ ТТ 035939. В удовлетворении требований к ФИО4 отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда краснодарского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017, по аналогичному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Зенит».

По данному спору рассматривался  спор с аналогичными обстоятельствами с представлением квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 02.06.14. в отношении иного транспортного средства (бульдозера), которое  было реализовано должником ответчику по договору  купли-продажи № 1 от 02.06.14, заключенному должником в лице в лице ФИО4  с ФИО4, который был признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротству заключенный должником 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлены заключение эксперта № 44/17 от 20.01.2017 и заключение эксперта № 452 от 02.05.2017, счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» № 2 от 23.01.2017 на сумму 3 500 руб., счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» на сумму 90 000 руб., необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счета экспертных учреждений денежные средства в счет оплаты проведенных судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Зенит» надлежит взыскать 93 500 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу № А32-27627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» 90 000 руб., перечисленных ФИО2 по платежному поручению № 2234 от 19.12.2016 за проведение экспертизы, на основании счета на оплату № 88 от 03.05.2017 по следующим реквизитам: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет № 40702810938120116532; Банк получателя: ПАО Сбербанк России, г. Москва, БИК 044525225, счет № 30101810400000000225.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» 3 500 руб., перечисленных ФИО2 по чеку-ордеру от 25.10.2016 за проведение экспертизы, на основании счета на оплату № 2 от 23.01.2017 по следующим реквизитам: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» ИНН 

<

***>, КПП 165001001, ОГРН 

<

***>, счет № 40702810450100000289; Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард», г. Москва, БИК 044525201, счет № 30101810000000000201.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Зенит» 93 500 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Герасименко