Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 16 » февраля  2022 года                                                        Дело №А21-11556/2021

Резолютивная часть решения объявлена        « 09 »   февраля    2022 года

Мотивированное решение изготовлено          « 16 »   февраля    2022 года

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛОРИАНА»

 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2

о признании незаконным бездействия 

третьи лица:  УФССП по Калининградской области, ИП ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены, явка представителей не обеспечена,

общество с ограниченной ответственностью «ЛОРИАНА» (далее – ООО «ЛОРИАНА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2  (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо), о признании незаконным бездействия  в рамках исполнительного производства №3249/13/04/39 в части не перечисления денежных средств, взысканных с должника.

       К участию в деле в  качестве третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству – ИП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

       Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

       Исследовав материалы дела, суд 

установил:

В производстве Отделения находится исполнительное производство №3249/13/04/39 о взыскании с должника ИП ФИО3 задолженности в размере 213 112,42 руб.

        Из заявления ООО «ЛОРИАНА» следует, что  10.05.2020 пристав-исполнитель направил в адрес Общества запрос банковских реквизитов.

         Поскольку по состоянию на октябрь 2021 года никаких перечислений на счет Общества произведено не было, заявитель, посчитав, что бездействие должностного лица Отделения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд находит требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из ниже следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012, измененного апелляционной инстанцией, возбуждено  исполнительное производство № 3249/13/04/39 от 05.03.2013.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов исполнительного производства судом установлено, что рамках исполнительного производства № 3249/13/04/39 приставом-исполнителем был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, а именно: были направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником, в ФНС РФ, Росреестр, в БТИ, в ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и пр.

Согласно ответам банков, на зарегистрированные на должника расчетные счета направлены постановления об обращении на денежные средства в банках, а также обращено взыскание на заработную плату.

При этом, согласно  сводке исполнительного производства денежные средства были частично взысканы, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств (л. 13 сводки).

Приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления  об ограничении должнику выезда из Российской Федерации. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Утверждение заявителя о том, что пристав-исполнитель незаконно удерживает денежные средства на расчетном счете Отделения, судом отклонен как опровергающийся материалами дела. 

Так, согласно справке о движении  средств по депозитному счету исполнительного производства №3249/13/04/39, всего за период исполнительного производства было взыскано 60 руб., из которых 30 руб. перечислено взыскателю.

Доказательств, того, что на депозитном счете имеются иные денежные средства, подлежащие перечислению заявителю, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Оснований, перечисленных в законе, судом по делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, приведенных в статье 64 Закона №229-ФЗ,  исполнительный действий.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава ФИО2,  равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

       Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

решил:

В удовлетворении требований  ООО «ЛОРИАНА» -  отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова