АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Семёнова Д.А., доверенность от 11.04.2018,

акционерного общества «Российской Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – Баранова О.О., доверенность от 20.04.2017, 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» – Емелина В.П., доверенность от 30.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский пищевой комбинат» – Емелина В.П., доверенность от 30.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Агентства о признании недействительным договора уступки права (требований) от 25.04.2017 № 8Б-У-627/17, заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО МСП Банк», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами к спорным правоотношениям применены нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие общие правила продажи заложенного имущества и удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, без учета специальных правил о порядке удовлетворения таких требований при банкротстве кредитных организаций.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей.

В отзывах на кассационную жалобу АО «МСП Банк», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» (далее – ООО «Фирма «Сувенир»), общество с ограниченной ответственностью «Поволжский пищевой комбинат» (далее – ООО «Поволжский пищевой комбинат») возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Агентства – Семёнова Д.А., АО «МСП Банк» – Баранова О.О., ООО «Фирма «Сувенир» – Емелина В.П., ООО «Поволжский пищевой комбинат» – Емелина В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 30.07.2010 по 08.11.2016 между АКБ «Спурт» (ПАО) и АО «МСП Банк» заключены договоры о предоставлении кредита (об условиях открытия линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по 11-ти кредитным договорам между АКБ «Спурт» (ПАО) и АО «МСП Банк» были заключены договоры залога, согласно условиям которых должник представил в залог ответчику права требования по кредитным договорам, заключенным с субъектами малого и среднего бизнеса: от 30.07.2010 № 3БЗ844/10, от 17.09.2012 №  5Б-З-936/12, от 15.054.2013 № 5БЗ-361/13, от 31.07.2013 № 5Б-З-816/13, от 04.12.2013 № 5Б-З-1512/13, от 04.12.2013 № 5Б-З-1515/13, от 27.06.2014 № 5Б-З-626/14, от 24.03.2015 № 5Б-З-302/15, от 21.05.2015 № 5Б-З-562/15, от 23.09.2015 № 5Б-З-1108/15, от 08.11.2016 № 8Б-З-1337/16.

25.04.2017 между АКБ «Спурт» (ПАО)  и АО «МСП Банк» заключен договор уступки прав требований № 8Б-У-627/2017, прекращающий кредитное обязательство, согласно которому взамен исполнения обязательств должника перед АО «МСП Банк» по вышеуказанным договорам о предоставлении кредитов, должник передает АО «МСП Банк» права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между должником и заемщиками.

Помимо требований по кредитным договорам к заинтересованному лицу перешли иные требования, которые существовали на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на начисленные и неуплаченные неустойки, штрафы, а также права на проценты, неустойки, штрафы, которые будут начисляться после момента перехода требований.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки должник передал заинтересованному лицу документы, удостоверяющие требования и иные права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, что подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2017 по договору уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство по основным кредитным договорам, подписанным сторонами.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением очередности и с оказанием предпочтения по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указал, что имущества должника на дату признания его банкротом не достаточно для погашения требований кредиторов первой очереди согласно пункту 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), отказывая в удовлетворении требований Агентства, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя доводы Агентства о наличии оснований для признания сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды вывод об отсутствии оказания предпочтения АО «МСП Банк» оспариваемой сделкой  мотивировали обеспеченностью залогом кредитных обязательств должника перед АО «МСП Банк» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и правовую позицию, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).

При этом судами для разрешения вопроса о достаточности (недостаточности) активов для расчетов с кредиторами второй очереди приняты во внимание сведения, которые нашли отражение в отчете Агентства о том, что за период с 27.09. 2017 по 31.12.2017 размер установленной задолженности первой очереди составляет 8 923 637 тыс.руб., вторая очередь отсутствует, в конкурсной массе имеется нереализованное имущество по состоянию на 30.12.2017 на сумму 14 812 521 тыс. руб., по состоянию на 01.03.2018 – 14 378 931 тыс. руб. Указанное соотношение позволило судам сделать вывод о том, что в конкурсной массе Банка достаточно денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов первой очереди и финансирования процедуры банкротства, и, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки, как совершенной с предпочтением, в том числе и с учетом положений пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на справку о сведениях, касающихся размера конкурсной массы, представляемой Агентством в Центральный банк Российской Федерации от 01.08.2018, согласно которой активы должника составляют 5 320 582 тыс. руб., отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что соответствующие сведения опровергаются отчетом конкурсного управляющего от 19.09.2018, и кроме того, данная информация не размещена в открытом доступе, и не является доказательством, опровергающим вывод суда первой инстанции о достаточности активов для погашения требований первой очереди.

Довод  Агентства о том, что решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу установлена недостаточность активов у Банка для погашения всех требований кредиторов, признан судами несостоятельным. Данное обстоятельство суды признали не имеющим правового значения для разрешения вопроса о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора, поскольку суды сочли подлежащим установлению преимущественного удовлетворения требований АО «МСП Банк» относительно требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований по текущим платежам в пределах 5%.

С учетом вышеизложенного доводы Агентства, основанные на положениях пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве и касающиеся  обстоятельств недостаточности активов у Банка для расчетов с кредиторами первой очереди, отклонены судами как несостоятельные.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о признании договора уступки недействительным, Агентство ссылалось на наличие оснований для признания его недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведя при этом также доводы о недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные судами по настоящему спору,  свидетельствуют о том, что заключением договора уступки в период наличия у Банка картотеки  неисполненных поручений клиентов произведено погашение межбанковских кредитов, то есть, установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении предоставлением отступным денежных обязательств должника в период неплатежеспособности Банка.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с оказанием ответчику предпочтения, то есть об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вопреки приведенному разъяснению судами не осуществлена проверка оспариваемой сделки исходя из обстоятельств, при которых она совершена и доводов Агентства на предмет ее недействительности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно судами не установлены и не оценены обстоятельства, касающиеся вопроса досрочного погашения кредитных обязательств предоставлением отступного в период  наличия картотеки у Банка. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность суждения судов относительно подлежащих установлению преимущественного удовлетворения относительно требований АО «МСП Банк» требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований по текущим платежам только в пределах 5%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) о недопустимости ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения признанием сделки недействительной, при разрешении спорных правоотношений, касающихся оспаривания сделки кредитной организации, подлежат применению с учетом особенности очередности погашения требований кредиторов кредитной организации, а именно с учетом пункта 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В этой связи обстоятельством, подлежащим установлению для целей разрешения вопроса об оказании ответчику предпочтения предоставлением отступного, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленной для кредитных организаций, является действительная стоимость имущества и активов  должника, вошедших в конкурсную массу, денежные средства от реализации которых, подлежат направлению на погашение требований первой очереди реестра требований кредиторов; для разрешения спорных правоотношений следует сопоставить размер действительной стоимости имущества и активов  должника с размером требований кредиторов первой очереди, составляющей  8 923 637 тыс. руб.

Суды сделали вывод об отсутствии оказания ответчику предпочтения исходя из сведений, которые нашли отражение в отчете Агентства относительно наличия  в конкурсной массе нереализованного имущества по состоянию на 30.12.2017 на сумму 14 812 521 тыс. руб., по состоянию на 01.03.2018 на сумму 14 378 931 тыс. руб., а также ввиду того, что сочли подлежащим установлению преимущественное удовлетворение относительно требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований по текущим платежам в пределах 5%; обстоятельства недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, установленные решением о признании Банка несостоятельным (банкротом), суды сочли не имеющими правового значения.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов считает ошибочными, противоречащим правовой позиции, которая нашла отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744. 

Так, Агентством приводились доводы о том, что  сведения из отчета Агентства относительно имущества должника основаны на данных бухгалтерского учета должника  и не отражают действительную стоимость активов.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по настоящему делу установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 21.07.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с указанием от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации»; в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 8 331 280 000 руб., обязательства должника составили – 12 552 229 000 руб.; в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 4 220 949 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Ссылку ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 по делу № А65-5816/2017 суд кассационной инстанции считает подлежащей отклонению, так как обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств обособленного спора, рассмотренного в рамках иного дела о банкротстве другой кредитной организации: предметом обжалования в настоящем деле является договор  уступки прав требования, заключенный в период после образования картотеки неисполненных поручений клиентов, в результате исполнения которого прекращены денежные обязательства Банка предоставлением отступного – ликвидного актива, тогда как в рамках указываемого ответчиком спора, участником которого он являлся, была оспорена сделка по зачету встречных однородных (денежных) требований, произведенному должником в одностороннем порядке, и при этом договор уступки прав требования не являлся предметом оспаривания, а равно не было заявлено о признании недействительными совокупности сделок.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора обстоятельства и дать оценку спорным правоотношениям с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС16-17384(15), после чего разрешить по существу заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А65-25939/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова