АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205018/19-139-1811

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года                                                          

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"  (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (адрес: 123056, 

<

...>)

третье лицо: ГБУЗ города Москвы «Детская поликлиника № 61» (115432, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене определения от 23.07.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. № 97-07-1040 от 26.08.2019; от ответчика – ФИО3, дов. № 665 от 25.06.2019; от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между МЭС и Потребителем заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 31.08.2018 № 92744368 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

АО «Мосэнергосбыт» 25 июня 2019 г. (вх.№ 25838-А/2/2.2)  обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Детская городская поликлиника № 61 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ДТП» № 61 ДЗМ) к административной ответственности по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ (адрес объекта: ФИО4 ул., 50, Москва) в связи с не оформлением и не представлением актов аварийной и технологической брони, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Определением МТУ Ростехнадзора от 23.07.2018 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ДТП» № 61 ДЗМ в связи с тем, что в п. 3 приложения к Договору № 92744368 указан «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента».

Заявитель, полагая, что определение МТУ Ростехнадзора является незаконным, нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее – особые потребители), обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила ограничения), утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, установлен перечень категорий особых потребителей, к которым, среди прочих, относятся государственные медицинские учреждения, каковым является ГБУЗ «ДТП» № 61 ДЗМ.

В соответствии с требованиями п. 31(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – ПНД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность по составлению акта согласования технологической и (или)  аварийной брони возложена на особого потребителя и сетевую организацию. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ГБУЗ «ДТП» № 61 ДЗМ осуществляет медицинскую деятельность, что им не оспаривается.

Таким образом, норма, предусматривающая обязанность потребителя по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони, является императивной нормой и исполнение установленной ей обязанности не зависит от условий Контракта. Необходимо отметить, что указанная обязанность возникает у потребителя в силу его особого статуса – «государственного учреждения ветеринарии», а также соответствующего требования законодательства.

Следовательно, ГБУЗ «ДТП» № 61 ДЗМ относится к категории особых потребителей, как государственное учреждение медицины, следовательно, несет обязанность по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно предоставленному п. 3 приложения к Договору № 92744368 от 31.08.2018 указан «Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента», таким образом, указанный акт ГБУЗ «ДТП» № 61 ДЗМ предоставлен, договор подписан и согласован, соответственно, приложения к нему также согласованы.

Доказательств обратного АО «Мосэнергосбыт» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическом), технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, МТУ Ростехнадзора правомерно, на основании п.1 части 1 ст.24.5 КоАП РФ сделан вывод об отсутствии события правонарушения, которое является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответсвии с ч.3 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заиленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова