АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8427/2023

07 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Интерпром», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Скважинные  сервисные технологии», ИНН 

<

***>, о взыскании 3 350 039 руб. 79 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к ООО «Скважинные сервисные технологии» (далее – ответчик), в  котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 978 474 руб. 73 коп., неустойку  в сумме 371 565 руб. 06 коп.  

Определением от 03.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке общего  искового производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик  в письменном отзыве возражений относительно основного долга не высказал, заявил о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  07.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 28/12 от 28.12.2021, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять товар, наименование, количество, цена и сроки поставки  которого согласованы в спецификациях (п. 1.1 договора).  

Во исполнение договора поставки и спецификаций истцом в адрес ответчика была  поставлена продукция на общую сумму 3 715 650 руб. 67 коп. по представленным в материалы  дела универсальным передаточным документам от 20.01.2022, от 03.03.2022, от 17.05.202, от  05.08.2022, от 26.08.2022, от 29.09.2022, от 15.11.2022. Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными.  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, согласно расчету истца  задолженность составила 2 978 474 руб. 73 коп.  

01.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно п. 10.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.08.2022 все споры,  возникающие между сторонами в отношении настоящего договора, решаются в арбитражном  суде по месту нахождения истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  подлежащего передаче товара.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен  гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного  документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене  товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификациях и  товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца,  содержат ссылку на заключенный сторонами договор.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Получение товара по товарным накладным подтверждено материалами дела и не  отрицается ответчиком.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о  передаче товара и получении его ответчиком, частичной оплаты задолженности, суд считает,  что требование в части основного долга подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 371 565 руб. 06 коп. за  период с 20.02.2022 по 16.03.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

П. 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной партии товара.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются  обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не  верным, поскольку истцом не верно определена дата начала периода просрочки исполнения  обязательства.  

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара  на склад покупателя (п. 3 спецификаций). Следовательно, начало просрочки исполнения  обязательства необходимо исчислять по истечении 30 календарных дней с даты получения  товара покупателем, а не с даты товарной накладной, как было сделано истцом.  

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что товар, поставленный  по УПД № У-15 от 20.01.2022, получен покупателем 28.01.2022. Следовательно, товар должен  быть оплачен до 28.02.2022 (первый рабочий день), просрочка оплаты начинает течь с  01.03.2022. Товар по УПД № У-47 от 03.03.2022 получен покупателем 15.03.2022, оплата  должна быть произведена до 14.04.2022, просрочка оплаты исчисляется с 15.04.2022. Поскольку  

товар в полном объеме оплачен 12.04.2022, оснований для начисления неустойки не  имеется. По УПД У-164 от 17.05.2022 товар получен 23.05.2022, товар должен быть оплачен до  22.06.2022, просрочка оплаты начинает течь 23.06.2022. Поскольку товар оплачен 07.06.2022,  оснований для начисления неустойки не имеется. Товар по УПД № У-141 от 29.04.2022 получен  покупателем 15.05.2022, оплата должна быть произведена до 14.06.2022, просрочка оплаты  исчисляется с 15.06.2022. Оплата в сумме 37 976 руб. 64 коп. произведена своевременно,  неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 59 894 руб. 40 коп. Товар по УПД   № У-318 от 05.08.2022 получен покупателем 15.08.2022, оплата должна быть произведена до  14.09.2022, просрочка оплаты исчисляется с 15.09.2022. Товар по УПД № У-342 от 26.08.2022  получен покупателем 31.08.2022, оплата должна быть произведена до 30.09.2022, просрочка  оплаты исчисляется с 01.10.2022. Товар по УПД № У-397 от 29.09.2022 получен покупателем  03.10.2022, оплата должна быть произведена до 02.11.2022, просрочка оплаты исчисляется с  03.11.2022. Товар по УПД № У-410 от 17.10.2022 получен покупателем 20.10.2022, оплата  должна быть произведена до 21.11.2022 (первый рабочий день), просрочка оплаты исчисляется  с 22.11.2022. Товар по УПД № У-481 от 15.11.2022 получен покупателем 22.11.2022, оплата  должна быть произведена до 22.12.2022, просрочка оплаты исчисляется с 23.12.2022.  

Судом отмечается, что по товарной накладной № У481 от 15.11.2022 истцом указано о  взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 16.03.2023, в связи с чем судом производится  расчет за указанный период.  

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 16.03.2023, размер  которой, с учетом установленного п. 7.1 договора ограничения не более 10% от стоимости  поставленной партии товара, составил 305 443 руб. 92 коп. (3 463,8 + 4 132,71 + 118 054,86  +86 413,66 + 70 498,98 + 18 303,98 + 4 575,99).  

Сумма Дата Срок Фактич. Сумма Период  Поставка поставки получения оплаты оплата оплаты Задолженность просрочки Дни Ставка Неустойка  

 № У-15  от  

20.01.22  

384 866,50  

28.01.22  

28.02.20  

03.03.22 

384 866,50 

 0  

01.03.202203.03.2022  

3 

0,3% 

3 463,8 

Итого:  

 Предельный  

размер  неустойки:  

3 463,8 

38486,65  

У- 141 от  29.04.2022  

97871,04  

15.05.22  

14.06.2022  

0 

0,3% 

0 

07.06.22 

37976,64  

58894,40 

0,3% 

0,00 

 30.06.22 

 59894,40  

0 

 08.06.2230.06.22  

 23  

0,3% 

4 132,71  

Итого:  

 Предельная  неустойка с  учётом  

ограничений: 

4 132,71  

9787,10  

 У-318 от  05.08.22  

1180548,64  

15.08.22  

14.09.2022  

0 

0 

1180548,64  

 15.09.2216.03.23  

183  

0,3% 

648 121,2  

Итого:  

 Предельная  неустойка с  учётом  

ограничений: 

648 121,2  

118 054,86  

 У-342 от  26.08.22  

864 1366,4  

31.08.22  

30.09.2022  

864 1366,4 

 01.10.2216.03.23  

167  

0,3% 

432 932,34  

0 

0 

 0,00  

0,3% 

0,00 

Итого:  

 Предельная  неустойка с  учётом  

ограничений: 

432 932,34  

86 413,66  

У-397 от  29.09.22  

704 989,88  

03.10.22  

02.11.2022  

0 

0 

704 989,88 

03.11.2216.03.23  

134  

0,3% 

283 405,93  

Итого: 

 Предельная  

283 405,93  

70 498,98  

неустойка с 

учётом 

ограничений: 

У-410 от  17.10.22  

183 039,84  

20.10.22  

21.11.2022  

183 039,84 

22.11.2216.03.23  

115  

0,3% 

63 148,74  

0 

0 

 0,00  

0,3% 

0,00 

Итого:  

 Предельная  неустойка с  учётом  

ограничений: 

63 148,74  

18 303,98  

 У-481 от  15.11.22  

45 759,96  

22.11.22  

22.12.2022  

45 759,96 

 28.01.2316.03.23  

48 

0,3% 

6 589,43  

0 

0 

 0,00  

0,3% 

0,00 

Итого:  

 Предельная  неустойка с  учётом  

ограничений: 

6 589,43  

4 575,99  

 При расс мотрении  настоящ его спо ра судом  установле но, что р азмер неустойки за  

просрочку оплаты по нескольким товарным накладным превысил установленное договором  ограничение (п. 7.1).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение  устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом  договора в целом - логическое толкование договора.  

Из буквального содержания п. 7.1 договора следует ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3% от размера задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной партии товара. При  согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре поставщиком  возражения не высказывались. В рассматриваемом случае в договоре стороны ограничили  размер неустойки, такая возможность прямо предусмотрена п. 65 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7.  

Следовательно, оснований для начисления неустойки в размере, превышающем  согласованный сторонами предельный размер (10% от стоимости поставленной партии товара),  не имеется.  

Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит  отклонению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2  ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).  

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно  положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при  согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре ответчиком не  высказывались возражения, при этом размер неустойки ограничен условиями договора (не  более 10% от стоимости поставленной партии товара), суд не усматривает оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Определением от 05.06.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

При цене иска 3 350 039 руб. 79 коп. подлежит уплате государственная пошлина в  размере 39 750 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 12 от 17.03.2023 истцом уплачена государственная пошлина  в размере 39 534 руб. 00 коп., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 216 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части  относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»  удовлетворить в части.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные  технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» 3 283 918 руб.  65 коп., в т.ч. основной долг в размере 2 978 474 руб. 73 коп., неустойку за период с 01.03.2022  по 16.03.2023 в размере 305 443 руб. 92 коп., а также 38 965 руб. 44 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья Д.М. Холщигина