ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5506/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16285/2018) индивидуального предпринимателя Гукосяна Хачика Мануковича на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 5506/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Гукосяна Хачика Мануковича (ИНН 550501946980, ОГРН 304550710600967) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о взыскании 9 114 336 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.11.2017 № 55АА1627946 сроком действия                    3 года),

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» - представитель ФИО3 (по доверенности от  28.12.2018 №  3 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», общество) о взыскании 2 418 503 руб. 72 коп. задолженности по договору от 31.12.2015 № 38-П/2016, 1 019 405 руб. 59 коп. пени за период с 30.01.2015 по 14.11.2017, а также неустойки, начиная с 15.11.2017 по день уплаты долга.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5506/2018, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты не пересматривались.

На принудительное исполнение взыскателю – ИП ФИО4 17.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 020512977.

4 октября 2018 года АО «Омскоблавтотранс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 579 683 руб. 22 коп., начиная с 19 октября 2018 года.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5506/2018 заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что предоставление судом ответчику отсрочки по исполнению вступившего в законную силу решения не обоснованно, поскольку не обеспечило баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. По мнению заявителя жалобы, не представлено каких-либо надлежащих доказательств улучшения в ближайшем будущем финансового положения должника и получения им значительного дохода, за счёт которого будут фактически оплачены истцу взысканные судом суммы. Также ответчиком не представлено доказательств того, что с 15.06.2018 по дату рассмотрения судом заявления ответчик в добровольном порядке произвёл частичную выплату взысканных сумм. Таким образом, суд не оценил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт возможности исполнения решения в полном в полном объёме в течение периода предоставленной судом рассрочки. Помимо этого, заявитель полагает, что удовлетворяя заявление ответчика, суд, по сути, продлил должнику период неправомерного удержания не принадлежащих ему денежных средств.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскоблавтотранс» возразил на доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: реестр бухгалтерских документов за июнь 2018 – февраль 2019 года, платёжные поручения по оплате по договору, по оплате по определению суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ рации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО5 против России). 

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А46-5506/2018 должник указал, что основным видом деятельности АО «Омскоблавтотранс» согласно Уставу является организация и осуществление пассажирских регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном, междугородном, международном сообщении, который носит сезонный характер и приносит основной доход предприятия. В связи с наступлением осеннего периода снижение пассажиропотока планируется на 24%, соответственно, на этот же процент снизятся доходы предприятия. По состоянию на 01.01.2018 убыток составил 131 502 тыс. руб. 

Также общество указало, что ввиду недофинансирования из бюджета Омской области образовалась задолженность по налогам и сборам в сумме 69 656 594 руб. 17 коп. по состоянию на 01.09.2018, а также перед контрагентами по договорам на общую сумму 104 895 731 руб. 45 коп. Налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на общую сумму 36 261 148 руб. 55 коп.

Должник пояснил, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда, в связи с нахождением в тяжёлом финансовом положении, но в ближайшем будущем будет получен значительный доход в связи заключением новых контрактов и на более выгодных, чем ранее, условиях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда.

Платежи, произведённые с рассрочкой согласно предложенному ответчику графику, реально исполнимы, отвечают интересам, как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего.

В данной связи коллегия суда учитывает исполнение ответчиком судебного акта по настоящему делу, факт погашения взысканной задолженности, что следует из представленных должником документов.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего своё право на получение рассрочки, судом не усматривается.

Доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведёт к негативным последствиям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая