АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6875/2023

г. Архангельск

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 143200, Московская область, г. Можайск, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>) 

об обязании возвратить имущество 

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023)

ответчика ФИО4 (по доверенности от 16.10.2023)

третьего лица ФИО4 (по доверенности от 01.12.2022)  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАНС» (далее – ответчик, Общество) с требованиями (указаны с учетом выделения в отдельное производство по делу №А05-13720/2023 требований о взыскании 4 982 271 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ): 

- обязать возвратить переданные по актам приёма-передачи от 08.08.2022 к договору от 31.07.2022 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, 

А) следующие транспортные средства:

№

Модификация по ПТС

Год выпуска

Государственный регистрационный №

VIN

1

ЛиАЗ 429260

2017

<

***>

XTY429260H0001255

2

ЛиАЗ 429260

2017

<

***>

XTY429260H0001258

3

ЛиАЗ 429260

2017

<

***>

XTY429260H0001234

4

ЛиАЗ 429260

2017

<

***>

XTY429260H0001238

5

ЛиАЗ 429260

2017

<

***>

XTY429260H0001256

6

ЛиАЗ 429260

2017

<

***>

XTY429260H0001241

7

ЛиАЗ 429260

2017

<

***>

XTY429260H0001257

8

ЛиАЗ 429260

2017

<

***>

XTY429260H0001251

Б) имущество: 1) противооткатные упоры в количестве 15 шт. 

2) домкраты с железными прутами в количестве 9 шт.

3) выносные габариты в количестве 2 шт.

4) аптечки автомобильные в количестве 7 шт.

5) знаки аварийной остановки в количестве 7 шт. 

6) ремкоплекты (ключи в наборе в тканевой упаковке) в количестве 6 шт.

7) ключи баллонные в количестве 8 шт.

8) петля крюк, проушина буксировочная в количестве 5 шт.

В)  документы и предметы: 

1) свидетельство 99 07 № 897924 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе.

2) свидетельство 99 07 № 897934 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе.

3) свидетельство 99 07 № 897923 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе.

4) свидетельство 99 07 № 897913 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе; 

маркировочная табличка (шилда) ЯМЗ 534030 Н0053356 – в количестве 1 шт.

5) свидетельство 99 07 № 897948 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе.

6) свидетельство 99 07 № 897925 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе; 

сервисная книжка в количестве 1 шт.

7) свидетельство 99 08 № 254838 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе.

8) свидетельство 99 07 № 897944 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе;

маркировочная табличка (шилда) ЯМЗ 534030 Н 0052916 в количестве 1 шт.

- обязать ответчика подписать акты приёма-передачи транспортных средств от 02.05.2023, переданных по актам приема-передачи от 08.08.2022 к договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления от 31.07.2022 в количестве 8 актов.

Представитель ответчика,  привлеченного к участию в деле качестве 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее- 3-е лицо) с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

31.07.2022 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор о передаче в аренду имущества – 8 автобусов марки ЛиАЗ 429260 2017 г.в., закрепленных за истцом на праве оперативного управления. Автобусы передаются в аренду  ответчику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок с даты подписания актов приема-передачи по 31.12.2014.

По акту приема-передачи транспортных средств от 08.08.2022 (том 1 л.д. 13) истец передал, а ответчик принял в аренду 8 автобусов марки  ЛиАЗ 429260 2017 г.в. с гос. рег. знаками 

<

***>, 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> 

<

***> и 

<

***>, оборудование: 1) противооткатные упоры в количестве 15 шт., 2) домкраты с железными прутами в количестве 9 шт., 3) выносные габариты в количестве 2 шт., 4) аптечки автомобильные в количестве 7 шт., 5) знаки аварийной остановки в количестве 7 шт., 6) ремкоплекты (ключи в наборе в тканевой упаковке) в количестве 6 шт., 7) ключи баллонные в количестве 8 шт., 8) петля крюк, проушина буксировочная в количестве 5 шт. 8) антифриз бочка 220 кг.

Кроме того ответчику переданы документы: свидетельства о регистрации транспортных средств на каждый автобус, копии страховых полисов, копии диагностических карт, маркировочная табличка (шилда) ЯМЗ 534030 Н0053356, маркировочная табличка (шилда) ЯМЗ 534030 Н 0052916.

Помимо вышеуказанного акта приема-передачи сторонами составлены акты приема-передачи от 08.08.2022 в отношении каждого передаваемого автобуса с указанием его технического состояния (том 1 л.д. 16-19).

По договору субаренды от 08.02.2023, заключенному между ответчиком и 3-м лицом с согласия истца, в субаренду3-му лицу были переданы 4 автобуса  марки  ЛиАЗ 429260 2017 г.в.  с  гос. рег. знаками 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

Договор субаренды от 08.02.2023 заключен на срок равный договору аренды от 31.07.2022, т.е. до 31.12.2024.    

25.04.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение (том 1 л.д. 20) о расторжении с 01.05.2023 договора аренды от 31.07.2022. 

В пунктах 4-6 соглашения стороны договорились, что в срок до 10 мая 2023 года арендатор возвращает автобусы с дополнительным оборудованием и технической документацией. Имущество подлежит возврату в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по адресу его нахождения: 

<

...>. При возврате имущества составляется акт приема-передачи. Имущество считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 представители истца (ФИО2 совместно с ФИО5) и представитель ответчика ФИО6 провели осмотр автобусов в месте их нахождения – стоянке по ул. П. Усова, д. 12, и установили, что 4 автобуса  с  гос. рег. знаками 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, которые были переданы в субаренду 3-му лицу, находятся на маршруте, в связи с чем они были признаны годными к эксплуатации. Остальные 4 автобуса с рег. знаками 

<

***> 

<

***> 

<

***> и 

<

***> находились на стоянке, имели недостатки, не позволяющие их эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия на них оборудования. При этом автобус с рег. знаком 

<

***> был поврежден пожаром, о чем истцу было известно, поскольку в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны договорились, что спор о возмещении убытков в результате поджога автобуса рег. знаком 

<

***> подлежит разрешению в Арбитражном суда Архангельской области. 

Истцом были составлены акты приема-передачи транспортных средств от 02.05.2023 (том 1 л.д. 60-66) , в которых в отношении неисправных автобусов с рег. знаками 

<

***> 

<

***> и 

<

***> отражены выявленные истцом недостатки (отсутствие значительного количества оборудования), а также акты приема-передачи в отношении исправных автобусов  с  гос. рег. знаками 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***> с указанием пробега (в км). 

Представитель ответчика не согласился с недостатками, указанными истцом в отношении автобусов с рег. знаками 

<

***> 

<

***> и 

<

***>, составленные истцом акты приема- передачи не подписал, в том числе не подписанными со стороны ответчика оказались и акты приема-передачи в отношении исправных автобусов, находившихся в субаренде у 3-го лица. 

Работники истца составили акт от 02.05.2023 (том 1 л.д. 67), в котором зафиксировали отказ представителя ответчика ФИО6 подписать акты приема-передачи, указав, что представитель ответчика просил вычеркнуть из актов сведения о ряде отсутствующего оборудования.

Представителями ответчика также составлен акт от 02.05.2023 (том 2 л.д. 12) , в котором зафиксирован отказ представителей истца подписать акты приема-передачи по причине расхождений в фиксации состояния  неисправных автобусов, нежелании внести в акты замечания ответчика. Как указано в акте ответчика от 02.05.2023, от приемки исправных автобусов представители истца также отказались, мотивировав тем, что не хотят принимать только часть автобусов. 

Ответчик обратился с письмом от 04.05.2023 №08/2023 (том 2 л.д. 16) в министерство транспорта Архангельской области с просьбой оказать содействие в вопросе возврата транспортных средств, ссылаясь, что истец отказывается подписывать акты приемки автобусов, в том числе исправных.  

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2023 №21301/671 (том 1 л.д. 21) с требованием о возврате автобусов в срок до 12.06.2023.

Ответчик направил истцу претензию от 18.05.2023 №09/2023 (том 2 л.д. 13) с требованием о документальном оформлении передачи транспортных средств со ссылкой, что истец уклоняется от подписания актов приема-передачи.

Истец в ответ на претензию ответчика от 18.05.2023 №08/23 в письме от 31.05.2023 №21301/769 (том 1 л.д. 57) указал, что доводы претензии ответчика  не соответствуют действительности,  представитель ответчика ФИО6 отказался от подписания актов приема-передачи, подготовленных истцом, истец пригасил ответчика для подписания подготовленных истцом актов приема-передачи транспортных средств. 

Ответчик со своей стороны составил акты приема-передачи транспортных средств от 02.05.2023, в котором указал на исправность автобусов с рег. знаками 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, а также акты с указанием неисправностей и недостатков, которые, по мнению ответчика, имеются у автобусов с  рег. знаками 

<

***> 

<

***>, 

<

***> и поврежденного пожаром автобуса с рег. знаком 

<

***> (повреждения данного автобуса отражены в отчете от 12.01.2023 №2578-23ра ООО «Проф-Оценка»). 

Акты приема-передачи от 02.05.2023, составленные истцом с указанием  недостатков автобусов, подписаны только истцом.

Акты приема-передачи от 02.05.2023, составленные ответчиком, подписаны только ответчиком, представлены в судебное заседание 14.11.2023. 

Таким образом, из материалов дела следует, что при возврате автобусов из аренды между сторонами возникли разногласия, касающиеся состояния 3 автобусов с  рег. знаками 

<

***> 

<

***>, 

<

***>. Спора по состоянию автобуса с рег. знаком 

<

***> в отношении которого 12.01.2023 был совершен поджог неустановленным лицом и составлен отчет №2578-23рс от 09.02.2023 об определении рыночной стоимости ущерба, между сторонами  не имеется. Требования истца о взыскании ущерба рассмотрены арбитражным судом в рамках дела №А05-2948/2023 с вынесением решения от 02.11.2023. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что все 8 автобусов находятся на стоянке по адресу: 

<

...> у дома 12. В целях размещения автобусов между ответчиком и собственниками ФИО7 и ФИО8 был заключен договор аренды от 08.08.2022 №08-08/2022, по условиям которого ответчик арендовал часть земельного участка площадью 300 кв.м. под стоянку автотранспорта. Договор аренды от 08.08.2022 №08-08/2022 расторгнут с 02.05.2023 по соглашению  сторон от 25.04.2023.

Из пояснений 3-го лица следует, что 3-е лицо продолжает эксплуатировать 4 исправных автобуса с рег. знаками 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, используя их на межмуниципальных маршрутах в  соответствии с заключенным контрактом. Указанные автобусы также находятся на стоянке по адресу: 

<

...> у дома 12. 3-е лицо арендует часть земельного участка площадью 32 457, 8 кв.м. а также иные помещения в зданиях гаража, мойки в целях эксплуатации и обслуживания транспортных средств.

После расторжения договора аренды между истцом и ответчиком 3-е лицо обратилось к истцу с письмом от 03.05.2023 №58, в котором со ссылкой на статью 618 ГК РФ просило заключить прямой договор аренды четырех автобусов в пределах оставшегося срока аренды (до 31.12.2014).

Министерство имущественных отношений Архангельской области в письме от 16.05.2023 №312-03-07/2006 на обращение истца о заключении прямого договора аренды с 3- лицом  сообщило, что заключение прямого договора с 3-м лицом в пределах срока аренды возможно без проведения торгов. 

Истец в письме от 31.05.2023 №21301/768 сообщил 3-му лицу, что поскольку автобусы не возвращены ответчиком истцу, то рассмотрение вопроса о заключении прямого договора аренды между истцом и 3-м лицом преждевременно.

Впоследствии истец повторно обращался в министерство имущественных отношений Архангельской области за согласованием договора аренды автобусов с 3-м лицом, письмом от 30.10.2023 №312-03-07/4393 министерство отказало в согласовании, сославшись на отсутствие подписанного истцом и ответчиком акта возврата всех автобусов, в связи с чем полагает заключение прямого договора аренды между истцом и 3-м лицом невозможным. 

Из пояснений представителя истца и 3-го лица, данных в судебном заседании следует, что истец и 3-е лицо заинтересованы в заключении прямого договора аренды на оставшийся срок (до 31.12.2024). Кроме того 3-е лицо обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении истца заключить договор аренды, который будет рассматриваться в рамках дела №А05-12636/2023. В связи с этим 3-е лицо ходатайствовало о приостановлении настоящего дела до разрешения дела №А05-12636/2023 либо об объединении настоящего дела с делом №А05-12636/2023 и их совместном рассмотрении.

Суд, оценив ходатайства 3-его лица, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно независимо от рассмотрения дела №А05-12636/2023, а совместное рассмотрение названных дел нецелесообразно ввиду различных предметов исков, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в обоснование каждого из исков, а также различного процессуального статуса лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А05-12636/2023.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу указанной нормы обязанностью арендатора является обязательство по возврату имущества, переданного в аренду, а обязанностью арендодателя – принять такое имущество.

Спора о том, что договор аренды от 31.07.2022 расторгнут и прекратил своей действие, между сторонами не имеется. Истец указал также, что не производит начисление арендной платы ответчику с мая 2023 года.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что возврат  арендованного имущества, в частности, транспортных средств должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В актах от 08.08.2022 приема-передачи автобусов в аренду не указано место передачи транспортных средств,  вместе с тем судом установлено, что на момент передачи автобусов в аренду ответчику автобусы находились на территории стоянки по ул. П. Усова, д. 12  в г. Архангельске,  часть которой (площадью 300 кв.м.) истец арендовал у собственников - предпринимателей ФИО7 и ФИО8 на основании договора аренды №01/10-2021 от 01.10.2021. Договор аренды был расторгнут истцом 07.08.2022, после чего договор аренды части территории (площадью 300 кв.м.) с собственниками заключил ответчик (договор аренды от 08.08.2022 №08-08/2022).

По состоянию на 02.05.2023 (запланированная дата возврата транспортных средств) и до настоящего времени все 8 автобусов, включая поврежденный пожаром,  находятся на этой же стоянке в месте, в отношении которого первоначально истец, а затем ответчик заключали договоры аренды с собственниками земельного участка. 

При этом 3-е лицо, осуществляющее эксплуатацию  4-х исправных автобусов с рег. знаками 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, пояснило, что и используемые им автобусы после, между рейсами размещаются им на данной стоянке. 

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума №7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 №305-ЭС17-1928, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №307-ЭС22-4418). 

Требование о возврате переданного в аренду имущества относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Кроме того в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 №304-ЭС23-10375 разъяснено, что рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Пункт 1 статьи 224 ГК РФ определяет передачу как вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Характер такого имущества как автобус исключает возможность его передачи путем вручения или пересылки. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортные средства находятся на стоянке в том же месте, где они первоначально были переданы ответчику в аренду. Фактически автобусы были приняты истцом в месте их нахождения, о чем истцом составлены акты приема-передачи. Однако составленные истцом акты не подписаны ответчиком по причине разногласий, возникших между сторонами относительно состояния трех автобусов.   

Вместе с тем правовыми последствиями возврата имущества в состоянии, выходящем за рамки нормального износа, или в состоянии, не обусловленном договором (в состоянии худшем, чем оно было получено), является возможность предъявить требование о взыскании убытков. Такое требование заявлено истцом и подлежит рассмотрению в рамках дела №А05-13720/2023. 

Фактически требование о возврате автобусов сводится к требованию обязать ответчика подписать акты приема-передачи в редакции, составленной истцом. Истец полагает, что отсутствие подписанных актов возврата автобусов препятствует заключению прямого договора аренды с 3-м лицом, что является ошибочным. 

Отсутствие таких актов не является препятствием для заключения прямого договора аренды на срок, в пределах первоначального срока аренды, с 3-м лицом, в фактическом владении и пользовании которого находятся исправные автобусы с рег. знаками 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. В тексте такого договора аренды может быть зафиксировано, что на момент его заключения (или с определенного момента в случае распространения условий договора на ранее возникшие правоотношения) транспортные средства находятся во владении и пользовании 3-го лица. 

Кроме того по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений с учетом Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права. 

Отсутствие у ответчика истребуемого имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, в силу вышеуказанного общеправового принципа у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу того имущества, которое не находится у ответчика, вследствие чего осуществление такого исполнения ответчиком является объективно невозможным, избранный истцом способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Поскольку транспортные средства находятся в месте, в котором они были получены ответчиком от истца, а требование истца об обязании возвратить автобусы фактически сводится к требованию обязать ответчика подписать акты  приема-передачи (возврата), которое не отвечает принципу исполнимости судебного решения, то суд отказывает в удовлетворении таких требований.

В отношении требований о передаче следующего имущества: 1) противооткатные упоры в количестве 15 шт., 2) домкраты с железными прутами в количестве 9 шт., 3) выносные габариты в количестве 2 шт., 4) аптечки автомобильные в количестве 7 шт., 5) знаки аварийной остановки в количестве 7 шт., 6) ремкоплекты (ключи в наборе в тканевой упаковке) в количестве 6 шт., 7) ключи баллонные в количестве 8 шт., 8) петля крюк, проушина буксировочная в количестве 5 шт., а также документов и предметов: 1) свидетельство 99 07 № 897924 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе, 2) свидетельство 99 07 № 897934 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе, 3) свидетельство 99 07 № 897923 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе, 4) свидетельство 99 07 № 897913 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе; маркировочная табличка (шилда) ЯМЗ 534030 Н0053356 – в количестве 1 шт., 5) свидетельство 99 07 № 897948 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе, 6) свидетельство 99 07 № 897925 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе; сервисная книжка в количестве 1 шт. 7) свидетельство 99 08 № 254838 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе, 8) свидетельство 99 07 № 897944 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на 1 листе; маркировочная табличка (шилда) ЯМЗ 534030 Н 0052916 в количестве 1 шт. судом установлено следующее.

Вышеперечисленное имущество и документы были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2022 (том 1 л.д. 13).

В актах приема-передачи от 02.05.2023, составленных сторонами в одностороннем порядке, сведения о возврате истцу вышеуказанного имущества и документов отсутствуют.

В письменных пояснениях от 23.11.2023 3-е лицо указало, что в связи с эксплуатацией 3-м лицом автобусов с рег. знаками  

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***> у 3-го лица находятся свидетельства о регистрации на указанные автобусы, а также 8 противооткатных упоров, 4 знака аварийной остановки, 4 аптечки медицинских, 2 ключа баллонных. 

Кроме того, у 3-го лица имеются свидетельства о регистрации на автобусы с рег. знаками М944 РУ 29 и 

<

***>, которые 3-е лицо готово передать истцу. 

Поскольку свидетельства о регистрации на 6 вышеуказанных транспортных средства находятся у 3-го лица,  при этом 3-е лицо не является ответчиком, к которому предъявлены требования и лицом, за счет которого могут быть заявленные требования удовлетворены, то учитывая установленное отсутствие у ответчика документов на автобусы с  рег. знаками М944 РУ 29, 

<

***>, 

<

***>,  

<

***>, 

<

***>, 

<

***> и наличие этих документов у 3-го лица, что влечёт невозможность  обязания ответчика передать свидетельства истцу, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В отношении свидетельств о регистрации на автобусы  

<

***> (поврежден пожаром) и  

<

***>  в пояснениях ответчика содержится утверждение, что представитель ответчика ФИО6 передал эти документы представителю истца ФИО2 02.05.2023  

В судебном заседании представитель истца ФИО2 утверждает, что свидетельства о регистрации на автобусы  

<

***> и  

<

***> ему не передавались.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежит «положительный факт», в данном случае факт передачи, а не отрицательный факт («факт отсутствия передачи»), пояснения ответчика о передаче представителем ответчика ФИО6 представителю истца ФИО2 свидетельств о регистрации на автобусы  

<

***> и  

<

***>  иными письменными доказательствами не подтверждены, то суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика передать истцу свидетельства о регистрации на автобусы  с рег. знаками 

<

***> и  

<

***> подлежит удовлетворению. 

В отношении иного имущества, которое было передано истцом ответчиком по акту приема-передачи от 08.08.2022, ввиду отсутствия доказательств его возврата ответчиком истцу требование о возврате подлежит удовлетворению в части наименования и количества, за исключением того, о наличии которого у 3-го лица заявило последнее, а именно в части следующего имущества: 1) противооткатные упоры в количестве 7 шт., 2) домкраты с железными прутами в количестве 9 шт. 3) выносные габариты в количестве 2 шт. 4) аптечки автомобильные в количестве 3 шт. 5) знаки аварийной остановки в количестве 3 шт. 6) ремкоплекты (ключи в наборе в тканевой упаковке) в количестве 6 шт. 7) ключи баллонные в количестве 6 шт. 8) петля крюк, проушина буксировочная в количестве 5 шт.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем принцип пропорционального распределения судебных расходов не применятся при рассмотрении неимущественных требований (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В случае удовлетворения неимущественного требования в части судебные расходы относятся на сторону, за счет которой удовлетворены требования.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 48 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2023 №101569. В связи с удовлетворением неимущественного требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб.  Госпошлина, уплаченная истцом в остальной части, подлежит распределению между сторонами по результатам рассмотрения выделенных требований в рамках дела №А05-13720/2023.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) следующее имущество и документы:

1) противооткатные упоры в количестве 7 шт. 

2) домкраты с железными прутами в количестве 9 шт.

3) выносные габариты в количестве 2 шт.

4) аптечки автомобильные в количестве 3 шт.

5) знаки аварийной остановки в количестве 3 шт. 

6) ремкоплекты (ключи в наборе в тканевой упаковке) в количестве 6 шт.

7) ключи баллонные в количестве 6 шт.

8) петля крюк, проушина буксировочная в количестве 5 шт.

9) свидетельство 99 07 № 897934 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> 

10) свидетельство 99 07 № 897913 о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> маркировочная табличка (шилда) ЯМЗ 534030 Н0053356 – в количестве 1 шт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран