АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6158/2018

г. Салехард

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ИНН: 7813585768, ОГРН: 1147847118429) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН: 8913007850, ОГРН: 1078913000352) о взыскании 1 608 714 рублей 91 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, протокола №1/17 от 17.02.2017 общего собрания участников, приказа №1/2017 от 17.02.2017;

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление организации строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на подготовку проектной документации по усилению мостовых сооружений на территории муниципального образования города Губкинского, в том числе предпроектное обследование №Ф.2017.331401 от 10.08.2017 в размере 1 475 000 руб., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы проектной документации в общем размере 133 714 руб. 91 коп.

Определением от 14.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2018.

О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе информация о проведении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе производства по делу, 11.09.2018 от ответчика, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу.

Так согласно отзыву, ответчик иск признает частично и согласен оплатить выполненные работы в рамках цены контракта, но для этого считает необходимым продлить срок действия контракта для восстановления бюджетных обязательств. В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов в размере 133 714 руб., понесенных истцом в связи с проведением экспертизы проектной документации, просит суд - отказать.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец изложил контрдоводы на возражения ответчика.

Поступившие пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в иске и в дополнениях к нему.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 августа 2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.331401 на подготовку проектной документации по усилению мостовых сооружений на территории муниципального образования города Губкинского, в том числе предпроектное обследование.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций разработать проектные и рабочие документации (далее - проектные работы, работы) на объекты, указанных в пункте 1.2 контракта(далее – объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), пребываниям государственных норм и стандартов в объеме и сроки, установленные контрактом (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 результатом работы по контракту является проектная документация и рабочая документация на объекты указанные в п. 1.2 контракта.

Стоимость и порядок оплаты установлена в разделе 2 контракта.

Так, стоимость всех работ по контракту (приложение №2) составляет 1 475 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: 4 месяца с момента заключения муниципального контракта, в том числе 3 месяца на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Местом выполнения работ: мост через ручей Бара-Яха, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, 

<

...>; мост через ручей Бара-Яха, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, 

<

...> (п. 3.3 контракта).

В соответствии п. 5.3 контрактом установлено, что после завершения работ исполнитель направляет заказчику

- проектные, рабочие документации;

- положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости (при получении заключений самостоятельно);

- акта сдачи - приемки работ, накладной;

- оригиналов счетов-фактур (счетов).

Пунктом 5.5 предусмотрено, что для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2017 года (п. 12.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, сопроводительным письмом исх. №0054 от 21.05.2018 истец уведомил ответчика о готовности сдачи 22.05.2018 результата выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2017.331401 от «10» августа 2017 года. 

Согласно накладной №1-04/2018 от 22.05.2018 ООО «ДВК-Проект» передало МКУ «Управление организации строительства» г. Губкинский акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, счета-фактуры, а также материалы фактически исполненных работ, выполненных в рамках реализации муниципального контракта №Ф.2017.331401 от 10.08.2017. Со стороны ответчика накладная №1-04/2018 от 22.05.2018 г. подписана заместителем директора муниципального казенного учреждения - ФИО3

Работы были переданы 22.05.2018г. по месту нахождения Заказчика Муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» г.Губкинский по адресу: 629830, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дом.45.

Согласно акту сдачи-приемки работ №3 от 22.05.2018г., ООО «ДВК-Проект» исполнило работы на сумму 1 475 000 рублей 00 копеек. 

Ввиду отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления мотивированного отказа от подписания, акт подписан и заверен в одностороннем порядке.

При этом как следует из Извещения о проведении электронного аукциона от 29.06.2018г. №0190300001918000207 и аукционной документации, размещенного по адресу, http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commonfo.html?regNumber=0190300001918000207 , а также из извещения о проведении электронного аукциона от 29.06.2018г. №0190300001918000209 и аукционной документации, размещенного по адресу, http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0190300001918000209, ответчик использует при проведении аукциона, результаты работ (проектную документацию) выполненные ООО «ДВК-Проект» по Муниципальному контракту №Ф.2017.331401 от 10.08.2017.

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных работ, за последним образовалась задолженность в размере 1 475 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по поручению МКУ «Управление организации строительства» на основании доверенностей №25-1-15/33 от 17.01.2018г. и №25-1-15/34 от 17.01.2018г., услуги экспертной организации были оплачены ООО «ДВК-Проект», что подтверждается платежными поручениями №12 от 24.01.2018 и №13 от 24.01.2018г., актом №4 от 22.05.2018г. и актом №5 от 22.05.2018г.

В связи с наличием задолженности истец направил  ответчику претензию (исх. № 0062 от 11.07.2018) с требованием о добровольном погашении задолженности, которая получена ответчиком 13.07.2018г. Вх.№25-1-10/505, однако обращение истца оставлено ответчиком без внимания и исполнения.

Таким образом по состоянию на 24.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 608 714 руб. 91 коп. (1 475 000 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ, а также 66 197 рублей 40 копеек и 67 517 рублей 51 копейку соответственно произведенных по поручению истца расходов по оплате экспертизы).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с него долга в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В качестве доказательства исполнения контракта истец представил накладную №1-04/2018 от 22.05.2018, акт №3 от 22.05.2018 на сумму 1 475 000 руб., которые подписаны со стороны ООО «ДВК-Проект» в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пояснений ответчика, факт и объем работ, выполненных истцом и зафиксированный в односторонней накладной №1-04/2018 от 22.05.2018 и акте №3 от 22.05.2018, МКУ «Управление организации строительства» не оспаривается, наличие задолженности ответчик признал. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того что проектная документация прошла государственную экспертизу, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличии на стороне ответчика задолженности в  размере в сумме 1 475 000 руб. 00 коп.

Что касается расходов на экспертизу, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в силу следующего.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проектаорганизации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 4.3.4 контракта установлена обязанность заказчика после согласования предоставленной исполнителем проектной документации в разумные сроки заключить договор с автономным учреждением ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» на проведение государственных экспертиз.

Вместе с тем, как утверждает истец, 21.12.2017г. Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» направило в адрес МКУ «Управление организации строительства» договора №585-ЭС/1173 и №586-ЭС/1174 на проведение государственных экспертиз, проверка достоверности сметной стоимости по объектам: «Ремонт моста через ручей Бара-Яха, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>» и «Ремонт моста через ручей Бара-Яха, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>» и счета на оплату услуг на сумму 66 197 рублей 40 копеек и 67 517 рублей 51 копейку соответственно.

На основании доверенностей №25-1-15/33 от 17.01.2018г. и №25-1-15/34 от 17.01.2018г., по поручению ответчика, ООО «ДВК-Проект», подписало вышеуказанные договоры с экспертной организацией.

В дальнейшем на основании доверенностей №25-1-15/33 от 17.01.2018г. и №25-1-15/34 от 17.01.2018г., и по поручению МКУ «Управление организации строительства», услуги экспертной организации были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №12 от 24.01.2018 и №13 от 24.01.2018г., актом №4 от 22.05.2018г. и актом №5 от 22.05.2018г.

В основании платежа по платежным поручениям №12 от 24.01.2018 и №13 от 24.01.2018г., указано, предоплата по счету №000028/1 от 22.01.2018 за проведение проверки достоверности сметной стоимости по договору №585-ЭС/1173 от 27.12.2017 по доверенности МЗ МКУ «УОС» г. Губкинский, и предоплата по счету №000030 от 22.01.2018 за проведение проверки достоверности сметной стоимости по договору №586-ЭС/1174 от 27.12.2017 по доверенности МЗ МКУ «УОС» г. Губкинский.

При этом довод ответчика, о том, что расходы по проведению экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» учтены в стоимости контракта, является необоснованный, поскольку не соответствует условиям контракта.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. в цену контракта включается стоимость проектных работ, материалов, приобретаемых исполнителем для выполнения работ по контракту, а также все расходы исполнителя: обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ, необходимые для выполнения работ по контракту.

Толкование данного пункта контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ и иных условий контракта не позволяет суду сделать вывод о том, что расходы по прохождению государственной экспертизы включены в состав цены контракта.

Из текста пункта 2.1. контракта подобных расходов не усматривается.

В обязанности подрядчика не входит прохождение государственной экспертизы с несением затрат за счет цены контракта.

Кроме того, в ведомости договорной цены (приложение №2 к контракту) также отдельно не установлена стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из условий контракта (п. 4.1, 4.2)  на подрядчика не была возложена обязанность по оплате стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации. Исполнитель обязался только за свой счет направить проектную и рабочую документацию на государственную экспертизу, что не тождественно понятию стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку контрактом не предусмотрено включение в состав расходов подрядчика расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы, то подрядчик правомерно заявил требование о взыскании этих расходов, которые должен был в силу закона нести сам заказчик, а возражения последнего в указанной части являются несостоятельными.

Кроме этого, согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичные положения установлены в пункте 2.4. контракта.

Стоимость оплаченных услуг по проведению государственной экспертизы не превышает 10% от цены контракта.

Проектная и рабочая документация, прошедшая государственную экспертизу за счет истца имеет для ответчика потребительскую ценность, так как без результатов государственной экспертизы указанная документация не может быть использована по назначению. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. В судебном заседании истец подтвердил, что замечания к подготовленной проектной и рабочей документации у ответчика отсутствуют. Выдача ответчиком на имя истца доверенностей с целью представления интересов Учреждения при проведении государственной экспертизы свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 133 714 рублей 91 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, д. 45; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.05.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 192019, 

<

...>, литер Д, пом. 427; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.04.2014) задолженность по муниципальному контракту №Ф.2017.331401 от 10.08.2017 в размере 1 475 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы проектной документации в размере 133 714 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 087 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 637 801 рубль 91 копейку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва