АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4109/2021

г.Тверь

27 июля 2021 года

(резолютивная часть решения от 26 июля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1,  ответчика -  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 319695200045163, ИНН 

<

***>)

о взыскании 134 279-82 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 134 279-82 рублей пени за период с 2 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года в рамках договора № 012.1120.09933 от 18.11.2020 г.

Определением суда от 06 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 27 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании  1 июля 2021 года истец требования поддержал.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до  8 июля 2021 года до 9 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

В судебное заседание 8 июля 2021 года ответчиком представлен письменный отзыв, в котором Предприниматель ссылается на неправильное определение периода начисления неустойки, отсутствие вины, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru

К дате судебного заседания от Департамента поступили возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Департаментом  (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 18 ноября  2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 012.1120.09933 (далее Договор), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает  на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение  II, IV цокольный этаж №1, площадью 206,9 кв. метров по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0400058:348.

Согласно пункту 1.1  Договора нежилое помещение II, IV цокольный этаж №1, площадью 206,9 кв. метров по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0400058:348 является объектом муниципальной собственностью города Твери.

Цена продажи имущества составляет 8 480 831 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора  Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора оплатить цену продажи имущества в размере 8 480 831 рублей. С учетом  ранее перечисленной суммы задатка 1 696 166-20 рублей, остаток денежных средств в размере 6 784 664-80 рублей  перечисляется по реквизитам, указанным в пункте 3.2.1 с указанием назначения платеж «Оплата по договору купли-продажи за нежилое помещение по адресу: 

<

...>».

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали размер ответственности Покупателя в случае нарушения срока внесения цены продажи имущества на сумму долга начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет.

По акту приема-передачи от 7 декабря 2020 года нежилое помещение II, IV цокольный этаж №1, площадью 206,9 кв. метров по адресу: 

<

...> кадастровый номер 69:40:0400058:348 кадастровый номер 69:40:0400058:348 передано Покупателю.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору № 012.1120.09933 от 18.11.2020 г. поступили на расчетный счет, указанный в Договоре. 7 декабря 2020 года,  то есть с нарушением срока, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 012.1120.09933 от 18.11.2020 г.. Представленный в материалы дела договор № 012.1120.09933 от 18.11.2020 г. по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)).

В статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что спорное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 7 декабря 2020 года, то есть в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий спорного договора купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд  допустимых доказательств подтверждающих исполнение обязательства по оплате в сроки, согласованнее Договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате не выполнены, истец  требует взыскания договорной неустойки на законных основаниях.

Период просрочки, определен истцом в расчете составляет с 2 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года.

Суд не может согласиться с начальным периодом начисления неустойки, поскольку он не соответствует условиям пункта 3.2.1 Договора.

Применительно к названному пункту Договора оплата должна быть произведена Предпринимателем 3 декабря 2020 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 4 декабря 2020 года.

Вместе с тем, размер неустойки, предъявленный к взысканию Департаментом за период с 2 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года - 134 279-82 рублей, не превышает размера неустойки, подлежащий взысканию за период с 4 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года.

Возражения ответчика относительно отсутствие вины, наличие  обстоятельств непреодолимой силы, судом оцениваются критически, поскольку прохождение Предпринимателя на лечении, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не свидетельствует об отсутствие вины в просрочки по смыслу части 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ответчика суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный срок просрочки исполнения обязательства (4 дня), условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период (Предприниматель проявлял должное стремление к своевременному исполнению обязательства), а также значительный размер неустойки, согласованный сторонами в Договоре,  - 0,5%, что составляет более 182 процентов годовых, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и завышенной, поэтому имеются основания для ее уменьшения до размера 27 138-64 рублей (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Такой размер неустойки, по мнению суда, соразмерен ответственности стороны, в целях соблюдения баланса их интересов.

Исковые требования удовлетворяются в части взыскания 27 138-64 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 319695200045163, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01 декабря 2003 года) 27 138-64 рублей неустойки;

- в доход федерального бюджета 1 016 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова