ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

                       Дело № А40-74288/2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Федуловой Л.В., единолично

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европарк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 

по делу № А40-74288/2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европарк»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» 

о взыскании,

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРК» (далее -                             ООО «ЕВРОПАРК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» о взыскании 28 870 рублей ущерба.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу №А40-74288/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                              ООО «ЕВРОПАРК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, ошибочный вывод судов о недоказанности факта размещения парковочного оборудования в границах земельного участка.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЕВРОПАРК» является собственником здания по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:33 по адресу: 

<

...>, общей площадью 567 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование административного здания. 

23.06.2016 ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» произведен демонтаж парковочных столбиков, в количестве 10 шт., а именно: столбик стационарный СТ-1 в количестве 7 шт., и столбик съемный СТВ-1 в количестве 3 шт., что подтверждается рапортом сотрудника полиции                  ФИО1 и не оспаривается ответчиком. 

Посчитав, что ответчиком причинен ущерб в сумме 28 870 рублей, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование довода об установлении парковочных столбиков в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:33.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы                                 ООО «ЕВРОПАРК» указал, что изложенные в жалобе доводы не приняты в силу их безосновательности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о неправильном применении судами норм процессуального права, суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых решения и постановления, отмечая, что приведенные в кассационной жалобе возражения по существу обусловлены несогласием ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-2877 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу                        № А40-74288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья Л.В. Федулова