106/2018-34284(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8090/2016

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лесэкспорт-Новгород» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2018 года по делу  

 № А44-8090/2016 (судья Соколов Е.А.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области 

от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7А;  далее – Общество, должник) введено наблюдение.  

Определением суда от 30.10.2017 временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Временный управляющий ФИО3 09.04.2018 обратился в суд с  заявлением о принятии следующих предварительных обеспечительных мер:  

1. наложение ареста на денежные средства ФИО4, в том числе  находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы в  размере 34 011 183 руб. 05 коп., в том числе:  

- в акционерном обществе «БМ-Банк», в том числе на счетах  № 5417230700520587 и № 5417150284181780. 

- в публичном акционерном обществе «Балтийский банк» филиал  Новгородский, в том числе на счете № 40817810500181045822.  

- в публичном акционерном обществе Сбербанк России Новгородское  отделение № 8629, в том числе на счетах № 42305810643860093944,  

 № 40817840643860005719, № 42303810743860031822,   № 42305810943860110925, № 40817978643860005157,   № 40817810343860228512, № 40817840543860005505,   № 40817978743860005387.  

- в Банк ВТБ 24 публичного акционерного общества филиал № 7806, в том  числе на счетах № 40817810501052329710, № 40817840928364000244,  

 № 4081781082864000374, № 40817978528364000244,  

 № 4087810628364000367, № 42305810028360900034, № 40817810601102000957,   № 40817810201062341428, № 40817810428360000192.  

2. Запретить ФИО4 и иным лицам, имеющим право заключать  сделки от имени ФИО4 или иным образом распоряжаться имуществом  ФИО4, в том числе запретить ФИО5 отчуждать,  дарить, обременять, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять  принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе:  

- автомобиль ФИАТ, гос.номер Н396АМ53, 1991 г.в.; - прицеп лодочный, гос.номер НА888453; 

- автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120, гос.номер АО 100053 2005  г.в.;  

- доли ФИО4 в обществах: общество с ограниченной  ответственностью «Фирма «Элком» (ИНН 

<

***>), составляющая 50%  уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью «Инвест- ресурс» (ИНН 

<

***>), составляющая 50% уставного капитала, общество  с ограниченной ответственностью «СТ-Терминал» (ИНН 

<

***>),  составляющая 1/13 уставного капитала.  

- денежными средствами в размере 34 011 183 руб. 05 коп., в том числе  находящиеся на счетах ФИО4 или иных счетах, в том числе  ФИО5  

3. Запретить УМВД РФ, МРЭО ГИБДД У МВД по Новгородской  области (Великий Новгород, ул. Сенная, д.16) регистрировать отчуждение,  обременение транспортных средств ФИО4:  

-автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (номер С626РВ53) 2011 г.в.; - автомобиль ФИАТ, гос.номер Н396АМ53, 1991 г.в.; - прицеп лодочный, гос.номер НА888453; 

- автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120, гос.номер АО 100053 2005  г.в, а также транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5.  

4. Запретить ФИО6 отчуждать, обременять  транспортное средство: автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (номер  С626РВ53) 2011 г.в.  

5. Запретить УМВД РФ, МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области  регистрировать отчуждение, обременение транспортных средств,  зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма  «Элком» (ИНН 5321146402), обществом с ограниченной ответственностью  «Инвест-ресурс» (ИНН 5321096085), обществом с ограниченной  ответственностью «СТ-Терминал» (ИНН 5322004954), обществом с  ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ИНН 5321128442),  обществом с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (ИНН  5321114707), обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ИНН 5321188191), обществом с ограниченной ответственностью «Ардис- Финансы» (ИНН 5321190465).  

6. Запретить УМВД РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.  Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД регистрировать отчуждение,  обременение транспортных средств, зарегистрированных за обществом с  ограниченной ответственностью «Ардис-Энергострой» (ИНН 

<

***>).  

7. Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы   № 9 по Новгородской Области регистрировать изменения в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (в том числе  отчуждение, обременение) в отношении долей в уставных капиталах обществ,  а также регистрировать исключение указанных обществ из ЕГРЮЛ, а именно:  

- в отношении 100% доли уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью «СТ-Терминал» (ИНН 

<

***>), 12/13 доли в настоящее  время зарегистрированной за ФИО7, 1/13  доли зарегистрированной за ФИО4  

- в отношении 100% доли уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ИНН 

<

***>), в настоящее  время зарегистрированной за ФИО5 и ФИО8.  

- в отношении 50% доли уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью «Ардис-Энергострой» (ИНН 

<

***>), в настоящее  время зарегистрированной за ФИО9.  

- в отношении 50% доли уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью «Тимбер Трейд» (ИНН 

<

***>), в настоящее время  зарегистрированной за Лейсис Инвест ЛТД (Белиз).  

- в отношении доли ФИО4, составляющей 50% уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элком» (ИНН  

<

***>).  

- в отношении доли ФИО4, составляющей 50% уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ресурс» (ИНН  

<

***>).  

- в отношении доли общества с ограниченной ответственностью  «Тимбер Трейд» (ИНН 

<

***>), составляющей 50% уставного капитала.  

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН  5321188191).  

- в отношении доли общества с ограниченной ответственностью «Ардис- Строймонтаж», составляющей 100%) уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы» (ИНН 

<

***>).  

8. Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве  регистрировать изменения в ЕГРЮЛ (в том числе отчуждение, обременение) в  отношении долей в уставных капиталах общества, а также регистрировать  исключение указанного общества из ЕГРЮЛ, а именно: в отношении доли в  размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Ардис-Энергострой» (ИНН 

<

***>), до отчуждения принадлежащей  общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж»  

(ИНН 

<

***>), в настоящее время зарегистрированной за ФИО10 (ИНН 

<

***>).  

9. Запретить Управлению Росреестра по Новгородской области  регистрировать обременения, переход прав, изменения в Едином  государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним  

(далее – ЕГРИП) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО4 и его жене ФИО5.  

10. Запретить Управлению Росреестра по Новгородской области  регистрировать обременения, переход прав, изменения в ЕГРП в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Тимбер Трейд» (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Терминал»  

(ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ардис- Финансы» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Элком» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Инвест-ресурс» (ИНН 

<

***>).  

11. Запретить Управлению Росреестра по Новгородской области  регистрировать обременения, переход прав, изменения в ЕГРП в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Бест Тимбер» (ИНН 

<

***>), в том числе:  

- земельный участок, площадь 11 474 кв.м., кадастровый номер  53:23:8523401:1185, адрес: 

<

...>  

д.7; 

- здание склада, площадь 1 296,2 кв.м., кадастровый номер  53:23:8523401:630, адрес: 

<

...>.  

12. Запретить Управлению Росреестра по Новгородской области  регистрировать обременения, переход прав, изменения в ЕГРП в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>), в том числе:  

- здание склада, площадь 1 168,7 кв.м., кадастровый номер  53:23:8523401:628:31863, адрес: г. Великий Новгород, ул. Магистральная,  

д. 7; 

- административное здание, площадь 392,4 кв.м., кадастровый номер  53:23:8523401:629:71139, адрес: 

<

...>  

д. 7; 

- здание гаража, площадь 473,4 кв.м., кадастровый номер  53:23:8523401:627:71138, адрес: 

<

...>.  

 13. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер  Трейд» (ИНН 

<

***>) отчуждать, обременять принадлежащее обществу  движимое имущество, в том числе: Сушильный комплекс, Четырехсторонний  станок, Делительный станок, Торцовочный станок, Компрессор.  

4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ардис- Строймонтаж» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Ардис-Энергострой» (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «СТ-Терминал» (ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Бест Тимбер»  

(ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Ардис-Финансы» (ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма «Элком» (ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ресурс»  

(ИНН 

<

***>) отчуждать, обременять принадлежащие им движимое  имущество.  

15. Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной  ответственностью «Тимбер Трейд» в пределах суммы 34 011 183 руб.  

05 коп., в том числе: 

- в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (филиал в Санкт- Петербурге) в том числе на счете № 40702810722370001652.  

- на вновь открываемых обществом с ограниченной ответственностью  «Тимбер Трейд» счетах.  

16. Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной  ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в пределах суммы 34 011 183 руб. 05  коп., в том числе:  

- в акционерном обществе «НС Банк» в том числе на счетах  № 42102810500400218101, № 40702810500400018101. 

- в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (филиал в Великом  Новгороде) в том числе на счетах № 40702978174000000069 и  

 № 40702810274000001262 

- в публичном акционерном обществе Банк ВТБ (филиал Северо- Западный) в том числе на счете № 40702810901360000295.  

- в Новгородском отделении № 8629 публичного акционерного общества  Сбербанк в том числе на счете № 40702810043000001823.  

- на вновь открываемых обществом с ограниченной ответственностью  «Ардис-Строймонтаж» счетах.  

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления  временного управляющего Общества ФИО3 о принятии  предварительных обеспечительных мер отказано.  

Временный управляющий должника ФИО3 с указанным  определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  временного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер полностью  или в части. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным  суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку  данных доводов судом предыдущей инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного  суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях  обеспечения требований кредиторов и интересов должника.  

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том  числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  

имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

При этом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно  либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и  более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень  оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» судам разъяснено о том, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в 

пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК  РФ, не является исчерпывающим.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10  Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2  

статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе  в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать  и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Абзацами 4, 5 пункта 10 Постановления № 55 установлено, что при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом в силу норм АПК РФ, испрашиваемая обеспечительная мера в  рамках дела о банкротстве должника должна быть связана с предметом спора,  

соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на  сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры  банкротства.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер  непосредственно не связано с предметом какого-либо спора, заявления,  принятого к производству арбитражного суда в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные  обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных  интересов заявителя до предъявления иска.  

Согласно части 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные  меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.  

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  временным управляющим должника не представлены доказательства того, что  непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта. В частности, не представлены доказательства  совершения лицами, в отношении которых предъявлено заявление, действий,  направленных на реализацию, уменьшение объема или сокрытие  принадлежащего им имущества. Принятие обеспечительных мер только на  основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о  возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению  баланса интересов участников обособленного спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность по раскрытию  доказательства в силу части 3 статьи 65 АПК РФ также лежит на стороне,  ссылающейся на него. Временным управляющим Общества, вопреки  аргументам апелляционной жалобы, соответствующие доказательства не  представлены.  

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по  обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения  обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности  наступления тех или иных последствий.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.04.2018 не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля  2018 года по делу № А44-8090/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1