АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А52-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2019 по делу № А52-1240/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутекром», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 22.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него                20 605 750 руб. 75 коп.

Определением от 09.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.06.2019 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с      ФИО1 22 302 594 руб. 64 коп., из которых 1239 руб. 28 коп. в пользу кредитора ФИО3, 931 938 руб. 52 коп. в пользу Федеральной налоговой службы и 21 369 416 руб. 84 коп. в пользу должника.

Определением от 19.09.2019 заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 19.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что являлся номинальным руководителем должника, в то время как фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО4.

ФИО1 настаивает на отсутствии возможности передать документы должника конкурсному управляющему в связи с их отсутствием и отмечает, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год подписана иным лицом.

Податель жалобы отмечает, что принадлежащее должнику право требования к нему в размере 21 369 416 руб. 84 коп., состоящее из задолженности перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) в размере 19 949 036 руб. 34 коп. и задолженности по текущих платежам, реализовано на торгах за 135 427 руб. 39 коп. в пользу ФИО5; по данному требованию возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обращает внимание, что решением Островского городского суда от 04.12.2014 по делу № 2-604/2014 с него и Общества в пользу Банка также взыскано 19 949 036 руб. 34 коп.; на основании указанного судебного акта также возбуждено исполнительное производство.

При таком положении, утверждает податель жалобы, решением по делу   № 2-604/2014 и обжалуемым определением на него возложена двойная ответственность по одним и тем обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 17.07.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего кассационную жалобу ФИО1, ввиду нахождения в отпуске судей Казарян К.Г. и Кравченко Т.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации Общества у ФИО1; определением от 16.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2018 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по делу суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 20 605 750 руб. 75 коп., включая задолженность перед бюджетом, ФИО3 и Банком; задолженность Общества по текущим обязательствам составила 1 696 844 руб. 59 коп., общий размер задолженности составил 22 302 594 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о возможности выбора способа распоряжения требованием к ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, с учетом ответов ФНС и ФИО3, уступил им права требования Общества к ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 22 302 594 руб. 64 коп., из которых 1239 руб. 28 коп. в пользу кредитора ФИО3, 931 938 руб. 52 коп. в пользу Федеральной налоговой службы и 21 369 416 руб. 84 коп. в пользу должника.

Суд отклонил довод ответчика о том, что с него дважды взыскали денежные средства. Суд отметил, что иск о взыскании задолженности по договору поручительства в пользу кредитора, требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов заемщика по кредитному договору нетождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, судом в данном случае не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложено на привлекаемом к ответственности лицо.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 отмечал, что  решением Островского городского суда от 04.12.2014 по делу № 2-604/2014 с него и с Общества в пользу Банка взыскано 19 949 036 руб. 34 коп.

Данная сумма впоследствии по заявлению Банка включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 полагал, что взыскание с него в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности той же суммы в конкурсную массу будет являться повторным и потому неправомерным.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности лица, с которого вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность как с солидарного ответчика (поручителя) в пользу кредитора должника, требование которого включено в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать следующие обстоятельства. 

Включение в размер субсидиарной ответственности суммы, ранее уже взысканной в пользу кредитора может привести к двойному взысканию как в случае распоряжения таким кредитором правом требования путем продажи его, так и при уступке этого права требования названному кредитору. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). 

Такой иск фактически направлен на возмещение контролирующим должника лицом потери кредитора, возникшей в связи с утратой возможности получения причитающегося от самого должника. 

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суть обязанности поручителя перед кредитором заключается в ответственности за должника, не исполнившего свое обязательство. 

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае является неисполнение обязанности по передаче документов Общества, что повлекло затруднительность формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, институт субсидиарной ответственности по существу направлен на предоставление кредиторам дополнительного источника удовлетворения требований, погасить задолженность по которым за счет имущества должника не представилось возможным в силу недобросовестного поведения контролирующих лиц. Указанное при этом не изменяет существо требования - взыскание с руководителя денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами по их выбору непосредственно либо опосредованно в целях удовлетворения реестровых требований.  

В данном случае, в заявленную сумму включено также требование Банка, ранее уже реализовавшего свое право требования к ФИО1 как к поручителю, отвечающему за неисполнение должником обязательства по кредитному договору.

При этом в силу косвенного характера требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявляемого в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, фигуры материальных истцов в части Банка в рассматриваемом случае совпадают.

Исходя из общих принципов и смысла гражданского законодательства двойная ответственность за одно и то же правонарушение недопустима.

Следует также отметить, что в данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Банк не реализовал указанное право в установленном порядке в рамках дела о банкротстве. Заявив прямой иск к руководителю должника о взыскании задолженности Общества с ФИО1 как с поручителя вне рамок дела о банкротстве, Банк фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. 

Соответственно, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суду надлежало учесть и принять во внимание факт взыскания с контролирующего должника лица задолженности в пользу Банка в целях недопущения возложения на бывшего руководителя двойной ответственности.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно отклонил возражения ФИО1 о возложении на него двойной ответственности в части суммы задолженности Общества перед Банком.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 288 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2019 по делу № А52-1240/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев