﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8385/19 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-40066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу № А07-40066/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Кропалова И.А. (доверенность от 17.09.2019 № 102), Князева-Долгая О.И. (доверенность от 29.07.2019); 

            общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-специализированный застройщик» - Кропалова И.А. (доверенность от 11.03.2019 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант», ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД на сумму устранения недостатков в размере 1 352 450 руб. 56 коп. и уменьшении стоимости работ на стоимость излишне запроцентованных работ в сумме 6 875 280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия-специализированный застройщик» (далее -  общество «СтройИндустрия»), индивидуальный предприниматель Губайдуллин Виль Чулпанович (далее - предприниматель Губайдуллин В.Ч.), индивидуальный предприниматель Фадеев Игорь Юрьевич (далее - предприниматель Фадеев И.Ю.).

Общество «Стройгарант» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об увеличении стоимости работ по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД и взыскании на суммы 2 734 109 руб. 04 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом  заявлен отказ от исковых требований в части требования об уменьшении стоимости работ на сумму 1 352 450 руб. 56 коп. Истец по встречному иску также заявил отказ от встречных требований в полном объёме.

Отказы от исковых требований общества «Стройсервис» и общества «Стройгарант» приняты судом, производства по  делу в  указанных частях прекращены.

Таким образом, судом рассмотрены требования общества «Стройсервис» об уменьшении стоимости работ на стоимость излишне запроцентованных работ в сумме 6 875 280 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковые требования общества «Стройсервис» удовлетворены частично. Стоимость работ, выполненных обществом «Стройгарант» по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД уменьшена на сумму 4 765 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Стройсервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы  общество «Стройсервис» выражает несогласие с выводами судов о том, что фактический объем выполненных работ по договору субподряду от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД и их стоимость, поскольку они  основаны на  заключении эксперта Кривцова С.И. Названное заключение эксперта истец считает необоснованным и противоречащим  статьям 4, 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению истца, фактические объемы работ по договору субподряда, определенные на основании спорных документов, нельзя считать установленными, так как спор между сторонами возник в связи с разногласиями по объемам выполненных работ, оформленных актами выполненных работ КС-2. Истец считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и  при наличии  в материалах дела иных доказательств, суды при вынесении обжалуемых судебных актах необоснованно  руководствовались  лишь заключением экспертизы. При этом истец отмечает, что его ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебной экспертиз оставленными судами без удовлетворения.

            Общество «Стройгарант» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  и поясняет,  что  все работы заказчиком приняты  по актам о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, в связи с чем   заказчик  не имел права требовать уменьшения стоимости принятых работ по спорному договору субподряда. Представленное в материалы дела заключение эксперта, ответчик считает недопустимым доказательством, так как  экспертиза произведена в отсутствие  методологии, то есть научной и  практической основы исследований. Кроме того, по мнению ответчика,  экспертиза проводилась без вскрытия, что исключает  возможность определения объема фактически выполненных работ.

   Общество «СтройИндустрия» в отзыве на кассационную жалобу общества «Стройсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в отзыве на кассационную общества «Стройгарант» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Стройсервис» (генподрядчик) и обществом «Стройгарант» (субподрядчик) 27.04.2016 заключен договор субподряда № 27042016 ОТД, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы на строительстве объекта: «Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в ГО г. Стерлитамак.

Согласно  пункту 3.1 договора фактическая стоимость выполненных работ определяется на основе следующих показателей за 1 кв. м:

- штукатурка - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- штукатурка белая - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- стяжка - 200, 00 руб., в.ч. НДС

- шпаклевка - 180, 00 руб., в.ч. НДС

- подготовка под стяжку, уборка от строительного мусора за 1 этаж – 12 000, 00 руб., а всего за 13 этажей - 156000,00 руб., в.ч. НДС».

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ субподрядчик обязан предупредить генподрядчика об этом не менее чем за пять дней до начала выполнения таких работ.

В силу пункта 4.1 договора в редакции доп. соглашения  от 24.01.2017 № 1 календарные сроки выполнения работ: начало 27.04.2016, окончание 30.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Субподрядчик обязан представлять генподрядчику в срок не позднее 28 числа отчётного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета фактуры (пункт 5.1.14 договора).

Генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ. Окончательный расчет – не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ (пункты 6.1 и  6.2 договора).

Субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы, что подтверждено представленными в материалами дела подписанными актами КС-2: от 31.07.2016 № 16 на сумму 2 298 000 руб.; от 31.08.2016 № 17 на сумму 900 000 руб.; от 30.09.2016 № 20 на сумму 792 000 руб.; от 30.09.2016 № 22 на сумму 700 000 руб., от 30.09.2016 № 23 на сумму 75 000 руб., от 20.10.2016 № 24 на сумму 596 520 руб., от 20.10.2016 № 25 на сумму 839 610 руб.,  от 31.12.2016 № 27 на сумму 245 400 руб., от 31.12.2016 № 28 на сумму 1 104 000 руб., от 30.01.2017 № 29 на сумму 993 600 руб., от 30.01.2017 № 30 на сумму 839 610 руб., от 31.01.2017 № 32 (устройство шпаклевки) на сумму 196 560 руб., от 31.01.2017 № 32 (устройство стяжки) на сумму 75 000 руб.,  от 31.01.2017 № 34 на сумму 792 000 руб.; от 31.01.2017 № 33 на сумму 700 000 руб.,  от 31.01.2017 № 35 на сумму 900 000 руб., от 31.01.2017 № 36 на сумму 2 298 000 руб.

Однако в связи с финансовыми трудностями общество «Стройсервис» не мог исполнить свои обязательства вовремя, оплатив только 1 450 000 руб. в конце 2016 года.

В счёт остальной оплаты между обществом «Стройгарант» и обществом «Стройиндустрия» были заключены договоры уступки права требования от 10.01.2017 № 2 на сумму 6 100 530 руб. и  от 24.03.2017 № 4 на сумму 6 794 770 руб.

Всего истцом работы были оплачены на сумму 14 345 300 руб.

Однако по результатам обследования объема выполненных отделочных работ обществом «Стройгарант» на объекте истцом было установлено, что работы субподрядчиком выполнены в меньших объёмах, чем указано в подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2.

По расчету истца стоимость излишне запроцентованных работ составляет:

8 481*200 (устройство стяжки) на сумму 1 696 200 руб.;

11 477*200 (штукартурка кирпичных стен) на сумму 2 295 400 руб. 8 140*200(Штукартурка гипсовая (белая) стен и пазогребневых плит) на сумму 1 628 000 рублей

6 976*180 (шпаклевка) на сумму 1 255 680 руб.

8 481*200+11 477*200+8 140*200+6 976*180=  6 875 280 руб.

Ссылаясь на фактическое  невыполнение ответчиком  указанных в актах КС-2 работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые удовлетворяя суды первой и апелляционной инстанций   приняли во внимание заключение эксперта Кривцова С.И., полученное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому фактические объём и стоимость выполненных работ составляют 9 580 300 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Между тем заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между сторонами возникли разногласия относительно фактически выполненных работ по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД и их соответствии объемам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2.

В связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кривцову С.И.

На основании представленного в материалы дела заключения эксперта  суды сделали вывод о доказанности того, что объёмы выполненных работ, отраженные в представленных актах КС-2, не соответствуют фактически выполненным объёмам работ, фактические объём и стоимость выполненных работ составляют 9 580 300 руб.

При этом суды указали, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и уменьшения стоимости работ, выполненных обществом «Стройгарант» по договору субподряда от 27.04.2016 № 2704/2016 ОТД на сумму 4 765 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Стройсервис» исковые требования в названной части.

Доводы общества «Стройсервис», указанные в кассационной жалобе, в частности о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод  общества «Стройгарант»  о том, что заказчик  не имел права требовать уменьшения стоимости уже  принятых работ, также не принимается судом кассационной инстанции поскольку он был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на то, что само по себе подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права на обращение в суд с самостоятельными требованиями по оспариванию указанных актов при наличии обоснованных сомнений в  соответствии отраженной в данных актах информации фактическим  обстоятельствам.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении Кривцова С.И. отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения новой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы общества «СтройИндустрия», указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, третье лицо не обращалось, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных возражений третьего лица в рамках кассационных жалоб истца и ответчика. Кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу № А07-40066/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             С.Э. Рябова