АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8644/2024

г. Ярославль

01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ФИО1 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.03.2024

от ответчика 1 – ФИО1, паспорт, ФИО4, представитель по устному ходатайству

от ответчика 2 – не присутствовал

от третьего лица - не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИК-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., в пользу ФИО2 в виде: исключения из ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Транстрафик» в размере 100% и восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Транстрафик».

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.03.2025 до 16-30 час 24.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 (ФИО1) исковые требования не признал.

Ответчик 2 (ФИО2.)  ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве на иск от 24.03.2025 исковые требования не признал.

Третье лицо – МРИ ФНС №7 по Ярославской области – надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено без участия ответчика 2 и третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, суд установил следующее.

30.01.2024 вступило в законную силу решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27.11.2023 по делу №2-4763, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «МИК-Лизинг» взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2019 в сумме 480 000 руб. и 12 874,52 руб. процентов, 8 129 руб. судебных расходов.

22.02.2024 Кировским районным судом г.Ярославля принято к производству заявление ООО «МИК-Лизинг» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №2-4763/2023 путем обращения взыскании на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Транстрафик».

В определении суда от 16.04.2024 установлено, что ФИО1 какая-либо доля в уставном капитале ООО «Транстрафик» не принадлежит. В удовлетворении заявления ООО «МИК-Лизинг» отказано.

Доля ФИО1 была отчуждена в пользу ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 05.04.2024. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2024.

Истец полагает, что сделка по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТрансТрафик» в пользу Д.Э.ВБ. является мнимой сделкой, направленной на избежание обращения взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале общества в рамках исполнительного производства по делу №2-4763/2023.

Истец обращает внимание на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества была совершена в период, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по ЯО совершались исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №43784/24/76003-ИП от 06.02.2024, а также когда в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось заявление ООО «МИК-Лизинг» от 22.02.2024 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №2-4763/2023 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества.

По мнению истца, ФИО1 при заключении сделки преследовал единственную цель – избежание обращения взыскания на долю в обществе во избежание исполнения решения суда по делу №2-4763/2023.

Истец также указывает, что из анализа сведений из ЕГРЮЛ  по состоянию на 22.02.2024 и на 02.05.2024 усматривается, что после перехода права собственности на долю в обществе от ФИО1 к ФИО2 единоличным исполнительным органом общества продолжал оставаться ФИО1

Истец полагает, что указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 сохранил контроль над обществом через институт директорства, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества от ФИО1 к ФИО2

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не имеет права для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как не является ее стороной, его требования не включены в реестре требований кредиторов. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. ООО «МИК-Лизинг» не обращалось в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда. На момент продажи доли в уставном капитале ООО «Транстрафик» ФИО1 и ФИО2 не знали о том, что Кировским районным судом вынесено заочное решение. Считает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Ответчик 1 – ФИО2 в письменном отзыве на иск указал, что ему не было известно о заявлении ООО «МИК-Лизинг» об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Сделка по купле-продажи доли в ООО «Транстрафик» является законной. О том, что у ФИО1 имеются долги, ФИО2 не было известно. Долю приобрел на возмездной основе за 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый истцом договор заключен ответчиками 05.04.2024, на данную дату было вынесено и вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.01.2024 по делу №2-4763/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО «МИК-Лизинг» была взыскана задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 501 003,52 руб.

22.04.2024 Кировским районным судом г.Ярославля было принято к производству заявление ООО «МИК-Лизинг» об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале общества.

15.04.2024 в ходе судебного заседания по рассмотрению указанного заявления было установлено, что ФИО1 была совершена сделка по отчуждению доли в обществе в пользу ФИО2 Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 12.04.2024.

Таким образом, сделка совершена в период наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 501 003,52 руб. и рассмотрения заявления об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Транстрафик», при наличии оснований полагать о возможном наступлении для ФИО1 неблагоприятных материальных последствий.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, сделка была совершена в период, когда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по ЯО совершались исполнительные действия по отысканию имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства №43784/24/76003-ИП от 06.02.2024.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления №25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №4-КГ15-54 сформирован правовой подход, согласно которому под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ1б-4).

В рассматриваемом случае ФИО1 произвел отчуждение доли в уставном капитале общества при наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта о взыскании с него крупной суммы денежных средств и в период рассмотрения судом заявления об обращении взыскания на предмет сделки - долю в уставном капитале общества. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие разумного экономического смысла в отчуждении доли в материалы дела не представлены, полученные ответчиком 1 денежные средства не использованы им для оплаты долга перед истцом, такие действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, соответствуют закону, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Применить  последствия  недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., в пользу ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Транстрафик» в размере 100%.

Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о принадлежности ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Транстрафик».

Взыскать с  ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина