Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17102/2023

26   января 2024                                                                        

город  Волгоград

 

 Резолютивная часть решения от 24   января 2024                                                                        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403874, 

<

...>, каб. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (403877, 

<

...>, помещение №63, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 903 140,87 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403873, 

<

...>)  о взыскании суммы,  

при участии в судебном заседании

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, 

от ответчика  и 3 лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КамышинТеплоЭнерго"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к   ООО «Лучший город» о взыскании 330 070,71 руб. задолженности по договору № 1844П от 20.08.2015 г. за период октябрь 2022 г. – март 2023 г., пени в размере 27 691,81 руб., начисленные в период 16.11.2022 г. по 29.06.2023 г., а также пени, начисленные на сумму основного долга по договору № 1844П от 20.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 3 303 221,46 руб. задолженности по договору № 1846П от 20.08.2015 г. за период март 2022- март 2023 г., пени в размере 255 177,24 руб. начисленные в период с 21.11.2022 г. по 29.06.2023 г., а также пени, начисленные на сумму основного долга по договору № 1846П от 20.08.2015 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 516 руб.; судебных расходов по договору на юридическое обслуживание от 10.04.2023  №281 в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб. 

Определением суда от 01.09.2023   принято уменьшение требований в части взыскания основного долга по договору № 1844П от 20.08.2015 г. до 327 082,32 руб., по договору № 1846П от 20.08.2015 г. до 3 129 598,01 руб. 

Определением суда от 01.11.2023   принято увеличение в части суммы взыскиваемой пени по договору № 1844П от 20.08.2015 г. до 51 406,56 руб. по состоянию на 04.10.2023, уменьшение требований в части взыскания основного долга по договору № 1846П от 20.08.2015 г. до 1325 887,08 руб., увеличение в части суммы взыскиваемой пени по договору № 1846П от 20.08.2015 г. до 478 373,77 руб., а также изменение требований по договору № 1846П от 20.08.2015 г. в части взыскания пени, начисленной на сумму задолженности 1 325 887,08 руб. с 26.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности .

Определением суда от 30.11.2023   принято увеличение требований в части взыскания пени по договору теплоснабжения № 1846П от 20.08.2015   за период с 21.11.2022 г. по 09.11.2023 г. до 491 771,30 руб.

Одновременно в заявлении от 30.11.2023   заявлено об отказе истца от иска в части взыскания   уменьшенной суммы    основного долга по договору № 1844П от 20.08.2015  -    327 082,32 руб. и   по договору № 1846П от 20.08.2015   -  1325 887,08 руб. в связи с оплатой после подачи иска.   

 Ответчик  и 3- е лицо в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  путем    направления/вручения направленного  заказной почтовой корреспонденцией   определения о  принятии иска к производству,  назначении судебного заседания  и  о привлечении 3-го лица, подписанных  электронной подписью  и   публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и 3-го лица.            

 Ответчик  представил  возражения по существу иска, в которых ссылался на    условия указанных в обоснование иска договоров (п.п.6.9, 6.11, 2.1.9), согласно которым    оплата за поставленный коммунальный ресурс в спорный период должна была производиться путем заключения договоров цессии, при выполнении ответчиком встречных обязательств, а именно заключения агентского договора с ООО «РЦК».  Указывает, что обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, однако истец     отказался принимать исполнение по договорам теплоснабжения в виде оплаты коммунального ресурса путем заключения договоров цессии. Указанные условия договоров исключены с марта 2023 года.  Считает доводы ООО «КТЭ» о наличии задолженности за поставленный коммунальный ресурс, незаконными, поскольку   ООО «Лучший город» исполнило свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса  в соответствии с условиями договоров, действующими  в сорный расчетный период.     

В отношении  ранее представленных истцом  расчетов  пени указывает на не применение истцом  положений ст. 193  ГК РФ  по договору №1844П в отношении расчетных периодов   сентябрь 2022, декабрь 2022,     март 2023; по договору №1846П в отношении    расчетных периодов   декабрь 2022,     март 2023. Кроме того, указывает на начисление истцом неустойки по договору №1846П   за расчетный период август 2022 без учета моратория, установленного постановлением  №497  от 28.03.2022.  Представил контррасчеты спорных периодов начисления неустойки, а также общей суммы неустойки: по договору №1846П    по состоянию на 25.10.2023 года: 478 373,76 - 4392,37 = 473 981,39 рублей;   по договору №1844П    по состоянию на  29.06.2023 года: 27691,81 - 342,85 = 27 348,96 рублей.   

Заявил также о  несоразмерности суммы заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя и их снижении до 2000 руб.         

Исследовав  материалы дела, оценив в совокупности   представленные доказательства, суд   считает возможным   принять  отказ истца от иска в порядке ст.49 АПК РФ  в части взыскания заявленных сумм основного   долга   по договору № 1844П от 20.08.2015    за период октябрь 2022   – март 2023    и   по договору № 1846П от 20.08.2015      за период март 2022- март 2023  и производство по делу в данной части требований прекратить,  учитывая, что отказ от иска в данной части  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

            В остальной части заявленных требований суд  приходит к  выводу о наличии    оснований для   их  частичного   удовлетворения .    

 Как следует из материалов дела и  не оспорено участвующими в деле лицами,     20.08.2015 ОАО «КТЭ» (теплоснабжающая организация), правопреемником которого является ответчик  ООО «КТЭ» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4» (исполнитель (потребитель); наименование изменено  на  ООО «Лучший город»   заключены договоры теплоснабжения № 1844П № 1846П с учетом дополнительных  соглашений, предметом которых, является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть на нужды оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии, теплоносителя исполнителю (потребителю), который принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель, соблюдает режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.  

Расчётным периодом  по договорам   является календарный месяц (п. 6.2).  

Согласно п. 6.3    договоров, плата за  потребленный ресурс  вносится  ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за   расчетным . 

          Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. С учетом п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанность оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. 

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. 

В рамках договоров теплоснабжения № 1844П № 1846П истец в спорный расчетный период поставлял тепловую энергию, теплоноситель в жилые дома, обслуживаемые  ответчиком, а  ответчик    в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлял   предоставление коммунального ресурса  и   являлся  стороной, обязанной производить оплату в рамках данных договоров теплоснабжения, исходя из  условий указанных договоров. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ исполнитель коммунальной услуги является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг  собственникам или нанимателям.  

 По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю.    

Как следует из материалов дела  и не оспорено участвующими в деле лицами,    истцом ООО «КамышинТеплоЭнерго» (поставщик) в соответствии с условиями указанных в обоснование иска договоров  поставлена тепловая энергия  по договору № 1844П от 20.08.2015   за период октябрь 2022   – март 2023;   по договору № 1846П от 20.08.2015   за период март 2022- март 2023  в указанных в расчетах истца и представленной им первичной документации объемах.   

         Факт поставки  ресурса,  расчет объемов  и стоимости  ежемесячных начислений ответчиком не оспорены  и подтверждаются представленной первичной документацией, в том числе двусторонними  счетами-фактурами (УПД), а также   фактом последующего погашения основного долга  за спорные расчетные периоды, представленными суду платежными документами     и иными материалами дела. 

   В связи с  просрочкой  исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса по указанным договорам   за спорный расчетный период,       истцом, с учетом принятых изменений исковых требований в данной части,    заявлено о взыскании  пени  в связи с просрочкой оплаты     по договору № 1844П от 20.08.2015  за расчетный  период  октябрь 2022 –март 2023, начисленной   по  04.10.2023 в сумме 51406,57 руб.       (фактически в расчете - по 03.10.2023  включительно), а также   по договору № 1846П от 20.08.2015   за расчетный  период   март 2022- март 2023, начисленной по 09.11.2023  в сумме  491771,30 руб. (фактически в расчете - по 08.10.2023  включительно). 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.   

 В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»   управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Расчет взыскиваемой суммы пени, с учетом увеличения,  приложены к заявлениям истца от    30.10.2023 и  от 30.11.2023. 

  Увеличение исковых требований в  данной  части принято судом к рассмотрению, после чего судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе  с предложением представления ответчиком  имеющихся возражений и контррасчетов.  

  Ответчик не представил возражений относительно    указанных в расчетах истца сроков погашения спорного долга и доказательств    оплаты в более ранние периоды, относительно указанных в расчетах истца.    

           В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей   участвующих в деле лиц является сбор  и представление  доказательств, подтверждающих их правовые позиции . 

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны . 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Учитывая изложенное, суд исходит из представленных истцом расчетов в части сроков погашения основного долга за спорные расчетные периоды, что подтверждается также представленными суду неоспоренными ответчиком  платежными документами .    

Ответчиком представлены контррасчеты  общей суммы неустойки: по договору №1846П    по состоянию на 25.10.2023 года: 478 373,76 - 4392,37 = 473 981,39 рублей;   по договору №1844П    по состоянию на  29.06.2023 года: 27691,81 - 342,85 = 27 348,96 рублей. 

    Вместе с тем, данные    контррасчеты  не могут быть приняты судом, учитывая, что  истцом произведено начисление   неустойки   по договору № 1844П от 20.08.2015  за расчетный  период  октябрь 2022 –март 2023, начисленной   по  04.10.2023 в сумме 51406,57 руб.   (фактически в расчете - по 03.10.2023  включительно), а также   по договору № 1846П от 20.08.2015   за расчетный  период   март 2022- март 2023, начисленной по 09.11.2023  в сумме  491771,30 руб. (фактически в расчете - по 08.10.2023  включительно). 

Таким образом, истцом произведено начисление неустойки за более длительные  периоды просрочки, относительно указанных  в контррасчетах ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца   о наличии  оснований для начисления неустойки по   указанные даты, что подтверждается также представленными платежными документами, письмом  ответчика от  10.10.2023  об изменении назначения платежа по платежному поручению от 04.10.2023 №1360;  представленным самим ответчиком платежным поручением от 09.11.2023 №1549 и иными материалами дела.    

    На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

    Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

   При этом  указано, что отсутствие в   нормах   Федеральных  законов о ресурсоснабжении     указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

   В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).    В случае    взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .       

  Расчет пени     произведен истцом  с учетом действовавших на дату погашения основного долга ключевых ставок, не превышающих 9,5% годовых, что   не противоречит   закону (с учетом   положений постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 №474), не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.     

  Вместе с тем, суд  учитывает доводы ответчика относительно  указания  истцом начала периода просрочки без учета   положений ст. 193  ГК РФ. 

    Согласно статье 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

    Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

     Таким образом, ответчик  по общему правилу  обязан оплатить оказанные услуги по передаче  тепловой энергии за  конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут  15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги,   а просрочка  начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.             

    Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015   и др.         

     Суд учитывает, что  при расчете пени в связи с просрочкой оплаты   в отношении расчетных периодов   сентябрь 2022, декабрь 2022, март 2023 последний день срока оплаты        являлся выходным днем.  

   Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

  Аналогичная правовая позиция изложена в     постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др. 

  Таким образом,   последним днем срока оплаты за     указанные расчетные периоды  являлся  первый  рабочий  день после   дня срока оплаты, выпадающего на выходной день.           

 При перерасчете судом, с учетом вышеуказанных норм закона  пени по договору № 1844П от 20.08.2015 в связи с просрочкой оплаты  за расчетный  период  октябрь 2022 –март 2023 (с перерасчетом  начисленных сумм  в отношении расчетных периодов   декабрь 2022 -12705,82 руб.,  март 2023- 6172,56 руб.), начисленной в пределах заявленного истцом периода  просрочки, общая  сумма обоснованно начисленной пени  по данному договору  составит 50989,90 руб.     

При перерасчете судом, с учетом вышеуказанных норм закона  пени по договору     № 1846П от 20.08.2015 в связи с просрочкой оплаты  за расчетный  период       март 2022- март 2023 ( с перерасчетом начисленных сумм  в отношении расчетных периодов    сентябрь 2022- 17195,59 руб. , декабрь 2022 – 89887,54 руб., март 2023 -58795,37 руб.),   начисленной в пределах заявленного истцом периода  просрочки, общая  сумма обоснованно начисленной пени  по данному договору  составит 488472,85 руб.  

Доводы ответчика в части необоснованного начисления истцом неустойки по договору №1846П   за расчетный период август 2022 без учета моратория, установленного постановлением  №497  от 28.03.2022,  не принимаются судом.   

   Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

  Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

  На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

 Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в  августе  2022 года  энергию возникло у  ответчика  после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении  Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от   20 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-15458  по делу № А57-21765/2022 и подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.    

     С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию   пени по договору от 20.08.2015 №1844П  в связи с просрочкой оплаты за расчетный период октябрь 2022-март 2023 в сумме  50989 руб. 90 коп.;    по договору от 20.08.2015 №1846П  в связи с просрочкой оплаты за расчетный период  март 2022-март 2023 - в сумме  488472 руб. 85 коп. с отказом в остальной части пени в виду необоснованности расчетов.            

          В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

             Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401  ГК РФ). 

             Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения   обязательства по оплате   произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика  ресурса, препятствующего своевременной оплате коммунального ресурса,  ответчик   не представил.       

             Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из   внутреннего убеждения.

           Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).  

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.           

          В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

           Ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представил доказательств  чрезмерности взыскиваемой неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии, размер которой установлен законом;  а также доказательств  её несоразмерности  и наличия исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера.   

            С учетом изложенного,  суд не усматривает   оснований для снижения     неустойки   в порядке ст.333 ГК РФ.          

            Рассматривая требования истца о взыскании  судебных расходов по договору на юридическое обслуживание   в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб. суд учитывает следующее. 

           В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

           Согласно   п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.             

            В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

           В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.          

          Суд учитывает, что  отказ от  исковых требований в части основного долга  заявлен  истцом   со ссылкой на     добровольное удовлетворение   исковых требований  ответчиком после подачи иска,  что подтверждено представленными   платежными документами  и ответчиком не опровергнуто, в связи  с чем  на ответчика  относятся судебные расходы истца   пропорционально  удовлетворяемой части иска, а также   исковых требований в отношении которых заявлено об отказе от иска  в связи с оплатой  задолженности.       

           Несение почтовых расходов в  заявленном  размере   по направлению ответчику копии иска подтвержден неоспоренными ответчиком приложенными к иску почтовой квитанцией и кассовым чеком, в связи с чем     указанные почтовые  расходы   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворяемой части иска, а также   исковых требований в отношении которых заявлено об отказе от иска  в связи с оплатой.                      

            Исходя из положений   статьи 65  АПК РФ,   пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

           В подтверждение несения судебных издержек  в части оплаты юридических услуг представителя   истец  представил   договор №281   от  10.04.2023   на   юридическое обслуживание, заключенный между  истцом  (заказчик) и   ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику   юридические услуги   по представлению интересов при рассмотрении судебного дела о взыскании с ООО «Лучший город»  задолженности по договорам № 1844П от 20.08.2015,   № 1846П от 20.08.2015 г. за спорный расчетный период   а также неустойки.      

          С учетом п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг определяется  в размере 40000 руб. 

          В подтверждение факта оплаты оказанных услуг   приложены к заявлению истца   платежные поручения   от  15.06.2023 №1414 и от 06.07.2023 №1564.   

          Вместе с тем, в  платежном поручении от  15.06.2023 №1414  назначением платежа указан   договор №281 с иной датой: от 19.12.2022,  в то время как  юридические услуги представителем оказывались    истцу  в рамах  данного дела   по    договору №281   от  10.04.2023.    

          Судом принимались меры к   выяснению обстоятельств, влияющих на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе   определением от 01.11.2023, а также в судебных заседаниях  истцу предлагалось обосновать представление платежного поручения № 1414 от 15.06.2023 г. в качестве доказательств оплаты по договору № 281 от 10.04.2023, однако истцом соответствующего обоснования не представлено, как и   достаточного документального подтверждения отнесения данного платежа к указанному в обоснование заявленных требований договору.  

           Иные  доказательства  понесенных истцом   судебных расходов  ответчиком не  оспорены  и их достоверность не опровергнута.  

            Ответчиком заявлено  о  несоразмерности суммы заявленных судебных расходов и их снижении до 2000 руб.  

           Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1    предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Согласно пункту 13   постановления от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу,   представляются  стороной, требующей возмещения указанных расходов. 

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

           При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

          Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

          В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"   также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

         В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.              

          В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.   

          По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.    

          Согласно вышеуказанным разъяснениям и сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;   время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

           Таким образом,  определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов  сторон.          

          При рассмотрении заявления суд учитывает     доводы  ответчика  о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, исходя из объема выполненных услуг,  является  явно завышенной и  чрезмерной .  

         Представителем истца  подготовлен иск, заявления об изменении исковых требований  и частичном отказе от иска, а также обеспечено участие посредством системы вэб-конференции  в  нескольких   судебных  заседаниях   при неоднократном  отложении судебных  заседаний  по причине необеспечения   участия  представителя истца  посредством системы вэб-конференции  и необходимости   выяснения дополнительных обстоятельств, связанных  с представленными истцом расчетами и заявленными требованиями. 

           При этом, судом производился перерасчет  взыскиваемой суммы пени в виду уклонения истца от обоснования представленного расчета, в том числе с учетом возражений ответчика.    

           Рассмотренный иск  являлся стандартным,    не  представлял  повышенной сложности,  не требовал значительных  временных затрат представителя  на   подготовку иска, сбор доказательственной базы  и  доказывание существенных для дела обстоятельств. Время судебных заседаний не являлось продолжительным.    

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание принцип разумности, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу,  объем представленных представителем истца доказательств, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер спора, степень сложности дела и результат его рассмотрения, а также сложившуюся в   регионе стоимость на сходные услуги время и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов  рассматриваемого дела, соответствие характера юридических услуг  их необходимости, разумности и результативности, а также принцип   пропорционального распределения судебных издержек  с учетом результатов рассмотрения дела  суд приходит  к выводу о том, что разумным,  обоснованным и соответствующим принципу пропорциональности в данном случае будет являться взыскание судебных издержек по оплате юридических услуг представителя    в размере  15000 руб.          

          В остальной  части суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.       

          В части расходов по оплате госпошлины   суд также учитывает  положения  ст. 110 АПК РФ и вышеуказанные разъяснения постановлений Пленумов   от 21 января 2016 г. N1  и от 11.07.2014 г. № 46, с учетом которых   на ответчика  относятся судебные расходы истца   пропорционально  удовлетворяемой части иска, а также   исковых требований в отношении которых заявлено об отказе от иска  в связи с оплатой  задолженности после подачи иска.       

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика   общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (403877, 

<

...>, помещение №63, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, дом 1, кабинет 16)    пени по договору от 20.08.2015 №1844П  в связи с просрочкой оплаты за расчетный период октябрь 2022-март 2023 в сумме  50989 руб. 90 коп.;   пени по договору от 20.08.2015 №1846П  в связи с просрочкой оплаты за расчетный период  март 2022-март 2023 в сумме  488472 руб. 85 коп.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме    15000 руб.; почтовые расходы в сумме  66 руб. 44 коп.;  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме    42475  руб. 

В части  заявленных требований о взыскании основного долга  по договорам  от 20.08.2015 №1844П  и от   20.08.2015 №1846П  принять отказ истца от иска и производство по делу в данной части требований прекратить.  

В остальной части заявленных  требований отказать.   

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                  Т.А.  Загоруйко