ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49085/2018-ГК

Дело № А40-21994/18

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Микрокредитная компания ОТС-Кредит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018г. по делу № А40-21994/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания ОТС-Кредит» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благостройсервис» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ОГРН 

<

***>)

с участием ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения московской области», Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ФИО2 в качестве 3-их лиц

о признании ничтожным договора уступки прав требования

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2018;

от ответчиков: от ООО «Капремстрой» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2017; от ООО «Благостройсервис» - не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Благостройсервис» и ООО «Капремстрой» о признании ничтожным договора уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г.,

ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца на правильное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. по делу №А40- 206916/16 и то, что договор уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г. является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью ухода от исполнения обязательств перед истцом.

В суде первой инстанции представитель ООО «Капремстрой» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылался на то, что договор уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г. заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» было извещено о состоявшейся уступке. 

Третьи лица и ответчик ООО «Благостройсервис» в суд первой инстанции не явились, отзывы не направили.

Решением от 26.07.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что:

- из документов, представленных в деле следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017г. по делу №А41-88325/16, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г., с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу ООО «Благостройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 370 740,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 26 707 руб.;

- Определением от 05.07.2017г. суд по делу №А41-88325/16 произвёл процессуальную замена истца/ООО «Благостройсервис» на ООО «Капремстрой» на основании договора уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г.;

- также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. по делу №А40- 206916/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г., с ООО «Благостройсервис» в пользу ООО «МФО ОТС-Кредит» взыскано 1 370 740 руб. 97 коп. основного долга, 26 965 руб. 39 коп. процентов за пользование сумой займа за период с 24.08.2016 по 28.09.2016 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы займа, 150 781 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы займа, 2 966 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом за период с 07.09.2016 по 28.09.2016 с последующим начислением по дату фактического возврата суммы займа, 28 515 руб. государственной пошлины; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 28.04.2017г. ООО «МФО ОТС-Кредит» выдан исполнительный лист серии ФС № 017589133 на основании которого 19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве в отношении ООО «Благостройсервис» было возбуждено исполнительное производство № 77033/17/1750419;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 03.07.2017г. наложен арест на дебиторскую задолженность ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» перед ООО «Благостройсервис» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017г. по делу №А41-88325/16;

- определением от 05.07.2017г. по делу № А40-206916/16 суд произвел процессуальную замену истца/ООО «МФО ОТС-Кредит» на ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ»;

 - оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и руководствуясь статьями 10, 11, 12, 170, 382, 421 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил довод истца о мнимости сделки – как недоказанный и противоречащий материалам дела, поскольку платежным поручением от 29.05.2018 № 637 ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения московской области» исполнило решение суда от 02.02.2017г. по делу №А41-88325/16, перечислив денежные средства в сумме 1 370 740 руб. 97 коп. в адрес ООО ООО «Капремстрой»;

- удовлетворение настоящего иска не приведет к возникновению у истца какого-либо права;

- довод истца, о наличии в действиях ООО «Благостройсервис» по уступке прав требований в пользу ООО «Капремстрой» злоупотребление правом – документально не подтвержден и основан только на мнении истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам заключения Договора уступки требования № 00001 от 17.05.2017г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО «Капремстрой» возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 11.10.2018г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам заключения Договора уступки требования № 00001 от 17.05.2017г. –судебной коллегией отклоняется. поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать присущие  ей правовые последствия, при этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия ООО «Благостройсервис» и ООО «Капремстрой» (подписание приложения о зачете взаимных обязательств к договору уступки прав требования № 00001 от 17.05.2017г.; акта приема передачи документов к Договору), Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, состоявшееся после заключения договора цессии от 17.05.2017г.; исполнение  ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения московской области» решения суда от 02.02.2017г. по делу №А41-88325/16 и оплата платежным поручением от 29.05.2018 № 637 денежных средств в сумме 1 370 740 руб. 97 коп. в адрес ООО «Капремстрой»  - опровергают довод истца о мнимости сделки.

Таким образом, факт заключения указанного договора без намерения создать соответствующие правовые последствия истцом не доказан, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 года по делу А40-21994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.