АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2438/2020

г. Биробиджан

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника – муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1177901001101, ИНН 7901549053)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куповых Анастасии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)

о признании недействительным постановления от 14.08.2020 по исполнительному производству № 55624/19/27030-ИП в части принятия результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества - автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04, 2019 года выпуска, гос. № 

<

***>, VIN 

<

***>, № двигателя К0102258,

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 – оценщик общества с ограниченной ответственностью "Профи Оценка" (г. Хабаровск Хабаровского края),

при участии ФИО5 – представителя заявителя по доверенности от 25.09.2020 № 366, ФИО3 – ведущего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 14.08.2020 по исполнительному производству № 55624/19/27030-ИП в части принятия результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества Предприятия – автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04, 2019 года выпуска, гос. № 

<

***>, VIN 

<

***>, № двигателя К0102258.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4 – оценщик общества с ограниченной ответственностью "Профи Оценка", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области – взыскатель по названному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что не согласно с результатами оценки, произведенной ФИО4 и принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку установленная рыночная стоимость спорного имущества (2 259 599 рублей) в 2 раза ниже фактической рыночной стоимости; вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета является ошибочным, а принятое на его основе постановление – недействительным, поскольку оно нарушает законные интересы должника. 

В представленном 28.09.2020 отзыве Управление просило оставить без удовлетворения заявление Предприятия, поскольку оснований усомниться в достоверности отчета оценщика у СПИ не имеется, так как оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; приняв результаты оценки, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную законом обязанность; оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ); результаты оценки не оспорены.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении заявления по аналогичным основаниям.

По ходатайству заявителя проведена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что транспортное средство приобретено в декабре 2019 года за 4 377 664 рубля 27 копеек, эксплуатируется непродолжительное время, находится в отличном состоянии, его балансовая стоимость равна закупочной, оснований для ее уменьшения не имелось; просила установить рыночную стоимость автобуса в размере 3 551 053 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также возвратить из депозитного счета суда излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей, представила платежные реквизиты.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании привела доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что возражений в отношении выводов эксперта ФИО6 и экспертного заключения не имеет, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 01.08.2019 № 1858 о взыскании с Предприятия обязательных платежей в размере 6 983 042 рублей 60 копеек судебным приставом-исполнителем 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 55624/19/27030-ИП.

В соответствии с постановлением СПИ от 05.02.2020, актом от 05.02.2020 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: автобусы в количестве 5-ти единиц, включая автобус ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04, 2019 года выпуска, гос. № 

<

***>, VIN 

<

***>, № двигателя К0102258.

В указанном акте судебным приставом-исполнителем установлена предварительная стоимость подвергнутого аресту автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04 – 4 300 000 рублей.

В связи с необходимостью оценки арестованного  имущества судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4, работающего в ООО "Профи оценка".

Согласно отчету об оценке от 29.07.2020 № А-478-20Х, составленному ФИО4, рыночная стоимость спорного автобуса по состоянию на 24.07.2020 составила 2 259 599 рублей без НДС.

14.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 55624/19/27030-ИП вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки

Как следует из входящего штампа Предприятие получило копию названного постановления 18.08.2020.

Полагая, что стоимость имущества существенно занижена и постановление нарушает его права, должник 28.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 названной статьи).

В соответствии с положениями части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как следует из оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете эксперта ООО "Профи Оценка" ФИО4 от 29.07.2020 № А-478-20Х, согласно которому рыночная стоимость спорного автобуса определена в размере 2 259 599 рублей без НДС. 

В ходе судебного разбирательства с целью подтверждения факта занижения и несоответствия стоимости, определенной оценщиком, рыночным ценам на аналогичное имущество, Предприятием было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам судебной экспертизы (заключение ИП ФИО6 от 22.12.2020 № 28) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость принадлежащего Предприятию автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04 с государственным номером 

<

***> составляет 3 551 053 рубля.

Проанализировав указанные отчеты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки; результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктами 6, 7, 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оба эксперта пришли к выводу о невозможности применения в данном случае сравнительного и доходного подходов и произвели оценку с применением затратного подхода.

Пунктами 18, 19, 20 ФСО № 1 определено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Рыночная стоимость спорного автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04 определена оценщиком ФИО6 путем сопоставления цен на новые автобусы аналогичной марки в западной части Российской Федерации с корректировкой на стоимость доставки до места нахождения объекта оценки (поскольку предложений о продаже аналогичного транспортного средства на территории Дальнего Востока не установлено); использовано четыре аналога (ценовых предложения от дилеров производителя), учтено, что фактический пробег автобуса за период эксплуатации меньше нормативного практически в два раза, а также то обстоятельство, что во время осмотра не установлено фактов замены составных частей, выполнения ремонта или иного воздействия на транспортное средство (том 2 л.д. 66, 67, 73-80).

Оценщик ФИО4 определил рыночную стоимость объекта оценки на основании одного ценового предложения автобуса иной марки – ПАЗ VECTOR NEXT 320436-04, которая отличается от анализируемого объекта, осмотр объекта оценки не производил, сведения о балансовой стоимости и пробеге не запрашивал и не учитывал (том 1 л.д 51 (оборот), 54, 61 (лицевая сторона и оборот)).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО "Профи Оценка", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной. Доводы заявителя в указанной части суд признает обоснованными.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО6 отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, возражения в отношении экспертного заключения ни ответчиками, ни заинтересованными лицами не представлены.

В связи с изложенным вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ФИО4 о стоимости спорного автобуса является ошибочным, а принятое на его основе постановление подлежит признанию незаконным в оспариваемой части, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Действующее правовое регулирование предоставляет заинтересованным лицам возможность либо оспорить результаты оценки, либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, избрав любой из указанных способов защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Следовательно, постановление от 14.08.2020 в оспариваемой части не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника – автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04, тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно: на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения его задолженности перед кредиторами, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым установить оценочную стоимость автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 55624/19/27030-ИП, в размере 3 551 053 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), и в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно выставленному счету на оплату от 23.12.2020 № 28 стоимость услуг ИП ФИО6 по проведению судебной оценочной экспертизы составила 5000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту внесены заявителем в депозит арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2020 (операция: 53, плательщик ФИО8).

С учетом изложенного с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить ИП ФИО6 5000 рублей вознаграждения по указанным в счете платежным реквизитам.

Оставшуюся сумму в размере 5000 рублей надлежит возвратить Предприятию в соответствии с представленными платежными реквизитами.

Руководствуясь статьями 109, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 14.08.2020 в части принятия результатов оценки имущества муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области – автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04, 2019 года выпуска, гос. № 

<

***>, VIN 

<

***>, № двигателя К0102258, арестованного в рамках исполнительного производства № 55624/19/27030-ИП.

Установить, что оценочная стоимость имущества муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области – автобуса ПАЗ VECTOR NEXT 320425-04, 2019 года выпуска, гос. № 

<

***>, VIN 

<

***>, № двигателя К0102258 – которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 55624/19/27030-ИП, составляет 3 551 053 рубля.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, установленной судом.

Поручить Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Еврейской автономной области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области 5000 рублей за оказанные услуги по проведению судебной оценочной экспертизы по следующим платежным реквизитам:

"Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО6

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>

в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк

к/с 30101810600000000608

БИК 040813608".

Поручить Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Еврейской автономной области возвратить муниципальному унитарному предприятию "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области из депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области излишне перечисленные по чеку-ордеру от 03.11.2020 (операция: 53, плательщик ФИО8) на оплату судебной оценочной экспертизы, 5000 рублей по следующим платежным реквизитам:

"Получатель платежа: муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

ИНН 

<

***>

КПП 790101001

р/с 

<

***>

в Биробиджанском отделении № 4157 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк

к/с 30101810600000000608

БИК 040813608".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1