Дело № А79-1801/2019

05 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2018 по делу № А79-1801/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г.Чебоксары,                                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                                        «СК Керамика» (г.Новочебоксарск, ИНН 

<

***>) о взыскании                    5 584 164 руб.73 коп., 

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» - ФИО2 по доверенности  от 05.02.2019 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»- ФИО3 по доверенности  от 25.03.2018,ФИО4 по доверенности  от 19.10.2018 (сроком действия до 20.10.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –                ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Керамика» (далее – ООО «СК «Керамика», ответчик) о взыскании 4 352 195 руб. 05 коп. долга, 818 032 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 24.11.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает экспертное заключение от 16.08.2016 №4-А недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку оно основано на документе, который эксперту передан непосредственно истцом. В экспертном заключении имелись ошибки, которые исправлены экспертом путем уточнений, что законодательством не предусмотрено. Полагает, необоснованным отказ от назначения повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание суда на то, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, доказательств выполнения работ не имеется. Работы, указанные в  спорном акте, стороны договорились принять при возобновлении строительства. При этом строительство не возобновлено.

Отмечает, что истец не передавал ответчику исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации объекта. Объем и стоимость работ, указанные в спорном акте от 10.09.2016, являются не установленными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании налоговой документации, поскольку отражение платежных и иных операций в налоговой отчетности не может подменять фактическое выполнение и сдачу работ стороне по договору, представление стороной соответствующих первичных документов.

В судебном заседании представители поддержали позиции своих доверителей. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 сторонами заключен договор №9, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса Пристроя к ДОЦ-1 Завода по производству сантехнических изделий, расположенного по адресу 

<

...>. 

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 7 799 281 руб.20 коп. 

Расчеты производятся путем выплаты аванса в сумме 2 339 784 руб.       36 коп. и окончательно после выполнения работ на основании актов приемки. 

10.09.2016 сторонами подписан акт, которым подтверждено выполнение строительно-монтажных работ согласно Дополнительному соглашению от 30.06.2016 №1 к договору от 01.04.2016 №9 по монтажу металлоконструкций каркаса Пристроя к ДОЦ-1 Завода по производству сантехнических изделий, расположенного по адресу 

<

...> на сумму 4 931 070 руб. (л.д. 16, т. 1).

 При этом стороны указали в акте, что работы производились с 01.07.2016 по 10.09.2016 и не были запроцентованы в связи с прекращением финансирования проекта, давальческий материал был использован. Стороны договорились принять выполнение этих работ при возобновлении строительства. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу №А79-12083/2016 в отношении ООО «Альтаир» открыто конкурсное производство.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается актом от 10.09.2016, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

С целью определения объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ судом назначалась судебная экспертиза; проведение экспертизы было поручено – судебному строительно-техническому эксперту ФИО5 По результатам проведения судебной экспертизы суд обоснованно пришел к выводу, что общая стоимость работ составляет 4 352 195 руб.05 коп.  (л.д.125-126, т. 2).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и стоимость выполненных и установленных судебной экспертизой работ, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Ссылка стороны на ненаступление сроков оплаты работ противоречат пункту 3.2  договора, согласно которому окончательная оплата работ производится на основании подписанных актов выполненных работ.

Доводы стороны о проведении экспертизы с нарушениями отклонены судом с учетом письменных пояснений эксперта. Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности  у суда не имеется. Несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Наличие исправлений в экспертном заключении связано с арифметическими ошибками, что не противоречит действующему законодательству.

Получение экспертом напрямую от стороны в ходе осмотра объекта комплектовочной ведомости не свидетельствует о том, что заключение основано на недостоверных документах. Указанный документ подготовлен истцом и получен ответчиком в рамках договора от 15.01.2016 №8. Доказательств того, что этот документ имеет иное содержание ответчик не представил. Также судом учтено, что экспертом проводился непосредственный осмотр объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на наличие недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на СНиП 3.01.04-87 отклонена, поскольку данный документ утратил силу.

Доказательств невозможности эксплуатации объекта с учетом вида спорных работ в отсутствие исполнительной документации не представлено.

Иные доводы заявителя отклонены как документально                                           не подтвержденные и не имеющие правового значения для существа спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2018 по делу № А79-1801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Н.А.Назарова