ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12041/2022

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14447/2023) общества с ограниченной отвесностью Транспортная компания «Юнион-Авто», (регистрационный номер 08АП-14451/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу № А70-12041/2022 (судья Власова В.Ф.) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще; 

от ООО ТК «Юнион-Авто» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2023 сроком на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» (далее – ООО ТК «Юнион-Авто», общество, ответчик) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 01/09/20 и 515 760 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, продолжении взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен. В случае продления моратория предприниматель просит начисление неустойки начинать со дня окончания моратория по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Юнион-Авто» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 525 000 руб. задолженности, 515 760 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 525 000 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 23 408 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А70-12041/2022 отменены, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО Транспортная компания «Юнион-Авто» в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 20.10.2020, 38 430 руб. пени за период с 28.09.2020 по 31.03.2023, с продолжением взыскания пени с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга в сумме 70 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ТК «Юнион-Авто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 405 000 руб. судебных издержек.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО ТК «Юнион-Авто» взыскано  107 496 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО ТК «Юнион-Авто» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов до разумных пределов.

В обоснование указывает, что размер взысканных расходов является неразумным и чрезмерным; согласно информации сайта «Праворуб» цена за ведение гражданского дела составляет от 20 000 руб. до 40 000 руб.; истец считает разумной сумму расходов, которые понесены самим истцом – 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. – в апелляционной инстанции, 7000 руб. – в кассационной инстанции; определением от 06.10.2023 по настоящему делу суд взыскал в пользу ИП ФИО2 40 000 руб. судебных издержек, определив эту сумму как разумную; однако, за аналогичные услуги, оказанные ответчику, суд взыскал 107 496 руб., что нарушает принцип равенства сторон.

ООО ТК «Юнион-Авто» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с учетом принципа пропорциональности 405 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТК «Юнион-Авто» указывает следующее: с учетом объема и состава оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела взыскиваемый размер судебных издержек является разумным; при снижении размера издержек суд первой инстанции не учел процессуальный эффект оказанных услуг и их качество, между тем, по иску взыскано в 10 раз меньше, чем было заявлено изначально; расценки с сайта «Праворуб» не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности произведенной оплаты; судом первой инстанции не приняты во внимание расценки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Тюменской области, а также приведенные в Справке №1 о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов Клиентов в арбитражных судах, утв. Советом Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата», согласно которым стоимость услуг, оказанных обществу, составила бы 270 000 – 288 850 руб. Также общество ссылается на издержки, взысканные в пользу ООО ТК «Юнион-Авто» по иным делам.

ООО ТК «Юнион-Авто» и ИП ФИО2 в представленных отзывах возражали на апелляционной жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Юнион-Авто» поддержал письменно изложенную позицию.

Представитель надлежаще извещенного ИП ФИО2 в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО ТК «Юнион-Авто» представило заключенный им как заказчиком с исполнителем - ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ» договор оказания юридических услуг от 10.07.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках судебного дела №А70-12041/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Юнион-Авто» взыскании суммы основного долга в рамках договора найма койко-мест в жилом помещении от 01.09.2020 № 01/09/20 в размере 525 000 руб., пени в размере 543 606 руб. за период с 26.09.2020 по 26.04.2022, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 210 000 руб. до фактического исполнения обязательства начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: изучение и правовой анализ искового заявления ИП ФИО2 о взыскании задолженности; правовая оценка представленных Заказчиком документов, а также материалов арбитражного дела № А70-12041/2022; формирование юридической позиции, направленной на защиту интересов Заказчика в рамках дела № А70-12041/2022; составление заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения судами дела № А70-12041/2022; консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судами дела № А70-12041/2022; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела № А70-12041/2022; в случае необходимости подготовка и подача встречного искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-12041/2022; в случае необходимости, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12041/2022 и/или отзыва на апелляционную жалобу участников процесса и представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; в случае необходимости, составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области и/или постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12041/2022 и/или отзыва на кассационную жалобу участников процесса и представление интересов Заказчика в Апелляционном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг, указанных в пункте 2.1. настоящего Договора, составляет 450 000 руб., НДС нет.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Консалтинговая компания «ГОРСИ». 

Также представлен акт выполненных работ (услуг) от 30.06.2023 к договору оказания юридических услуг от 10.07.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение и правовая экспертиза искового заявления, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ; ознакомление с материалами дела № А70-12041/2022 в режиме ограниченного доступа при помощи кода доступа, предоставленного Арбитражным судом Тюменской области (12.07.2022); консультирование Заказчика по формированию правовой позиции и консультирование Заказчика в отношении перспективы рассмотрения искового заявления ИП ФИО2; подбор существующей судебной практики - судебных актов, связанных с арендными отношениями, принятых в пользу правовой позиции Заказчика; подготовка и направление посредством системы «Электронное правосудие» в Арбитражный суд Тюменской области отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании задолженности; представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании 21.07.2022 в 09 час. 00 мин. в Арбитражном суде Тюменской области; изучение и правовой анализ уточнений исковых требований ИП ФИО2 от 28.09.2022, возражений на отзыв ответчика от 30.09.2022;  подготовка и направление посредством системы «Электронное правосудие» в Арбитражный суд Тюменской области письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ от 04.10.2022; представление интересов Заказчика в судебном заседании 04.10.2022 в 10 час. 30 мин. в Арбитражном суде Тюменской области; изучение и правовая экспертиза решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по делу №А70-12041/2022 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме; консультирование Заказчика по формированию правовой позиции при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по делу №А70-12041/2022; подготовка и направление посредством системы «Электронное правосудие» в Восьмой арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Тюменской области) апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 10 2022 по делу №А70-12041/2022; подготовка и направление посредством системы «Электронное правосудие» ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения;  подготовка и направление посредством системы «Электронное правосудие» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст.153.1 АПК);  подготовка и направление посредством системы «Электронное правосудие» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (ст.153.2 АПК); изучение и правовой анализ возражений ИП ФИО2 на апелляционную жалобу от 13.01.2023; представление интересов заказчика в судебном заседании 19.01.2023 года в 11 час. 45 мин. в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика; изучение и правовая экспертиза постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А70-12041/2022 об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме; ознакомление с материалами дела № А70-12041/2022 в режиме ограниченного доступа при помощи кода доступа, предоставленного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (03.05.2023);  изучение и правовая экспертиза кассационной жалобы ИП ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А70-12041/2022; подготовка и направление посредством системы «Электронное правосудие» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А70-12041/2022;  представление интересов заказчика в судебном заседании 30.05.2023 года в 09 час. 45 мин. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 Судебное заседание отложено на 01.06.2023 года в 09 час. 15 мин.; изучение и правовая экспертиза расчета задолженности основного обязательства с неустойкой ИП ФИО2 от 30.05.2023г.; подготовка и направление посредством системы «Электронное правосудие» в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа письменных пояснений на расчет задолженности ИП ФИО2 от 30.05.2023; представление интересов заказчика в судебном заседании 01.06.2023 в 09 час 15 мин. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 после перерыва; изучение и правовая экспертиза постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А70-12041/2022 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (удовлетворено 10% от заявленных требований); консультирование Заказчика по вопросу оплаты задолженности согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по делу №А70-12041/2022.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору заявителем в материалы дела представлены платежное поручение от 23.12.2022 №5985 на сумму 450 000 руб. 

Таким образом, несение расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в размере 120 000 руб. (50 000 руб. - за первую инстанцию, 40 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 30 000 руб. – за кассационную инстанцию).

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично (10,42%), судебные расходы, понесенные ответчиком по иску в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составит 107 496 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

При этом, оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении разумного размера вознаграждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

ООО ТК «Юнион-Авто» в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции данные критерии не учтены, поскольку в результате действий представителя ответчика иск удовлетворен в размере лишь чуть более 10 %. Действительно, ответчик занимал по делу активную процессуальную позицию и исковые требования удовлетворены лишь частично; между тем, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, тогда как требования предпринимателя признаны частично обоснованными. Кроме того, признание  эффективности действий представителя не влечет признание безусловно разумным выплаченного ему вознаграждения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции. Такие указанные в акте услуги, как консультации, правовые экспертизы, ознакомления с материалами дела, формирование правовой позиции и подобное являются необходимым этапом совершения процессуальных действий по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, которые также перечислены в акте в качестве самостоятельных услуг.

Исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложившимися на территории Тюменской области расценками юридических услуг, согласно которым, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам - от 20 000 руб. до 44 000 руб., данный вывод подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг. 

Ссылка ИП ФИО2 на размер вознаграждения, признанный разумным в настоящем деле для оказанных предпринимателю юридических услуг, подлежит в данном случае отклонению. Принцип равенства, являющийся одним из основополагающих принципов гражданского права и арбитражного процесса, не предполагает автоматического уравнивания. Разумность выплаченного исполнителю вознаграждения зависит от различных факторов, в том числе, состава оказанных услуг, и определяется, как уже указывалось, для каждого конкретного случая, в том числе, для каждой из сторон по делу самостоятельно. В данном случае, исходя из обстоятельств и объема оказания услуг именно обществу ТК «Юнион-Авто», суд первой инстанции счел разумными судебные издержки в размере 120 000 руб., что, действительно, превышает размер издержек, признанный разумным для предпринимателя, но представляется обоснованным применительно к услугам, оказанным обществу.

Ссылка ООО ТК «Юнион-Авто» на рекомендованные для адвокатов расценки и расценки, приведенные в Справке №1 Совета Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата», также отклоняются, данные расценки не являются обязательными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 по делу № А70-12041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов