/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20402/2016-ГК

г. Пермь

04 декабря 2017 года

Дело № А50-26437/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя: Вижовитов А.Н., доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-26437/2016,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Агропромышленный комплекс "Красава"  (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  

о признании незаконными бездействия органов государственной власти; обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее –ТУФАУГИ по Пермскому краю), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным и не соответствующим п. 5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ бездействие Территориального управления Росимущества в Пермском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению ООО «АПК» Красава» от 29.04.2016 №117 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1. Просит  обязать Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в соответствии с п.п.1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка: с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1, и заключить с ООО «АПК «Красава» договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предложенных заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 требования удовлетворены частично, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие  Территориальное управления  Росимущества в Пермском крае, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «АПК «Красава» от 29.04.2016 № 117 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, площадью 459335 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1. Суд обязал  Территориальное управление Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав заявителя  путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 № 117 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п.1,3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-26437/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу №  А50-26437/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава», Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" 17.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в сумме 75 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, сумму расходов на оплату услуг представителя снизить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что привлечение к делу второго представителя Вижовитова А.Н. с оплатой судебных расходов является излишним и необоснованным. Удовлетворенная сумма требования превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «АПК «Красава» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем - обществом с ограниченной ответственностью  "Агропромышленный комплекс "Красава" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В качестве доказательства заявитель  представил:

- договор на оказание юридических услуг от 05.11.2016, по условиям которого исполнитель (адвокат Вижовитов А.Н.) обязуется оказать заказчику (ООО «Агропромышленный комплекс Красава») юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края, судах апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя заявителя по заявлению ООО «АПК «Красава» о признании незаконным и не соответствующим п. 5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ бездействие Территориального управления Росимущества в Пермском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению ООО «АПК» Красава» от 29.04.2016 №117 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1 (далее – Земельный участок), обязании Территориального управления Росимущества в Пермском крае в соответствии с п.п.1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «АПК «Красава» проекта договора купли-продажи Земельного участка и заключить с ООО «АПК «Красава» договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предложенных ООО «АПК «Красава». За оказанием юридических услуг по договору заказчик обязуется независимо от результата рассмотрения спора в суде выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 75 000 руб. (п. 3.1. договора).

- акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 28.07.2017 по договору № 2.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение № 1372 от 15.08.2017 на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.4 л.д.138-141).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, приняв во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, заявитель обратился в суд с несколькими аналогичными делами предметами рассмотрения которых явилось обжалование действий уполномоченных органов в нерассмотрении заявление о предоставлении заявителю нескольких земельных участков, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО «АПК «Красава» о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, указало на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на заинтересованном лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов судом первой инстанции  должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на заинтересованное лицо судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал  с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 30 000 руб. Само по себе несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг  представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в деле второго представителя заявителя, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны. Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу № А50-26437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.М. Жукова